Решение от 18 марта 2014 года №2-643/14

Дело № 2-643/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А., с участием:
 
    прокурора Батова О.Н.,
 
    представителей ответчика: Халака И.М., Гайнуллина А.Р., Филипповой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    18 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Д.В. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Еремеев Д.В., отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>руб. Мотивируя иск, считал, что вред причинен действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения, выразившимися в содержании его в условиях, не соответствующих определенному ему виду режима и нарушения коммунально-бытового обеспечения.
 
    Еремеев Д.В. извещен о дате судебного процесса и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Прокурор Батов О.Н., а также представители ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми: Халак И.М., Гайнуллин А.Р. и Филиппова Г.Г., выступая в судебном заседании, в иске просили отказать.
 
    Ответчики: ГУФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерство финансов Республики Коми своих представителей в суд не направили, представив возражения на иск в письменных отзывах.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав прокурора и представителей, исследовав письменные материалы дела, в том материалы надзорного производства и личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 25.02.2009 Еремеев Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 07.11.2011 наказание снижено до пяти лет и девяти месяцев.
 
    Осужденный Еремеев Д.В. 20.01.2011 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и по постановлению начальника исправительного учреждения ФКУ ОИК-33 ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.
 
    В дальнейшем, с 12.09.2013 по 22.01.2014 Еремеев Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми в отряде строгих условий отбывания наказания.
 
    Обратившись с жалобой, Еремеев Д.В. указал, что содержался в запираемом помещении камерного типа, что соответствует режиму отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Помимо этого ссылался на нарушения коммунально-бытового обеспечения, выразившиеся: в отсутствии в камерном помещении возможности разогреть пищу, табуретов для сидения и радиоточки; отсутствие комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи; душевая не обеспечена тазами и резиновыми ковриками; выданное нательное белье не соответствует размеру.
 
    Считая, что нарушение его прав подтверждено материалами проверки, проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Еремеев Д.В. просил компенсировать причиненный ему моральный вред.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что нарушение имущественных прав истца частично подтверждается материалами прокурорской проверки, а именно: отсутствие в камерном помещении возможности разогреть пищу, табуретов для сидения; отсутствие комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи; душевая не обеспечена тазами и резиновыми ковриками.
 
    Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрено, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований в этой части отсутствуют.
 
    Довод истца, что камерное помещение не имеет радиоточки и выданное ему нательное белье не соответствует размеру не подтверждено соответствующими доказательствами, поэтому судом во внимание не принимается.
 
    Относительно мнения истца о нарушении режима его содержания необходимо отметить следующее.
 
    Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
 
    Статья 123 УИК РФ разъясняет условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, в части третьей данной статьи указано, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.
 
    В этой связи Еремеев Д.В. ошибочно считает, что он не должен был содержатся в запираемом камерном помещении.
 
    Далее следует отметить, что приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    В разделах 22 и 23 Правил регламентированы особенности содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания и в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, соответственно.
 
    Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда сведения о фактических условиях содержания Еремеева Д.В. в исправительном учреждении и сопоставив их с правилами, регламентирующими подобный порядок, суд пришел к выводу, что администрацией не допущено нарушений определенного осужденному режима.
 
    Отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, неизбежно подвергающих его нравственным страданиям, свидетельствует о недоказанности Еремеевым Д.В. основания заявленного иска, неминуемо влекущего отказ в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Еремеева Д.В. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья- М.О. Никулин