Решение от 23 апреля 2014 года №2-643/14

    Дело № 2-643/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года      с. Дивеево
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием истицы Е.В. Бондаренко,
 
    представителя истицы Е.В. Бондаренко Ю.С. Воробьевой,      действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к Прохорову О.Ю. о защите прав потребителя, суд
 
Установил:
 
    Истица Е.В. Бондаренко обратилась в суд с иском к О.Ю. Прохорову о защите прав потребителя. Свои требования заявитель мотивирует тем, что по факту убийства ... в медицинском вытрезвителе г. Саров она обратилась в независимую организацию «...» г. Нижнего Новгорода 17 марта 2008 года для обращения в Европейский суд по правам человека. Е.В. Бондаренко попросила своего доверенного Д.И. Утукина найти ей надежного грамотного адвоката. Он ей порекомендовал О.Ю. Прохорова. 4 августа 2009 года истице и ее родственникам была назначена встреча в кафе «...» в г. Нижний Новгород. Ни документов, подтверждающих его личность, ни документов, подтверждающих, что он имеет право заниматься адвокатской деятельностью, О.Ю Прохоров им не показал, а на просьбу показать их ответил отказом. По его словам, все дальнейшие отношения должны будут строиться «исключительно на доверии и только на доверии». Если она не согласиться с его условиями, то он уходит. Она вынуждена была согласиться на его условия. О.Ю. Прохоров сразу объяснил, что жалобу без ее представления в Европейском Суде не примут, и он должен будет поехать в Страсбург для личного представления ее жалобы в Европейском Суде, а значит, она должна оплатить его расходы на билеты туда и обратно, на проживание в гостинице и на питание. Также он предупредил, что она должна оплатить 13% налога с назначенной им суммы. На вопрос Е.В. Бондаренко, почему налог должна платить она, он ответил, что ему может не хватить на билеты. На вопросы, почему их встреча проходит в кафе, а не у него в офисе и кем он работает, О.Ю. Прохоров ответил, что преподает в университете право, а у него в офисе идет ремонт. На вопрос, видел ли он документы истицы, ответчик ответил отрицательно, но его секретарь C. встречалась с Д.И. Утукиным и ознакомилась с документами. После чего они обговорили, по каким статьям и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод они будут подавать заявление в Европейский Суд. При обсуждении перечня документов, которые необходимо будет приложить к ее жалобе, она настаивала на приложении фотографий тела убитого ..., по которым явно видны следы пыток. Прохоров стал уговаривать ее не делать этого, так как у него две молоденькие секретарши: упомянутая выше C. и И. (фамилию которой она не запомнила), и если они увидят эти фотографии, то «сильно испугаются и отложат это дело подальше. И это неэтично по отношению к его молоденьким секретаршам». Она продолжала настаивать и отдала ему фотографии. В заключении их встречи она спросила у О.Ю. Прохорова, каким способом ему лучше передать деньги. Он ответил, что лучше ему в руки. После передачи ответчик обещал написать расписку о получении назначенной им суммы. Истица отказалась и сказала ему, что без нотариального заверения считает такую расписку недействительной. О.Ю. Прохоров пояснил на это, что у него есть знакомый нотариус, который может заверить и доверенность для Суда, и расписку, и помочь приватизировать ее квартиру, в которой зарегистрирована она одна. После этого он зачем-то взял копию ее паспорта, копию свидетельства о браке, копию свидетельства о смерти ..., хотя, как она знает, данные документы при подаче жалобы в Европейский Суд не требуются. Затем Прохоров попросил ее расписаться на обрывке бумажки, где говорилось о том, что у него нет знакомых в Европейском Суде и что она предупреждена об этом. Поставил условие о том, что не даст ей ознакомиться полностью с содержанием жалобы, которую она должна будет подписать, мотивировав это тем, что якобы «у него есть фишка, с которой он всегда выигрывает дела в Европейском Суде и боится, что этой его фишкой воспользуются другие адвокаты». Е.В. Бондаренко на это ответила, что такую жалобу она подписывать не будет, так как ставить подпись под документом, содержание которого ей неизвестно, она ни в коем случае не будет. Он сделал вид, что не расслышал ее отказа. Затем он взял с нее три тысячи рублей за консультацию на руки, без предоставления какой-либо квитанции, либо расписки. На вопрос Е.В. Бондаренко о предоставлении ей расписки, сказал, что «предоставит расписку позже, когда заверит ее у знакомого нотариуса». Во время их разговора, происходили неоднократные телефонные звонки на его мобильный телефон. По его телефонным переговорам она поняла, что «работает» он не только с ней, а еще со множеством людей. 11 сентября 2009 года Прохоров О.Ю. позвонил и сообщил ей, что пришел формуляр жалобы из Европейского Суда и его необходимо заполнить. После чего спросил, согласна ли она на то, чтобы он сам его заполнил, на что она ему ответила, что она сама желает ознакомиться с пришедшими из Суда документами. 14 сентября 2009 года ее сын А.В. Бондаренко встретился с О.Ю. Прохоровым и попросил у него документы для того, чтобы ее сын привез их ей для ознакомления. Даже переговорив с ней по телефону, он отдал сыну только конверт и копию письма. Остальные документы он отдать отказался, мотивировав это тем, что они их могут потерять. После этого у них состоялось несколько телефонных разговоров, в которых она настаивала на правильном заполнении документов, чтобы в них было все в соответствии с законом. О.Ю. Прохоров в ответ неоднократно требовал передачи денег ему лично в руки, а после ее просьбы оформить договор на оказание им адвокатских услуг сильно и заметно нервничал. 12 октября 2009 года он позвонил снова и назначил встречу на следующий день 13 октября 2009 года в кафе «...» в г.Нижний Новгород. При встрече он еще раз взял с нее копию ее паспорта, копию свидетельства о браке и копию свидетельства о смерти мужа, объяснив, что взятые при первой встрече такие же копии данных документов он потерял. Пояснил, что жалоба еще не готова, осталось совсем немного. Хотя до этого утверждал, что они вместе отправят жалобу в этот день 13 октября 2009 года. Затем он забрал у нее конверт, присланный из Европейского суда, и спросил, готова ли она заплатить ему деньги прямо сейчас. Она ответила «нет». Тогда он попросил оплатить ему хотя бы половину суммы. На это она также ответила ему отказом и еще раз спросила о способе передачи денег. Он сказал, «что только в руки». На ее очередной отказ он ответил просьбой «завести на него сберкнижку». Она сказала, что подумает. В это время раздался телефонный звонок. Она слышала, что ему звонила женщина, спрашивала, как ей теперь быть. Он назначил ей встречу там же в кафе «Шоколад» через два часа. После ее звонка Прохоров О.Ю. заявил, что «как честный человек, он обязан ее предупредить, что он не отвечает за работу почты и не несет ответственность, если ее жалоба не дойдет до Суда». Пояснил, что звонившая женщина, которая пользовалась его «услугами», вынуждена была посылать жалобу три раза: из Нижнего Новгорода, из Калининграда и из США. И жалоба все равно не дошла до адресата, и что причина этого ему якобы неизвестна. А через 6 месяцев этой женщине пришел отказ на рассмотрение ее дела в Европейском Суде из-за того, что был пропущен срок подачи жалобы. На этом они с ним распрощались. После этого разговора она позвонила представителю «Комитета против пыток» Д.И. Утукину и рассказала ему свою ситуацию и спросила его, встречались ли они с О.Ю. Прохоровым. Он ответил, что нет. Также спросила его, встречался ли он с секретарем Прохорова C.. Он спросил: «Кто это такая?» Д.И. Утукин ее предупредил, что «Прохоров - человек очень необязательный», и что будет лучше, если они сами заплатят О.Ю. Прохорову за написание жалобы. При этом он особо подчеркнул, что О.Ю. Прохорова он просил только написать жалобу, не более. Но ей было неудобно обременять его, и она отказалась. Е.В. Бондаренко рассказала знакомому адвокату, что О.Ю. Прохоров не хочет показывать часть жалобы, на что он ей сказал, что она может сама написать письмо в Европейский Суд с описанием ситуации, в которую она попала. И что когда туда поступит жалоба, написанная О.Ю. Прохоровым, ей вышлют ее копию. 19 октября 2009 года она послала всю установленную сумму в размере 54692 рубля срочным почтовым переводом на имя О.Ю. Прохорова. В графе сообщений она указала, что переводит деньги за оказание услуг по написанию жалобы и представление этой жалобы в Европейском суде. Так как О.Ю. Прохоров в одном из последних разговоров заявил, что она «неадекватно себя ведет, и он не может с ней разговаривать», она попросила своего сына А.В. Бондаренко сообщить ему, что она послала ему всю оговоренную сумму. В разговоре с сыном он назначил дату для отправления жалобы - 21 октября 2009 года и пояснил, что он еще до конца ее не написал. Но 20 октября 2009 года он перезвонил и сказал, что 21 октября 2009 года у него судебное заседание в г.Бор и перенес встречу на 23 октября 2009 года в 18-00 часов. 23 октября 2009 года был последним днем срока подачи жалобы. 23 октября 2009 года в 13-00 часов они прибыли в г.Нижний Новгород и позвонили О.Ю. Прохорову. О.Ю. Прохоров сказал, что «освободиться только в 18-00 часов, так как ему необходимо распечатать четырнадцать листов и еще раз подумать над ее жалобой». В 18-00 часов они заехали за О.Ю. Прохоровым на ул. ... и поехали в Главпочтамт. Там он дал ее дочери Л. пачку документов и попросил снять с них копии. Они же пошли в здание Главпочтамта, чтобы там ознакомиться с той частью их жалобы, которую он разрешил им посмотреть. Так как она себя очень плохо чувствовала, эти три листочка она несколько раз перечитывала, путалась, плохо видела. Видя это, Прохоров попросил ее подписать несколько раз жалобу и доверенность на ведение дел в Европейском Суде (как он ей объяснил). Ознакомиться с доверенностью он ей не дал. В это же время О.Ю. Прохоров ей признался, что в указанной им фирме он не работает, а является только помощником и деньги по этой причине получить не может. Для получения денег ему необходимо заключить договор с этой фирмой, либо он заключить договор с фирмой, а Е.В. Бондаренко должна заключить договор с ним. После это подошли сын и дочь Е.В. Бондаренко. О.Ю. Прохоров достал из портфеля несколько больших белых конвертов, в одном из которых лежали фотографии тела мужа. Что было в других конвертах, она не знает. В это время сын пошел занимать очередь, а она с дочерью вышли на свежий воздух, так как ей нездоровилось. О.Ю. Прохоров в это время занимался упаковкой документов в конверт для отправки. В это время он был один. Когда работник почты, посмотрел на написанный О.Ю. Прохоровым адрес, сказал, что адрес Европейского Суда указан неправильно. Прохоров заявил: «Вы меня еще учить будете! Я не первый раз этим занимаюсь». Ее сын остался платить, а О.Ю. Прохоров вышел к ним с дочерью и спросил, довольна ли она его работой и хорошо ли он составил жалобу. Также он спросил, правильно ли он сделал, что не указал в жалобе требование о денежной компенсации и оставил данный вопрос на усмотрение Суда и правильно ли он ее понял, что в одном из телефонных разговоров она пообещала ему пятьдесят процентов от суммы компенсации. На это она ответила, что о таком ее обещании она не помнит, но в случае получения денежной компенсации его не обидят. После этого они расстались. 9 ноября 2009 года О.Ю. Прохоров позвонил и сказал, что из Европейского Суда пришло уведомление о том, что их жалоба уже во Франции и принята к рассмотрению, на что она удивилась, так как по Закону жалоба может быть принята к рассмотрению только через шесть месяцев. Примерно через час О.Ю. Прохоров еще раз позвонил ей и сказал, что, рассмотрев как следует полученное уведомление, он заметил, что на нем есть только подпись, а печать Европейского Суда отсутствует, и что, возможно, ее жалоба не покидала пределы Нижнего Новгорода. Он пообещал написать письмо в Европейский Суд с целью узнать судьбу ее жалобы, но для этого ему необходим кассовый чек оплаты за отправку жалобы. Она ответила, что сейчас позвонит и посоветуется со своим адвокатом. Так как она ранее советовалась с адвокатом и знала, что она может сама написать письмо в Европейский Суд с такой же целью, она попросила выслать его полученное им уведомление факсом на Главпочтамт ее города. На это она получила отказ и пояснение о неграмотности ее адвоката. Кроме того, Прохоров О.Ю. пообещал, что «отзовет свою жалобу, если она будет работать с другим адвокатом». Е.В. Бондаренко объяснила, что очень плохо себя чувствует и приехать не сможет, на что он ответил, что время терпит, и она может в течение двух недель приехать и привезти копию чека, и тогда он вместе с ней повторно отправит жалобу в Европейский Суд. По его словам, ее жалоба у него в компьютере, и он сможет ее распечатать без проблем в любое время. 16 ноября 2009 года О.Ю. Прохоров позвонил и попросил о встрече 17 ноября 2009 года с целью повторной отправки жалобы. При этом он предупредил ее, что она должна приехать только с сыном. А если она приедет с адвокатом, то общаться он не будет. 17 ноября 2009 года в 17-30 часов они приехали на ул. Ильинская, где забрали О.Ю. Прохорова и поехали с ним на Главпочтамт. По пути ему на мобильный телефон позвонили, и он попросил их отлучиться на три минуты, оставив ей для ознакомления договор подряда. Даже она, неграмотный в юриспруденции человек, увидела много ошибок в составлении данного договора, и само название договора говорит о многом. Затем О.Ю. Прохоров спросил, готова ли она подписать этот «договор», на что она ответила, что сначала она покажет его адвокату, а сейчас подписывать ничего не будет. Он хотел забрать сделанные ей копии договора, но она убрала их в свою сумку. Видя это, он сказал, что больше не хочет иметь с ней дело и прекращает с ней все отношения. Она спросила: «Как же так? Ведь они приехали в такую даль, чтобы вторично подать жалобу и как быть с документами?» Он ответил, что вышлет их на этой неделе почтой. После этого он быстро ушел, можно сказать - убежал. Они поехали по указанному им адресу офиса. По этому адресу оказался жилой дом. Они позвонили своему доверенному Д.И. Утукину и спросили, как им быть. Перезвонив О.Ю. Прохорову, он сказал, что они его не поняли и что указанные в договоре подряда деньги вторично платить не надо, что он готов с ними в дальнейшем сотрудничать. Также Д.И. Утукин поинтересовался, сколько они заплатили О.Ю. Прохорову. Услышав сумму, он был очень сильно удивлен. Они заявили, что никаких договоров с ним она подписывать не будет. Д.И. Утукин попросил перезвонить ему, так как он хотел посоветоваться с адвокатом, порекомендовавшим ему О.Ю. Прохорова, и еще раз переговорить с Прохоровым. Д.И. Утукин и адвокат, с которым он говорил, посоветовали заключить договор с О.Ю. Прохоровым, но она отказалась. Кроме того, по словам Д.И. Утукина, О.Ю. Прохоров был согласен вернуть деньги, но для этого нужно написать отказ от жалобы. При этом Д.И. Утукин объяснил, что если она напишет отказ от жалобы, то повторно обратиться с ней в Европейский Суд она уже не сможет. По словам Д.И. Утукина, О.Ю. Прохоров перестраховался и 23 октября 2009 года в момент подписания жалобы он подсунул для подписания документ об освобождении О.Ю. Прохорова от ответственности. Она впервые услышал, что подписала такой документ. Время было уже позднее, и они поехали домой. 18 ноября 2009 года Утукин Д.И. позвонил ее сыну и предупредил, что О.Ю. Прохоров хочет отозвать жалобу из Европейского Суда без ее ведома, и что она должна срочно написать в Европейский Суд и отозвать доверенность на О.Ю. Прохорова, что она и сделала 19 ноября 2009 года. Через семь дней ее заявление было в Страсбурге. 21 ноября 2009 года она послала второе письмо с просьбой указать, есть ли в производстве Суда заполненный формуляр ее жалобы. В декабре 2009 года из Европейского Суда по правам человека ей пришло извещение от 04 декабря 2009 года о том, что ею не предоставлена вся необходимая информация, требуемая ст. 47 параграфов 1 и 2 Регламента Суда, в частности, ею не представлен заполненный формуляр ее жалобы. Полагая, что ответчик свое обязательство по договору оказания услуги не выполнил, так как, якобы составленная и направленная им жалоба в Европейский Суд по правам человека не поступала, она обратилась к нему с претензией и требованием о возврате ей выплаченного ему вознаграждения и понесенных в дальнейшем убытков. Однако ее претензия была проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения данного гражданского дела О.Ю. Прохоровым было представлено извещение из Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2009 года о поступлении в адрес Суда формуляра жалобы. При даче объяснений он пояснил, что намеренно не сообщил ей об этом извещении. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленного ею иска ей было отказано. Однако в январе 2014 года ею было получено уведомление из Европейского Суда по правам человека, датированное 21 ноября 2013 года, согласно которому Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 31 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года, принял решение объявить ее жалобу непреемлимой, то есть не соответствующей критериям приемлимости, изложенных в ст. 34 и 35 Конвенции. Данное решение было принято 14 ноября 2013 года, является окончательным и не может быть обжаловано ни в суде, ни в ином органе. Е.В. Бондаренко обратилась к О.Ю. Прохорову для оказания услуги по составлению жалобы в Европейский Суд по правам человека в связи с тем, что ей его посоветовали его как грамотного «адвоката», а также в связи с тем, что сам ответчик О.Ю. Прохоров при встрече уверял ее в том, что неоднократно предоставлял гражданам услуги по составлению жалоб в Европейский Суд по правам человека, в связи с чем, имеет достаточный опыт и квалификацию для составления таких жалоб. Свое обязательство по оплате услуг ответчика она выполнила в полном объеме, направив 19 октября 2009 года в адрес ответчика почтовым переводом обусловленную договоренностью сумму в размере 54692 рубля. Учитывая указанные обстоятельства, она полагает, что ответчик О.Ю. Прохоров не исполнил своих обязательств по существующей между ними договоренности, то есть не провел надлежащей юридической работы при составлении жалобы, в связи с чем, составленная жалоба была признана неприемлемой. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика О.Ю. Прохорова выплаченное ему за оказание услуги по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека вознаграждение в размере 54692 рублей, а также убытки, связанные с отправлением почтового перевода в размере 55627 рублей 92 копеек.
 
    В судебном заседании истица Е.В. Бондаренко поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истицы Е.В. Бондаренко Ю.С. Воробьева, также поддержала позицию своего доверителя, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик О.Ю. Прохоров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором, не соглашаясь с требованиями истицы, просит рассмотреть судебное заседание без его участия, а в иске отказать.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть судебное заседание без участия ответчика О.Ю. Прохорова, не явившегося в судебное заседание.
 
    Заслушав истицу, представителя истицы, оценив с совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Судом установлено, что Бондаренко Е.В. обратилась к Прохорову О.Ю. с просьбой оказать ей услугу по написанию жалобы в Европейский суд по правам человека в июле 2009 года.
 
    По состоянию на 2009 г. О.Ю. Прохоров не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается решением Саровского городского суда Нижегородского области от 2 апреля 2012 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
 
    В виду изложенного, возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей.
 
    Как установлено решением Саровского городского суда от 2 апреля 2012 года, вступившим в законную силу между сторонами имели место быть правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является консенсуальным и для заказчика существенными являются сами действия исполнителя.
 
    Таким образом, для признания наличия между сторонами договорных отношений необходим ряд условий, в том числе согласование сторонами вида подлежащей оказанию услуги и готовность заказчика принять данную услугу от исполнителя.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Из содержания ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.
 
    Предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые направлены на достижение определенного полезного эффекта.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данная правовая норма не исключает возможности предварительной оплаты услуг, а предоставляет сторонам право определения порядка и сроков их оплаты в договоре. Согласно положениям названной нормы, оплата может осуществляться как предварительно, так и после фактического оказания услуг.
 
    В силу ст. 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания.
 
    Отсутствие в простой письменной форме договора на оказание услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.
 
    Судом установлено, что Е.В. Бондаренко в 2009 году обратилась к О.Ю. Прохорову с просьбой оказать услугу по написанию жалобы в Европейский суд по правам человека. Ответчик О.Ю. Прохоров предложение принял. Стороны согласовали стоимость услуги, а именно 54692 рубля с учётом налога.
 
    19 октября 2009 года Е.В. Бондаренко перечислила на имя О.Ю. Прохорова указанную выше сумму. 23 октября 2009 года О.Ю. Прохоровым была направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанным выше решением Саровского городского суда от 2 апреля 2012 года. Решением от 2 апреля 2012 года также установлено и то обстоятельство, что между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, при этом объёме обязанностей О.Ю. Прохорова состоял только в написании жалобы и отправлении её в Европейский суд по правам человека.
 
    Впоследствии, указанная жалоба была принята Европейским судом по правам человека к своему производству, подтверждено получение формуляра жалобы (с приложениями) от 23 октября, что подтверждается письмом первой секции, имеющееся в материалах гражданского дела №. В письме указано, что суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным.
 
    Письмом от 21 ноября 2013 года Европейский суд по правам человека известил истицу Е.В. Бондаренко о том, что жалоба не соответствует критериям приемлемости.
 
    Исходя из объяснений истицы, а также её представителя, данные в ходе судебного заседания, установлено, что требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением О.Ю. Прохоровым услуги по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека. Также истица ссылается на тот факт, что ненадлежащее составление жалобы ответчиком выражается в том, что письмом от 21 ноября 2013 года, полученное Е.В. Бондаренко из Европейского суда по правам человека её жалоба была признана не приемлемой по основаниям, предусмотренных статьями 34 и 35 Конвенции.
 
    В соответствии со статьёй 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено следующее: 1. суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
 
    2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
 
    a) является анонимной; или
 
    b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
 
    3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
 
    4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
 
    В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что определение критериев приемлемости или не приемлемости жалобы является исключительной компетенцией Европейского суда по правам человека. То есть, исходя из изложенных выше положений Европейкой конвенции по правам человека, не может быть поставлено в зависимость то обстоятельство, что составленная надлежащим образом жалоба для Европейского суда по правам человека будет в любом случае являться приемлемой.
 
    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При этом, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими доказыванию истицей, являются: факт оказания услуги ответчиком О.Ю. Прохоровым истице Е.В. Бондаренко, а также тот факт, что услуга была оказана ненадлежащим образом.
 
    Установление указанных обстоятельств необходимо для вывода о наличии вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании услуги истице.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика О.Ю. Прохорова были нарушены её права и предоставлена некачественная услуга по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека.
 
    Более того, истицей Е.В. Бондаренко не представлена и копия жалобы. При этом, со слов самой Е.В. Бондаренко жалобу она подписала лично, то есть согласилась с её содержанием.
 
    То обстоятельство, что жалоба, поданная О.Ю. Прохоровым, была признана Европейским судом по правам человека неприемлемой, не может служить доказательством того, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по её составлению.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы Е.В. Бондаренко являются необоснованными, а требования подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. к Прохорову О.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года.
 
    Судья        А.Л.Тарасов