Решение от 20 мая 2013 года №2-643/13

    Дело № 2-643/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
гор. Можга УР 20 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Абих Т.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    ответчика Соковиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова В.Е. к Соковиковой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Булдаков В.Е. обратился в суд с иском к Соковиковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг в 02 часа 20 минут на 119 км. автодороги <***>-<***> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, гос.номер №***, принадлежащего истцу, за рулем которого находился его сын Б.Р.В. и автомобиля <***> гос.номер №*** принадлежащего Соковиковой Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением <***> районного суда от дд.мм.гггг Соковикова Е.В. признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что ответственность ответчицы застрахована в ОАО «<***>» (Ижевский филиал) истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг произвел выплату страхового возмещения в размере <***> руб.
 
    Согласно отчета №*** от дд.мм.гггг составленному ООО «<***>» сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом выплат, произведенной страховой компанией, составляет <***> руб,среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <***> руб00 коп,стоимость годных остатков-<***>.Итого сумма убытков с учетом выплаты.произведенной страховой компанией составляет <***> руб 00 коп..
 
    Просит взыскать с ответчика ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <***> руб., также расходы за услуги представителя - <***> руб., расходы за услуги оценщика - <***> руб., расходы по уплате услуг нотариуса – <***> руб.
 
    Истец Булдаков В.Е. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, по неизвестной суду причине.
 
    В судебном заседании представитель истца Абих Т.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Соковикова Е.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признала, считает, что сумма ущерба истца завышена, просила учесть ее материальное положения, поскольку она, находясь в декретном отпуске, не имеет возможности выплатить требуемую сумму.
 
    Третье лицо ОАО «<***>» (Ижевский филиал), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца,ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 02 час. 20 мин. на 119 км. автодороги <***>-<***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <***>, гос.номер №***, принадлежащего истцу Булдакову В.Е, под управлением Б.Р.В. и автомобиля <***> гос.номер №*** принадлежащего Соковиковой Е.В.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <***>, гос.номер №*** получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП являлся водитель Соковикова Е.В., нарушившая п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу.
 
    Допущенные нарушения ПДД водителем Соковиковой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено. Ответчик признал вину в ДТП.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <***> суд не усматривает.
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Соковикову Е.В. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.
 
    Гражданская ответственность Соковиковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<***>» (Ижевский филиал) в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая, признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> руб.
 
    Согласно отчета №*** от дд.мм.гггг составленному ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дд.мм.гггг составляет <***> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <***> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <***> №*** в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату оценки составляет <***> руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <***> руб.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении №***, постановлением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, выписки из лицевого счета по вкладу Булдакова В.Е. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ОАО «<***>» в сумме <***> руб., суд находит не отражающим реально причиненный истцу ущерб. Поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является лимитом ответственности страховщика, ответственность за возмещение ущерба сверх этого лимита лежит на ответчике.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную рыночную стоимость, суд считает, что оценщик правомерно квалифицировал повреждение автомобиля потерпевшего как его полную гибель и произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Отчет эксперта ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.
 
    Ответчиком иных документов по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соковиковой Е.В. в пользу истца суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика - <***> руб. (<***> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <***> руб. (стоимость годных остатков) – <***> руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо документов подтверждающий указанный довод не представлено.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Булдаковым В.Е. уплачено представителю Абих Т.И. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором на оказании услуг от дд.мм.гггг и распиской от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <***> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <***> руб.
 
    Поскольку истцом при подаче исковых требований государственная пошлина оплачена не в полном объеме, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет муниципального образования «<***>».
 
    Таким образом, госпошлина в сумме <***> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<***>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Булдакова В.Е. к Соковиковой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Соковиковой Е.В. в пользу Булдакова В.Е. в счет возмещения материального ущерба <***> руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя в сумме <***> рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <***> руб., всего <***> руб.
 
    Взыскать с Соковиковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.
 
Председательствующий судья Л.С. Дериглазова