Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-643(1)/2013
Дело №2-643(1)/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Левошина О.Н., при секретаре Голыдьбиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андриянова Р.И. о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
12 декабря 2013 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области принято решение по иску Петрищева С.А. к Андриянову Р.И. о возмещении причиненного ущерба, которым с Андриянова Р.И. в пользу Петрищева С.А. взыскано в возмещение ущерба 93605 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3008 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 98613 рублей 79 копеек, в остальной части иска Петрищеву С.А. отказано.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андриянова Р.И. в пользу Петрищева С.А. 98613 рублей 79 копеек.
Андриянов Р.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с погашением суммы долга по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения. Заявитель ссылается на то, что в семье он единственный кормилец, заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, других источников дохода не имеет, на его иждивении находятся супруга с ее несовершеннолетним сыном, супруга на 9-м месяце беременности.
В судебное заседание Андриянов Р.И. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление поддерживает.
Петрищев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражает против рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Андрияновым Р.И. не представлено доказательств отсутствия у него имущества, достаточного для погашения задолженности, напротив, у ответчика имеется автомобиль <данные изъяты>, которого будет достаточно для погашения задолженности, обращение взыскания на его имущество не приведет к существенному ухудшению материального положения его семьи, просит в удовлетворении заявления Андриянову Р.И. отказать.
Судебный пристав-исполнитель Базарно-Карабулакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шишова Ю.В. возражает против рассрочки исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный суд РФ в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О указал, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, которая в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации, провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п.12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шишовой Ю.В. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Андриянову Р.И., стоимостью <данные изъяты>. Копия исполнительного документа о взыскании с Андриянова Р.И. в пользу Петрищева С.А. 98613 рублей 79 копеек направлена для взыскания по месту работы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными удержаниями в размере 50% от дохода. До настоящего времени решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года не исполнено.
Суд, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные аргументы в подтверждение заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий.
Учитывая имеющиеся в материалах дела копии документов об аресте имущества должника, об удержании 50% от дохода по месту работы Андриянова Р.И., о размере его доходов за 2013 и 2014 годы, а также заявленную им сумму рассрочки в размере 4000 рублей ежемесячно, суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, суд
определил:
Андриянову Р.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года о взыскании с него денежных средств в размере 98613 рублей 79 копеек в пользу Петрищева С.А. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд.
Судья О.Н. Левошина
