Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-643-2014
Дело № 2-643-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2014 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре – Пановой О.В.
с участием представителя истца адвоката Солодова М.А. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
19.10.2013 года в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Роганин Б.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением Четверикова Н.А. движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Рогинин Б.Ф., гражданско-правовая ответственность которого застрахована СОАО «<данные изъяты>».
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер Е № является Четвериков Н.А.
Четвериков Н.А. обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего время не выплачена.
Дело инициировано иском Четверикова Н.А., просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что в адрес СОАО «<данные изъяты>» был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта, но страховая выплата произведена не была.
Истец Четвериков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности адвокат Солодов М.А.
Представитель истца Солодов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что до настоящего времени денежные средства в адрес Четверикова Н.А. не поступили. Уточнил требования о взыскании судебных расходов, из которых исключил сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица, ОАО «<данные изъяты>», Роганин Б.Ф. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом установлено, что 19.10.2013 года в 16 час. 00 мин. на ул. <адрес> водитель Роганин Б.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при повороте налево в нарушение п. 8.8 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением Четверикова Н.А. движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 года Роганин Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Вина водителя Роганина Б.Ф. в совершении ДТП также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2013 года, объяснениями водителя Роганина Б.Ф. и Четверикова Н.А. от 19.10.2013 года, справкой о ДТП от 19.10.2013 года, в соответствии с которыми водитель Рогинин Б.Ф. не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Роганина. Б.Ф. в совершении ДТП 19.10.2013 года и нарушении п. 8.8 ПДД доказанной.
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства ОГУП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком данный отчет не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиком. не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что Четвериков Н.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>» 02.11.2013 года. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы, что подтверждается материалами дела.
После получения данного разъяснения от ОСАО «<данные изъяты> Четвериков Н.А. обратился в ОГУП «<данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного имущества.
12.02.2014 года заявление на выплату, экспертное заключение ОГУП «<данные изъяты> Четвериковым Н.А. направлено в адрес ОСАО «<данные изъяты>» ценным письмом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
До настоящего времени страховая выплата Четверикову Н.А. не произведена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СОАО <данные изъяты>». расходы по оплате экспертное заключение ОГУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Четверикова Н.А. удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Четверикова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Л. А. Туранова
