Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2019 года №2-642/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-642/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации к Марковцеву А. И. о возмещении материального ущерба,
установил:
Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 г. в пользу ИП Орловой М.К. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей, которые 03 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа N А78-14983/2016 от 30 января 2018 платежным поручением N 868202 перечислены взыскателю. При этом основанием для взыскания денежных средств в пользу Орловой М.К. послужило то, что 29 июня 2016 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите Марковцевым А.И. в отношении ИП Орловой М.К. в связи с осуществлением ею розничной продажи алкогольной продукции в баре "Пивной барон", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Анохина, д.18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции). 22 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе судебного заседания установлено, в заведении "Пивной барон" в отдельном туалете для персонала имеется унитаз, подключенный к канализации и раковина для мытья рук, что свидетельствует об отсутствии нарушений правил реализации алкогольной продукции. В указанной части определение мирового судьи решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 г. оставлено без изменения. Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 г. решение Ингодинского районного суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ИП Орловой М.К. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. решения суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. В 2017 года ИП Орлова М.К. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 г. в пользу ИП Орловой М.К. в Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации были взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей. Служебной проверкой, проведенной УМВД России по г. Чите, заключение по результатам которой утверждено 24 мая 2017 г., установлена вина Марковцева А.И. в нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившемся в неосуществлении полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в неустановлении всех фактических юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для правильного разрешения административного дела по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Орловой М.К. Результаты служебной проверки Марковцевым А.И. не оспаривались. Таким образом, в результате виновных действий Марковцева А.И. Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Марковцева А.И. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации выплатой Орловой М.К., денежные средства в порядке регресса в размере 15000 рублей.
Представитель истца МВД России Прокофьева Н.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите Заусаева А.А., действующая по доверенности, требования истца полагала обоснованными и просила иск удовлетворить.
Ответчик Марковцев А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо - Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
С согласия истца в порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 29 июня 2016 г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите Марковцевым А.И. в отношении ИП Орловой М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИПБОЮЛ Орловой М.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 г. жалоба заместителя начальника УМВД России по г.Чите Родионова А.В. на постановление удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2016 г. изменено, исключено указание на признание протокола об административном правонарушении от 29 июня 2016 г. недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 21 ноября 2016 г. решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица УМВД России по городу Чите Родионова А.А. - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Орловой М.К. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В 2017 году ИП Орлова М.К. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года в пользу ИП Орлова М.К. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ были взысканы судебные издержки в размере 15000 руб.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Чите и утвержденной 24 мая 2017 г., установлена вина капитана полиции Марковцева А.И. - старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите в нарушении требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не осуществлении всех фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для правильного разрешения административного дела по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП Орловой М.К.
Согласно платежного поручения N 868202 от 03 апреля 2018 г., Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 15000 рублей на лицевой счет Орловой М.К., назначение платежа - возмещение вреда по иску к РФ.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу Орловой М.К. суммы материального ущерба с Марковцева А.И., поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, когда установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении ИП Орловой М.К. административного протокола, не совершавшей административного правонарушения, Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде оплаты судебных издержек при рассмотрении указанного дела, что является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15000 рублей.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования МВД Российской Федерации к Марковцеву А. И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Марковцева А. И. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса 15 000 рублей.
Взыскать с Марковцева А. И. госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка