Решение от 26 мая 2014 года №2-642/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Солнечный                                                                                                         26 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
 
    С участием истицы Сизых О.В.,
 
    При секретаре Константиновой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых О.В. к Каюда А.И. о взыскании уплаченных денежных средств за сапоги и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сизых О.В.  обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Каюда А.И. о взыскании уплаченных денежных средств за сапоги  в размере 2500 рублей. В обоснование своих доводов указала, что она 11.01.14г. в магазине ответчицы в торговом центра «AMBA», расположенном по адресу: <АДРЕС> место <НОМЕР>, приобрела пару женских сапог «UGG» за 2500 руб. Уже через 3 дня носки у сапог стала отклеиваться подошва, в связи с чем, истица 18.01.14г. представила товар ответчице с требованием возврата уплаченных за него денежных средств, на что получила устный отказ. Тогда 23.01.14г. истица направила письменную претензию в адрес ответчицы, но ИП Каюда А.И. отказалась возвращать стоимость некачественного товара, самостоятельно отремонтировав сапоги. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается удовлетворять требования истца, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском и просила взыскать с ответчицы ИП Каюда А.И. уплаченные денежные средства за сапоги в размере 2500 рублей.
 
      В судебном заседании истица Сизых О.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что товар ей продавала непосредственно ответчик Каюда А.И., при этом ничего не поясняла об имеющихся дефектах товара. В качестве причины снижения стоимости сапог ответчица объяснила, что применяется сезонная скидка на зимний товар. При возврате сапог ответчице, которая была осуществлена через продавца соседнего торгового места, принадлежащего сыну истицы, она сразу поясняла, что ей необходимо вернуть стоимость товара, на ремонт она согласия не давала, что также подтвердила в письменной претензии. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы уплаченную стоимость некачественного товара в размере 2500руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000руб.
 
    В судебном заседании мировым судьёй установлено, что ответчиком по данному гражданскому делу является физическое лицо Каюда А.И., а не индивидуальный предприниматель  Каюда А.И. как указано в иске, поскольку 14.01.14г. ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, как следует из выписки ЕГРИП.
 
    Ответчик Каюда А.И. в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям. Согласно п.6. ст.5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, обязаны удовлетворить требования потребителя относительно недостатка товара. На сапоги, приобретённые Сизых О.В. был установлен гарантийный срок в количестве одного дня - с 11.01.14г. по 11.01.14г., в связи с чем, договор купли-продажи указанных сапог, на дату обращения к ней истицы, уже не действовал, поэтому не мог быть расторгнут. Но даже в этой ситуации ответчик пошла навстречу Сизых О.В., отремонтировав за свой счёт указанные сапоги, с чем истица была согласна. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что обувь уценённая, что подразумевает наличие какого-либо брака или длительное хранение, чему соответствовала цена. Так Сизых О.В. из 6300руб. (начальная цена данных сапог), заплатила только 2500руб.
 
    Мировой судья, изучив позиции сторон и материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Из представленного товарного чека следует, что 11.01.14г. у ИП Каюда А.И. истица за 2500 руб. приобрела пару женских сапог «UGG» за 2500 руб. Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи данных сапог, что не оспаривается сторонами.
 
    Из письменной претензии мировым судьёй установлено, что уже 23.01.14г. Сизых О.В. обратилась с претензией к Каюда А.И., в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи сапог и возврате уплаченных денежных средств в размере 2500руб., поскольку в обуви были выявлены дефекты в виде отклеивание подошвы на обоих сапогах. Данное требование не было исполнено ответчицей в добровольном порядке.
 
    Согласно заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 262 от 21.04.2014г., проведённым на основании определения мирового судьи от 12.03.14г., судом установлено следующее: сапоги женские «Угги» с верхом из меха овчины, торговой марки «UGG» имеют дефекты производственного характера: отклеивание платформы, зазор между деталями низа и верха обуви. В обуви производился ремонт - приклеивание подошвы.
 
    Оценивая данное заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу, что оно соответствует всем предъявляемым ст.ст.84-86 ГПК РФ требованиям и может быть принято судом как доказательство ненадлежащего качества приобретённых истицей у ответчицы женских сапог «UGG».
 
    В соответствии с ч.4 ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ч.5 ст.19 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сизых О.В. обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи сапог и вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 9 дней со дня приобретения сапог, то есть в срок установленный, вышеуказанными положениями Законом, в связи с чем, доводы ответчицы о том, что за пределами гарантийного срока договор купли-продажи не может быть расторгнут, не принимаются судом во внимание.
 
    Из заключения эксперта № 262 от 21.04.14г. судом установлено, что приобретённые истицей сапоги имеют дефект производственного характера: отклеивание платформы, зазор между деталями низа и верха обуви, то есть указанный недостаток товара возник до передачи его Сизых О.В.
 
    Из выписки из ЕГРИП мировым судьёй установлено, что 14.01.14г. Каюда А.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, то есть сапоги были приобретены истицей у ответчика в период осуществления ею предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 2500 руб., в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы о том, что приобретённая истицей обувь была уценена, что подразумевает наличие какого-либо брака или длительное хранение, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    Так в судебном заседании из показаний истицы и договора купли-продажи мировым судьёй установлено, что при продаже указанных сапог, ответчик не ставила в известность Сизых О.В. о наличии в них дефекта в виде отклеивания подошвы,
 
    Из статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар соответствующий договору, то есть качество товара должно соответствовать договору. Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара, то товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также отвечать установленным законом требованиям к качеству.
 
    Исходя из изложенного следует, что если в договоре не изложены (не оговорены) конкретные недостатки товар (т.е. недостатки товара не согласованы сторонами в письменной форме), то потребитель вправе предъявлять претензии относительно любых недостатков возникших не по его вине.
 
    Если товар продается с недостатками, то это должно четко оговариваться, а именно:  какого рода, типа имеется недостаток, как он проявляется или может быть выражен. Наличие в договоре только абстрактной информации о том что «товар обмену и возврату не подлежит», не может являться основанием для отказа в принятии товара с недостатками и в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа в размере 1250 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.1 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Из квитанции № 424 от 13.03.14г. усматривается, что истицей оплачено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» 4000 руб. за производство экспертизы № 262, в связи с чем, требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сизых О.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Каюда А.И. в пользу Сизых О.В. уплаченную денежную сумму за сапоги в размере 2500руб., затраты на производство экспертизы в размере 4000 руб. и штраф в размере  1250руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать общую сумму в размере 7750руб. (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).
 
    Взыскать с Каюда А.И. в доход бюджета Солнечного района государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Женские зимние сапоги «UGG» коричневого цвета, производства Китай, размер W8, хранящиеся при деле, вернуть Каюда А.И..
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.05.14г.
 
    Решение может быть обжаловано в Солнечный районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                               Н.Н.Татунь