Решение от 27 июня 2014 года №2-642/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-642/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 июня 2014 года                                                                                                    г.Н.Новгород
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода Усынкина А.А.
 
    с участием  представителя истца  Пахомовой Н.И.
 
            представителя ответчика ООО «Мегаполюс Турс» - Кисловой Т.А.
 
    при секретаре Латухиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Телегиной О.Л.1 к  Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс Турс», Закрытому акционерному обществу Агентство «Парктур»   о защите прав потребителей, 
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица Телегина О.Л.  обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мегаполюс-Турс» , просит взыскать с ответчиков *** руб., уплаченные за туристский продукт, приобретенный по договору от 14 июня 2013 года у ООО «Мегаполюс-Турс»,  в виде туристической  поездки в Италию для нее (истицы) и ее несовершеннолетней дочери в период с 14.07.2013 года по 21.07.2013 года. Данная поездка не состоялась по причине  смерти матери истицы. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полной выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая в отношении несовершеннолетней ФИО2   
 
    В процессе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения явились требования: о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб.; о взыскании с ООО «Мегаполюс Турс» - *** руб.
 
    Истица Телегина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  
 
    Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала, указала, что при приобретении туристической путевки истицей был заключен договор страхования на случай отмены поездки. К страховым случаям согласно правилам страхования относится и невозможность выезда в случае смерти близкого родственника. Накануне поездки - 12.07.2013 года умерла мать истицы, что исключило возможность истицы и ее несовершеннолетней дочери совершить запланированную поездку. Страховая копания выплатила страховое возмещение, рассчитанное в отношении истицы, а страховое возмещение в отношении несовершеннолетней дочери истицы выплатить отказалась, указывая, что умершая является бабушкой, т.е. не относится к числу близких родственников, в связи с чем, отсутствует страховой случай.  Вместе  с тем, поездка несовершеннолетней дочери истицы  в Италию при отсутствии сопровождающего состояться не могла. Обосновать заявленные требования к ООО «МегаполюсТурс» затруднилась, указала лишь на то, что данным Обществом ранее уже была выплачена сумма, равная половине агентского вознаграждения.
 
    Представитель ответчика ООО «МегаполюсТурс»  в судебном заседании иск не признала, пояснила, что законных оснований для возложения ответственности на турагента, которым является ООО «МегаполюсТурс», не имеется. Со своей стороны они выполнили все принятые на себя обязательства по договору реализации туристского продукта, получив агентское вознаграждение в размере ***, из которого половину выплатили истице. Выплату произвели добровольно без всяких оснований, поскольку руководство вошло в сложившееся положение истицы. Страховой риск -невозможность выезда был застрахован в страховой организации.
 
    Представитель ответчика ЗАО Агентство «Парктур»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на непризнание иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на непризнание иска, ссылаясь, что смерть бабушки не является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в отношении несовершеннолетней ФИО2
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По делу установлено: 14 июня 2013 года между истицей и ответчиком ООО «МегаполюсТур» был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно листу бронирования от 14 июня 2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, истицей был приобретен экскурсионный тур «***» в Италию в период с 14.07.2013 года по 21.07.2013 года. Услуга была приобретена на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2, *** года рождения. 
 
    Истицей с ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования, в соответствии с которым одним из страховых рисков являлась отмена поездки.
 
    Истицей заказанная услуга была оплачена в полном объеме - *** руб., в т.ч. и стоимость  страховых услуг.
 
    12 июля 2013 года умерла ФИО4 - мать истицы, в связи с чем, истицей была отменена поездка 14.07.2013 года.
 
    Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения в размере стоимости путевки в отношении несовершеннолетней ФИО2 истице было оказано.
 
       Установленные судом обстоятельства подтверждаются: договором о реализации туристского продукта, листом бронирования, копиями свидетельств о рождении, о смерти, международного страхового полиса, заявлением об аннулировании тура, заявлением о выплате страхового возмещения, отказом страховой компании.
 
    В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является невозможность Участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие смерти близкого родственника Участника тура. Близким родственником по настоящим Условиям признается в т.ч. мать.
 
    Учитывая, что умершая 12.07.2013 года ФИО4 являлась матерью истицы, то имеет место страховой случай, что признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует факт частичной выплаты страхового возмещения, причитающегося на долю истицы.
 
    Мировой судья находит, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере в силу следующего.
 
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ при заключении договора страхования на случай отмены туристской поездки действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на то, чтобы обеспечить имущественные интересы застрахованного лица в результате причинения убытков, которые могут возникнуть в связи с возможными в будущем событиями, препятствующими совершению этой туристской поездки.
 
    Важным для оценки сложившихся между сторонами правоотношений является то, что в рамках договора страхования обеспечиваются имущественные интересы стороны такого договора. Гражданское законодательство не исключает возможности страхования имущественных интересов третьего лица, однако в данном случае договор таких условий не содержит.
 
    Учитывая положения  п.1.2,1.3 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, в настоящем случае  истица является как страхователем, так и выгодоприобретателем. 
 
    Договором страхования обеспечивался  имущественный интерес именно истицы, поскольку расходы по приобретении туристической путевки, как на себя, так и на несовершеннолетнюю дочь, несла исключительно она.
 
    По договору страхования был застрахован риск невозможности выезда, как истицы, так и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, *** года рождения.
 
    В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    Таким образом, право выезда несовершеннолетней ФИО2, производно от возможности реализации такого права ее родителями, в настоящем случае матери - истицы Телегиной О.Л.1
 
    Учитывая факт страхования имущественного интереса истицы и отсутствие полной гражданской            дееспособности ее несовершеннолетней дочери, для возникновения оснований к выплате страхового возмещения в полном объеме в настоящем случае не имеется необходимости в возникновении самостоятельного страхового случая в отношении застрахованной несовершеннолетней ФИО2
 
    Периодом действия договора страхования в части отмены поездки является период с 18.06.2013 года по 21.07.2013 года. Учитывая, что страховой случай наступил 12.07.2013 года (день смерти ФИО4), то у страховой компании возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.  957 ГК РФ  договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Такое же положение закреплено в п. 6.1 Правил страхования.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено по запросу суда сведений о размере страховой премии и  дате ее внесения. Вместе с тем, ответчик не оспаривал заключенности договора страхования, более того частично исполнил его, что выражается в выплате истице части страхового возмещения, что дает основания считать, что данный договор вступил в силу и подлежит исполнению.
 
    При определении суммы страхового возмещения мировой судья исходит из следующего.
 
    Истицей в подтверждение своих расходов по приобретению туристского продукта представлен лист бронирования, согласно которому истица оплатила сумму *** руб. Факт внесения данной суммы не оспаривался ответчиками. Согласно ответу ООО «МегаполюсТурс» данная сумма включает в себя: агентское вознаграждение *** коп., стоимость авиабилетов - *** руб., стоимость наземного обслуживания - *** коп., стоимость услуг по оформлению виз в Италию - ***.,  стоимость услуг по оформлению страховых полюсов - ***. и ***.
 
    В соответствии с п. 5.1 Правил страхования в  страховую сумму, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования, не включаются расходы по стоимости визы и услуг на ее подготовку.
 
    При таких данных в сумму страхового возмещения не подлежит включению  ***., оплаченные истицей за услуги по оформлению визы.
 
    Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено сведений о размере страховой премии, мировой судья принимает ее равной расходам, которые понесла истица за услуги по оформлению страховых полюсов *** которая подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты. Так же подлежит исключению денежная сумма *** руб., которая выплачена турагентом в добровольном порядке.
 
    Остальная сумма ***. должна была учитываться при расчете страхового возмещения.
 
    Как усматривается из страхового полиса, договором страхования был предусмотрен лимит ответственности страховщика - 574 EUR на всех застрахованных лиц, т.е. на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено сведений о выплаченной истице сумме страхового возмещения, а Правила не содержат порядка распределения лимита ответственности меду застрахованными лицами.
 
    При таких данных мировой судья исходит из того, что лимит страховой ответственности подлежит распределению между застрахованными лицами в равном объеме, т.е. по 287  EUR в отношении каждого.
 
    Расходы истицы по приобретению тура на себя и несовершеннолетнюю дочь не детализированы, в связи с чем, суд признает их равными, т.е. по ***. (***./2).
 
    Поскольку договором страхования (Правилами) не урегулировано применение курса иностранных валют (на дату заключения договора, либо на дату страхового случая, либо на дату совершения выплаты), то мировой судья применяет курс на день принятия решения суда. Учитывая курс иностранных валют, утвержденный ЦБ РФ, 1 EUR *** руб., лимит ответственности страховой компании в отношении одного застрахованного лица составляет *** руб.
 
    Учитывая изложенное, у  мирового судьи не имеется оснований для отказа во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в польщу истицы в сумме ***.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения  прав истицы, как потребителя,  установлен материалами дела. Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытала переживания и неудобства, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику,  тратила на это свое личное время. Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела,  периода просрочки, принципа разумности и справедливости, суд определяет  в размере *** рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика  в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме ***.
 
    У мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «МегаполюсТурс» *** руб., поскольку факта нарушения прав истицы указанным Обществом, а так же туроператором ЗАО Агентство «Парктур» не установлено, на это не ссылалась ни сама истица, ни ее представитель.  Факт добровольной выплаты турагентом ООО «МегаполюсТурс», на который ссылается представитель истца, является юридически незначимым и не может служить основанием для возложения ответственности.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме *** руб.
 
    С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу п.8 ч.1 ст. 333.20, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ  подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Телегиной О.Л.1    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с к  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Телегиной О.Л.1 страховое возмещение в сумме, уплаченные по договору купли-продажи в сумме ***.,   компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме *** руб., а всего ***.
 
    В удовлетворении иска  в остальной части  отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в доход государства государственную пошлину в размере  ***.
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс Турс», Закрытому акционерному обществу Агентство «Парктур»   отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в течение месяца в Сормовский районный суд г. Н.Новгород через мирового судью судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода
 
 
 
    Мировой судья:                                                А.А. Усынкина