Решение от 14 июля 2014 года №2-642/2014

    Дело № 2-642/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 14 июля 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Сорокиной Т.М., Сорокиной А.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» 28.09.2010 года заключил кредитный договор № с Сорокиной Т.М.. В соответствии с п.1.1 указанного договора Сорокиной Т.М. был выдан кредит в размере 350000 руб. на срок по 28.09.2015г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,00 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 28.09.2010г. Сорокина Т.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.09.2010г. был заключен договор поручительства № от 28.09.2010г. с Сорокиной А.Ф.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от 28.09.2010г. поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 28.09.2010г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 28.09.2010г. заемщиком не исполнены.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
 
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.09.2010г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.03.2014г. составляет 127 147 руб. 12 коп., из которых: 76 руб. 93 коп. - неустойка, 291 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 126 778 руб. 69 коп. - просроченный основной долг.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2010г., взыскать с Сорокиной Т.М., Сорокиной А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности и остаток по кредитному договору № от 28.09.2010г. в размере 127147 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 742 руб. 94 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Сорокина Т.М., Сорокина А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».
 
    Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
 
    Судом установлено, что 28.09.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Т.М. был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 350 000 рублей под 19,00% годовых сроком до 28.09.2015г.
 
    Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перечислил Сорокиной Т.М. денежную сумму в размере 350 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.09.2010г. Сорокина Т.М. как заемщик, была обязана погашать кредит ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 5833 руб. 34 коп.
 
    Приняв на себя такую обязанность, Сорокина Т.М. ее не исполняла, и допустила несколько просрочек внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.
 
    Такое нарушение в силу п.5.2.3 кредитного договора № от 28.09.2010г. предоставляет кредитору право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки.
 
    05.02.2014г. банком в адрес ответчика Сорокиной Т.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
 
    Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
 
    Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из системного толкования пункта 6.1 кредитного договора, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и установленных обстоятельств, следует, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Сорокиной Т.М. не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что 28.09.2010г. между истцом и Сорокиной А.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Сорокина А.Ф. обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 28.09.2010г.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства, требования истца о взыскании солидарно с Сорокиной Т.М. и Сорокиной А.Ф. суммы долга по состоянию на 05.03.2014г. в размере 127 147 руб. 12 коп., из которых: 76 руб. 93 коп. - неустойка, 291 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 126 778 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 742 рублей 94 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Т.М..
 
    Взыскать солидарно с Сорокиной Т.М. и Сорокиной А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 127 147 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать в равных долях с Сорокиной Т.М. и Сорокиной А.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 7 742 рубля 94 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Ю. Моисеев