Решение от 15 апреля 2014 года №2-642/2014

    Дело 2-642/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Норильск Красноярского края 15 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сафронова К.О.,
 
    представителя ответчика – Управления
 
    жилищного фонда Администрации города Норильска Базелянской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капациной (Барановой) Е.А. к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска о восстановлении права на жилое помещение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Капацина (Баранова) Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска о восстановлении права на жилое помещение, мотивируя тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ей и несовершеннолетнему сыну Баранову А.М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако вселение в квартиру не произошло по причине вынужденного отъезда из г.Норильска в республику <адрес>, где истец проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. По приезду в г.Норильск, она обратилась к ответчику о предоставлении ей ранее выделенной квартиры, однако получила отказ со ссылкой на длительность не вселения в квартиру и отсутствия в г.Норильске. Считает отказ в предоставлении жилого помещения незаконным, просит восстановить ее право на жилое помещение и вселить ее, сына - Баранова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставленное на основании ордера жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, либо предоставить иное жилое помещение.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Сафронова К.О., действующего на основании доверенности.
 
    Представитель истца Сафронов К.О. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Базелянская Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение о предоставлении Капациной (Барановой) Е.А. и её сыну Баранову А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, на состав семьи из 2-х человек, по адресу: <адрес> Однако, с момента получения ордера на жилое помещение, в течение 3-х лет, истица и её сын не вселялись в предоставленное жилое помещение и выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где истица вступила в брак с Капациным В. и у них родилась дочь – С.. Таким образом, выезд истицы и её сына Баранова А.М. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, и свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Сведений, подтверждающих наличие у ответчицы и членов её семьи препятствий для вселения и проживания в предоставленном спорном жилом помещении, суду не представлены. Кроме того, Капацина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баранов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории муниципального образования город Норильск, не состоят. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 №598-О-О: «Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Барановой Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну – Баранову А.М. было предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с действовавшим на тот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Жилищным кодексом РСФСФ, составление письменного договора найма жилого помещения в обязательном порядке не требовалось, а его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Основанием для возникновения жилищных правоотношений являлось вселение нанимателя в жилое помещение на законных основаниях.
 
    Однако, не воспользовавшись правом вселения в предоставленное жилое помещение, Баранова Е.А. выехала из г.Норильска в другое место жительства, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Финансово-лицевой счет на имя истицы открыт не был по причине её не вселения в спорное жилое помещение, что не оспаривается представителем истицы.
 
    При проживании в городе Яловень Республики Молдова, истец зарегистрировала брак с Капациным В., после заключения брака ей присвоена фамилия Капацина (<данные изъяты>). Согласно копии свидетельства о рождении (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь С.
 
    После возращения в город Норильск, в ДД.ММ.ГГГГ году, истец зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания (<данные изъяты>), пояснениями истца в исковом заявлении, и не опровергается представителем истца.
 
    Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, Капацина (Баранова) Е.А. уехала из г.Норильска не успев вселиться в предоставленное ей жилое помещение.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе истца от пользования предоставленным жилым помещением.
 
    Доводы истца и ее представителя, что отсутствие носит временный характер, также противоречит действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству, поскольку нормами жилищного кодекса РСФСР, предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ст. 60, "Жилищный кодекс РСФСР" (принят ВС РСФСР 24.06.1983).
 
    А также, согласно ст.66 ЖК РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц, временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
 
    Судом установлено и не опровергнуто, что истица жилое помещение не вселялась, выехав из г.Норильска на постоянное место жительства, каких либо расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные договором социального найма <адрес>, не несла.
 
    В соответствии со статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным по установленным законом основаниям малоимущими, и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
 
    Согласно сведениям, представленным Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, Капацина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Баранов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории муниципального образования город Норильск, не состоят, что подтверждается справкой (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, поскольку Капацина Е.А. (Баранова) фактически в спорное жилое помещение не вселялась, добровольно и без принуждения не реализовала право на вселение в жилое помещение, предоставленное ей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, суд не находит уважительности причин столь длительного (на протяжении 15 лет) не заселения в жилое помещение. Кроме того, финансово-лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истицы не открывался. При изложенных обстоятельствах, суд считает, у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Капациной (Барановой) Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2014 года.