Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-642/2014
Дело № 2-642/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2014г.г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потехина А. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГО.й О. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Потехин А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указав, что 03 марта 2013 г. в 13 ч. 10 мин. на а/д Орел-Лаврово 2 км + 900 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADА 217130, регистрационный знак №. Виновником ДТП признана водитель М1, управлявшая автомобилем Renault SR, регистрационный знак №. М1 управляя своим автомобилем нарушила п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира его дочери П2
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 г. М1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказании в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказанное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 06.12.2013 г. страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в приговоре суда от 11 октября 2013 г. указано, что М1были приняты меры к возмещению причиненного в результате преступления вреда и что она возместила вред не привлекая страховую компанию.
В рамках уголовного дела по обвинению М1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. Однако в ходе рассмотрения дела истец отказался от поданного гражданского иска и просил его не рассматривать. Выплаченная М1 сумма ущерба в размере -- руб является компенсацией морального вреда в результате смерти дочери П2
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета № 99 от 6 марта 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -- руб, с учетом износа - -- руб, рыночная стоимость автомобиля -- руб Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила -- руб.
После уточнения исковых требований Потехин А.Б. просил взыскать с ответчика -- руб в счет возмещения материального ущерба, -- руб в качестве расходов по проведению независимой оценки, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, -- руб в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Гольцова О.С., заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что в результате ДТП, происшедшего 3 марта 2013 г. в 13 ч. 10 мин. на а/д Орел-Лаврово 2 км + 900 м погибла ее дочь П2 Виновником ДТП является М1, признанная приговором Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск автогражданской ответственности М1, являющегося владельцем (страхователем) источника повышенной опасности, застрахован ОСАО «Ингосстрах». После вынесения приговора суда, истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов на погребение в размере -- руб, а также расходы на поминальный обед в размере -- руб В связи с этим в пользу истицы подлежит страховое возмещение в размере -- руб.
Своими действиями по отказу в страховой выплате ответчик причинил истице значительные нравственные и физические страдания. С целью восстановления своего нарушенного права истица вынуждена тратить свое время и нести издержки связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с изложенным, причиненный моральный вред истица оценивает в -- руб.
В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гольцовой О.С. -- руб в качестве расходов на погребение; -- руб в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Потехин А.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика -- руб неустойку, -- руб в качестве расходов по проведению независимой оценки, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, -- руб в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Потехина А.Б. по доверенности Анцупов М.Ю. поддержал уточненные исковые требования истца.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гольцова О.С. не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» -- руб в качестве расходов на погребение; -- руб в качестве неустойки, -- руб в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. исковые требования истца Потехина А.Б. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Гольцовой О.С. не признал, просил в исках отказать, посколькустраховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом и третьим лицом.
Третье лицо М1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Потехина А.Б. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гольцовой О.С. по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Установлено, что 03 марта 2013 г. в 13 ч. 10 мин. на а/д Орел-Лаврово 2 км + 900 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADА 217130, регистрационный знак №. Виновником ДТП признана водитель М1, управлявшая автомобилем Renault SR, регистрационный знак №. М1 управляя своим автомобилем нарушила п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира его дочери П2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.
Согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 06.12.2013 г. страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в приговоре суда от 11 октября 2013 г. указано, что М1 были приняты меры к возмещению причиненного в результате преступления вреда и что она возместила вред не привлекая страховую компанию.
В рамках уголовного дела по обвинению М1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. Однако в ходе рассмотрения дела истец отказался от поданного гражданского иска и просил его не рассматривать. Выплаченная М1 сумма ущерба в размере -- руб является компенсацией морального вреда в результате смерти дочери П2
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчета № 99 от 6 марта 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -- руб, с учетом износа - -- руб, рыночная стоимость автомобиля -- руб Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила -- руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Изучив результаты экспертиз, суд находит заключение ООО «Премиум-оценка» обоснованным и соответствующим требованиям предъявляемым к экспертизам. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Премиум-оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы на транспортные средства в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией составляет -- руб
В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2014г.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Неустойка из расчета 120000*8,25%/75*145 дней (с 30.11.2013г. по 24.04.2014г.) составляет -- руб
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, суд находит, что у ОСАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Потехина А.Б. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 17.02.2014г. был заключен договор № возмездного оказания юридичских услуг с ООО «Премиум – оценка», стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанциями № от 11.03.2014г. и №АВ 657072 от 12.03.2014г.
Согласно п.2.1.1. вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему Договору по соглашению сторон составляет -- руб (НДС не облагается) и включает в себя: юридическая консультация по предмету спора – -- руб, составление искового заявления – -- руб, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – -- руб
Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Потехина А.Б. при рассмотрении данного дела представлял Анцупов М.Ю.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Потехина А.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В результате вышеуказанного ДТП, происшедшего 03 марта 2013 г. в 13 ч. 10 мин. на а/д Орел-Лаврово 2 км + 900 м М1 управляя своим автомобилем нарушила п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира автомобиля LADА 217130, регистрационный знак № П2 дочери истца и третьего лица Гольцовой О.С.
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2013 г. М1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказании в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказанное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
В судебном заседании третье лицо Гольцова О.С. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» -- руб в качестве расходов на погребение; -- руб в качестве неустойки, -- руб в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Общеизвестно, что при захоронении тела человека русскими обычаями предусмотрены процедуры включая его поминание. Данный факт является общеизвестным, и как выше указывалось, доказыванию не подлежит.
Согласно представленных документов Гольцовой О.С. были понесены следующие расходы: на погребение в размере -- руб (л.д. 52), а также расходы на поминальный обед в размере -- руб (л.д.53-55).
Риск автогражданской ответственности М1, являющейся владельцем (страхователем) источника повышенной опасности, застрахован ОСАО «Ингосстрах».
Согласно платежного поручения № от 08.05.2014г. страховой компаний ОСАО «Ингосстрах» на погребение было выплачено -- руб
Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Гольцовой О.С. страховое возмещение на погребение в пределах установленного законодательством лимита ответственности в размере -- руб
Решая вопрос о присуждении Гольцовой О.С. компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО, кроме того, учитывая, что у ОСАО «Ингосстрах» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения на погребение, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу третьего лица компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, страховая компания должна выплатить Гольцовой О.С. неустойку в размере -- руб за период с дня, следующего за отказом в страховой выплате до дня подачи иска с 07.12.2013г. по 14.04.2013г. (160 000/75*8,25% *128 = -- руб)
Поскольку страховая компания не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения в виде понесенных истцом расходов на погребение, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются безусловные основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в размере -- руб
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сОСАО «Ингосстрах» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потехина А. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГО.й О. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Потехина А. Б. неустойку в размере -- руб, в качестве расходов по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, в качестве компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГО.й О. С. расходы на погребение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, в качестве компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб
В остальной части иска отказать.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
