Решение от 20 мая 2014 года №2-642/2014

    Дело № 2-642/2014    
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2015 года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в интересах Ахметовой Т.А. к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением в интересах Ахметовой Т.А. к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – ОАО «УралАТИ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания на производстве. В исковом заявлении прокурор указал, что Ахметова Т.А. имеет трудовой стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года, из них- 2 года 4 месяца – угломотальщик ткацкого цеха, 11 лет 8 месяцев – ткач ткацкого цеха АО «УралАТИ».
 
    Согласно акта расследования случая профессионального заболевания от *Дата* Ахметовой Т.А. установлено профессиональное заболевание – пылевой бронхит первой стадии. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм производственных факторов – асбестосодержащей пыли со средними концентрациями 0,6-2,0 мг/м?. Вины Ахметовой Т.А. в возникновении профзаболевания не установлено.
 
    В результате наступления профессионального заболевания Ахметова Т.А. утратила трудоспособность на 40 %.
 
    В связи с профессиональным заболеванием Ахметова Т.А. испытывает физические и нравственные страдания, которые она оценила в <сумма>.
 
    Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просит суд взыскать с ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Ахметовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Асбеста Свердловской области Абдулкаримов Н.К. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ахметова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что вследствие заболевания она испытывает удушье, кашель, задыхается.
 
    Представитель ответчика ОАО «УралАТИ» в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение в котором указал что не отрицает тот факт, что заболевание истца является профессиональным, однако, считает, что размер компенсации должен быть уменьшен в связи с тем, что заболевание возникло вследствие длительного воздействия вредных факторов, а истец работала во вредных условиях труда по своему желанию, выработав стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, продолжала работать. Кроме этого, при увольнении Ахметовой Т.А. предприятием в качестве компенсации за длительную работу выплачено единовременное пособие в размере средней месячной заработной платы, а так же единовременное пособие в размере 2-х месячной средней заработной платы, как работнику-пенсионеру. Представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <сумма>.
 
    Кроме этого, представитель ответчика генеральный директор Романенко В.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением представителя ответчика Чабан Е.Н. в командировку.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика генерального директора Романенко В.В. о необходимости отложить судебное разбирательство, приходит к следующему. Представитель ответчика о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен *Дата* Юридическое лицо, реализуя свое право на участие представителя в судебном заседании вправе самостоятельно определять представителя, которому будут предоставлены полномочия представлять его интересы. Занятость одного из представителей ответчика не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, ответчик предоставил суду мнение по иску, подробно изложив в нем свою позицию по делу, приведя доказательства в подтверждение своих доводов. Ходатайств, которые могли бы быть разрешены судом только с участием представителя ответчика, иных причин для отложения судебного разбирательства, представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в его отсутствии.
 
    Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, амбулаторную карту и Ахметовой Т.А., приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что истец имеет трудовой стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года, из них- 2 года 4 месяца – угломотальщик ткацкого цеха, 11 лет 8 месяцев – ткач ткацкого цеха АО «УралАТИ», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.9-14)
 
    Согласно медицинскому заключению *Номер* ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от 08 декабря 2007 года, истцу установлен диагноз профессиональный пылевой бронхит второй-третьей стадии осложненный бронхиальной астмой средней степени тяжести. Брохогенный пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй стадии. Истцу определены противопоказания – работа с вредными и опасными условиями труда и производственными факторами, назначено лечение, лекарственные препараты рекомендовано принимать постоянно (амбулаторная карта Ахметовой Т.А.).
 
    Справкой *Номер*, выданной в *Дата*, ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора подтверждается, что Ахметовой Т.А. установлен основной диагноз – профессиональный пылевой бронхит второй-третьей стадии, неустойчивая ремиссия, осложненный бронхиальной астмой среднетяжёлого течения, частично контролируемой, бронхогенный пневмосклероз, эмфизема легких. Дыхательная недостаточность второй-третьей степени. Дано заключение о трудоспособности больного и рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, с аллергенами, тяжелый физический труд. Кроме этого рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов: беклазон, формотерол, тиотропиум бромид (спирива), фенотерол + ипратопия бромид, муколитики – длительно. Постоянно – карведилол, курантил, рекомендованы курсы хондропротекторов – по 6 мес. год. (л.д.22-23)
 
    Актом расследования профессионального заболевания от *Дата* подтверждается, что причиной заболевания истца явилось длительное воздействие вредных производственных факторов – работа в условиях запыленности воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью с *Дата* по *Дата* – при работе угломотальщика ткацкого цеха, с *Дата* по настоящее время (дата составления акта – *Дата*) – ткачом ткацкого цеха АО «УралАТИ», воздействие на организм истца вредного фактора – асбестосодержащей пыли со средними концентрациями 0,6-2 мг/м?. Вины Ахметовой Т.А. в возникновении профзаболевания не установлено. (л.д.15-16)
 
    Индивидуальной программой реабилитации инвалида, составленной *Дата* подтверждается, что истцу установлена III группа инвалидности бессрочна, степень ограничения к трудовой деятельности – первая, причина инвалидности – профессиональное заболевание. К перечням ограничений основный категорий жизнедеятельности отнесены способность к передвижению, способность к трудовой деятельности. В индивидуальной программе реабилитации указано, что истец постоянно нуждается в восстановительной терапии, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. (л.д.20-21).
 
    Справкой МСЭ-2006 *Номер* о результатах степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждается, что с*Дата* по *Дата* истцу был установлен процент утраты трудоспособности – 30%, с *Дата* и бессрочно установлен процент утраты трудоспособности – 40% (л.д.24-25).
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она начала болеть с *Дата*. В *Дата* у нее был сильный кашель и было установлено профзаболевание. Состояние здоровья с *Дата* ухудшалось. Сначала в *Дата* ей было установлено 10% утраты трудоспособности, через два года – 20%, еще через два года – 30%, на сегодняшний день – 40% утраты трудоспособности. Истцу тяжело подниматься по лестнице, ходить пешком, ходит медленно, вынуждена отдыхать. Домашнюю работу и работу в огороде истец вынуждена делать с перерывами на отдых, ей не хватает дыхания. Истец пояснила, что из-за заболевания ей тяжело дышать, дыхание с хрипами, испытывает слабость и удушье, мучает кашель, боли в груди. Истец вынуждена постоянно пользоваться ингаляторами, принимать лекарства, для этого нужно регулярно обращаться в поликлинику, чтобы выписали рецепт. Истец испытывает чувство огорчения из-за состояния своего здоровья, ее угнетает чувство беспомощности и ограниченности своих возможностей. Из- за полученного профзаболевания ей трудно вести активный образ жизни, который вела ранее.
 
    В амбулаторной карте истца, содержащей записи с *Дата*, зафиксированы жалобы на постоянную одышку, которая при ходьбе усиливается, слабость. – записи от *Дата*, *Дата*, жалобы на удушье, кашель, зафиксированы в легких сухие хрипы – запись от *Дата* Аналогичные жалобы зафиксированы в амбулаторной карте неоднократно с *Дата* по *Дата*. Истец регулярно проходит лечение, постоянно принимает лекарственные препараты.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при увольнении Ахметовой Т.А. было выплачено единовременное вознаграждение при увольнении (работнику-пенсионеру) в размере 2-х кратного среднемесячного заработка, а так же единовременное вознаграждение в качестве компенсации за длительную работу на предприятии (ОАО «УралАТИ») во вредных условиях в размере среднемесячного заработка (л.д.46-48). Судом принимается во внимание, что работодатель постоянно предпринимал меры для снижения воздействия вредного фактора – осуществлял меры по очистке воздуха, совершенствованию и поддержанию в рабочем состоянии вентиляционной системы что подтверждается планами-графиками ремонта вентиляционных систем, актами о капитальном ремонте вентиляционных систем.(л.д.50-57)
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере <сумма>.
 
         В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 200 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Ахметовой Т.А. с открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания денежную сумму в размере <сумма>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                        А.А.Юрова