Решение от 20 августа 2014 года №2-642/2014

Дело № 2-642/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Починок Смоленской области                         20 августа 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области
 
    в составе: судьи Новиковой Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/43/23 Смоленского регионального филиала в г. Починок, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» о расторжении договоров поручительства,
 
установил:
 
    Егорова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/43/23 Смоленского регионального филиала в г. Починок о расторжении договоров поручительства физического лица № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, взыскании в возврат госпошлины в сумме 600 рублей.
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что между ней и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/43/23 Смоленского регионального филиала были заключены договора поручительства физического лица № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, № ** от ** ** ** согласно которым она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «АПК+Интеллект» (далее - СПоК «АПК+Интеллект») своих обязательств по кредитным договорам № ** от ** ** ** на сумму ----- рублей, № ** от ** ** ** на сумму ----- рублей, № ** от ** ** ** на сумму ----- рублей.
 
    На момент подписания договоров поручительства она занимала должность главного бухгалтера по совместительству в организации СПоК «АПК +Интеллект». Обязательным условием предоставления заемщику денежных средств являлось поручительство председателя и главного бухгалтера по кредитным договорам, в связи с чем, она их подписала.
 
    Считает, что договоры поручительства являлись типовыми, с заранее определенными условиями, и она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и условия. Заключение договоров поручительства физического лица являлось, по своей сути, формальностью, поскольку кредитор на момент подписания договоров и выдачи кредитов не устанавливал и не проверял её платежеспособность, имущественное положение, то есть её способность реально отвечать по кредитным обязательствам на общую сумму ----- рублей.
 
    ** ** ** трудовые отношения между истцом и СПоК «АПК+Интеллект» были прекращены.
 
    Зная сложившуюся положительную практику, связанную с расторжением договоров поручительства физического лица и ОАО «Россельхозбанк» ввиду прекращения трудовых отношений с организацией должником, она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой вывести её из состава поручителей ввиду прекращения трудовых отношений с ответчиком по вышеуказанным договорам, на что получала ответы о несогласии, мотивируя тем, что вывод её из состава поручителей является не оправданным с точки зрения минимизации кредитных рисков.
 
    Кроме её поручительства обеспечением по кредитным договорам являются договора залога транспортных средств и оборудования. ** ** ** кредитор в ответе указал о целесообразности рассмотрения вопроса о выводе истца из состава поручителей после полного окончания реорганизации.
 
    ** ** ** прекращена деятельность СПоК «АПК+Интеллект» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «АПК+Интеллект». Кредитором был осуществлен перевод долга по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений от ** ** **, и о том, что ** ** ** прекращена деятельность ООО «АПК+Интеллект» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агро-Капитал». Кредитором также осуществлен перевод долга по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений от ** ** **. Считает, что процесс реорганизации СПоК «АПК+Интеллект» завершен, однако договора поручительства не расторгнуты до настоящего времени.
 
    Она, как поручитель, своего согласия отвечать по обязательствам ООО «Агро-Капитал» не давала, каких-либо дополнительных соглашений не подписывала, уведомлений от кредитора о переводах долга не получала.
 
    Полагает, что, поскольку трудовые отношения между ней и СПоК «АПК+Интеллект» прекращены ** ** **, деятельность данного юридического лица прекращена, ссудная задолженность переведена на другое юридическое лицо - ООО «Агро-Капитал», с которым она не состоит в каких-либо отношениях, имеется иной вид обеспечения обязательств по кредитным договорам, по своей сути, договора поручительства являлись формальностью и условием для получения кредитов, то необходимо обязать кредитора расторгнуть договоры поручительства физического лица.
 
    Просит обязать ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/43/23 Смоленского регионального филиала в г. Починок расторгнуть её договора поручительства физического лица № ** от ** ** **, № ** от ** ** **, № ** от ** ** **.
 
    Определением Починковского районного суда Смоленской области от 4 июля 2014 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал».
 
    В судебном заседании представитель истца Мендурова Т.Д. исковые требования Егоровой И.А. поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Касаткина В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/43/23 Смоленского регионального филиала и СПоК «АПК +Интеллект» были заключены кредитные договоры № ** от ** ** **., № ** от ** ** **., № ** от ** ** **.
 
    В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам, банком и Егоровой И.А. заключены договоры поручительства № ** от ** ** **., № ** от ** ** **., № ** от ** ** **.
 
    ** ** ** Егорова обратилась в банк с заявлением о расторжении договоров поручительства. ** ** ** на заявление поручителя, банком предоставлен ответ о том, что принято решение о невозможности расторжения, договоров в связи с неисполнением заемщиком обязательств в установленные сроки и недостаточностью залогового обеспечения для полного покрытия обязательств перед банком. Отказав поручителю в расторжении договоров поручительства банк выразил свою волю сохранить вышеуказанные договоры в силе.
 
    Таким образом, основания для расторжения сделки отсутствуют, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а поручитель по их возврату солидарно с заемщиком, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
 
    Считает, что договором поручительства и действующим законодателъством не предусмотрено расторжение договора по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Как следует из п. 2.1 договоров поручительства, подписанных между банком и Егоровой И.А., поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Таким образом, подписав договоры поручительства, истец одобрила обязательства заемщика перед банком.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено оснований, по которому прекращение трудовых отношений поручителя с заемщиком ведет к расторжению или прекращению договора поручительства. Считает, что основания для прекращения договоров поручительства, заключенных с Егоровой И.А., отсутствуют.
 
    Егорова И.А., подписав договоры поручительства, одобрила обязательства заемщика перед банком и выразила свою волю отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
 
    Считает, что истец, подписав договоры поручительства, выразила свою волю сохранить силу сделки, и таким образом не вправе оспаривать договоры поручительства, в связи с тем, что подписывая последние, она выразила свою волю и должна была знать о правовых последствиях ее выражения.
 
    В исковом заявлении содержится замечание о том, что договоры поручительства, заключенные с истцом являлись формальностью, поскольку банком у Егоровой И.А. не запрашивались документы, подтверждающие ее платежеспособность, однако ни действующим законодательством, ни инструкциями Банка России не предусмотрено запрашивание документов, подтверждающих платежеспособность истца. Инструкциями Банка предусмотрено запрашивать у заемщика документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера клиента. СПоК «АПК+Интеллект» в банк были представлены документы, подтверждающие, что Егорова И.А. является главным бухгалтером организации.
 
    Указания истца на то, что возможно её вывести из поручителей, поскольку имеются договора залога имущества, несостоятельны. Кроме того, считает, что вопрос в достаточности и (или) недостаточности обеспечения находится исключительно в компетенции банка и данный вопрос не может быть разрешен самим поручителем.
 
    В залог передано оборудование и техника, приобретенная заемщиком в 2009 году. В связи с ее регулярным использованием и естественным износом ее рыночная стоимость будет значительно ниже залоговой стоимости и как следствие поручительство является дополнительным обеспечением в качестве исполнения кредитных обязательств перед банком.
 
    Истец указывает, что не давала своего согласия отвечать за нового должника и не подписывала дополнительных соглашений о переводе долга.
 
    ** ** ** СПоК «АПК+ Интеллект» было преобразовано в ООО «АПК+ Интеллект», ** ** ** ООО «АПК+ Интеллект» присоединилось к ООО «Агро-Капитал». Таким образом, на сегодняшний момент все права и обязанности реорганизованного СПоК «АПК + Интеллект» перешли к ООО «Агро-Капитал».
 
    Как следует из п.19 Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
 
    Считает, что договоры поручительства, заключенные между банком и Егоровой И.А. оформлены с соблюдением действующего законодательства и инструкций банка, и оснований для их расторжения не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «Агро-Капитал» Новиков В.Г. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде находится заявление о признании ООО «Агро-Капитал» банкротом. ООО «Агро-Капитал» не обращался в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о расторжения договоров поручительств между Егоровой и ответчиком.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из приведенных норм материального права следует, что сведения о должностном положении поручителей к существенным условиям договора поручительства законом не отнесены. Не отнесены эти сведения к существенным условиям договора и договорами поручительства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «АПК+Интеллект» заключен кредитный договор № **, согласно которому СПоК «АПК+Интеллект» был предоставлен кредит в сумме ----- рублей.
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к данному договору).
 
    Для обеспечения исполнения обязательств ** ** ** был заключен договор № ** поручительства физического лица с Егоровой И.А.
 
    Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПоК «АПК+Интеллект» своих обязательств по кредитному договору № **, заключенному ** ** **, в пределах ----- рублей.
 
    Согласно кредитному договору № ** от ** ** ** ОАО «Россельхозбанк» предоставил СПоК «АПК+Интеллект» денежные средства в сумме ----- рублей.
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к данному договору).
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору № ** был заключен договор № ** поручительства физического лица от ** ** ** с Егоровой И.А.
 
    Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПоК «АПК+Интеллект» своих обязательств по кредитному договору №№ **, заключенному ** ** **, в пределах ----- рублей.
 
    В соответствии с кредитным договором № ** от ** ** ** кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику СПоК «АПК+Интеллект» денежные средства в сумме ----- рубля.
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к данному договору).
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору № ** был заключен договор № ** поручительства физического лица от ** ** ** с Егоровой И.А.
 
    Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПоК «АПК+Интеллект» своих обязательств по кредитному договору № **, заключенному ** ** **, в пределах ----- рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеназванными договорами поручительств истец Егорова И.А. обязалась нести перед банком полную солидарную ответственность за неисполнение заемщиком СПоК «АПК+Интеллект» его обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» (п. 2.1. договоров поручительств), возникших из кредитных договоров и дополнительных соглашений к нему, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом Егорова И.А., подписывая данные договора поручительств как физическое лицо, дала согласие на изменение обязательств заемщика перед банком, влекущие увеличение ответственности (п. 1.7 договоров поручительств).
 
    Подписывая договора поручительства, Егорова И.А. выразила свою волю на возможность наступления для неё «неблагоприятных последствий».
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из приведенных выше положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней обстоятельства, обуславливающие возможность расторжения или изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизъявлением сторон. Изменение иных обстоятельств основанием для расторжения договора в порядке, определенном указанном правовой нормой, не является.
 
    Таким образом, договор вследствие существенного изменения обстоятельств может быть расторгнут только при наличии одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таких доказательств истцом и её представителем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Сведения о должностном положении Егоровой И.А., как главного бухгалтера СПоК «АПК+Интеллект», к существенным условиям не отнесены ни законом, ни договорами поручительства, ни кредитными договорами.
 
    Прекращение трудовых отношений истца с СПоК «АПК+Интеллект» не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, так как сам по себе факт изменения трудовых отношений и возможность его изменения является тем обстоятельством, которое истец, как поручитель, могла предвидеть при заключении договоров поручительства.
 
    Кроме того, согласно приказу председателя СПоК «АПК+Интеллект» №1-К от ** ** ** Егорова И.А. уволена с занимаемой должности ** ** ** по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка Егоровой И.А. на то, что кроме её поручительства обеспечением по кредитным договорам являются договора залога транспортных средств и оборудования, в связи с чем она может быть выведена из состава поручителей, является несостоятельной.
 
    Так, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).
 
    Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. При этом наличие залогового имущества по договору залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.
 
    Также не может служить основанием для расторжения договоров поручительства Егоровой И.А. то обстоятельство, что СПоК «АПК+ Интеллект» преобразовано в ООО «АПК+ Интеллект», которое присоединилось к ООО «Агро-Капитал», поскольку долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает Егоровой И.А. в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В иске Егоровой И.А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/43/23 Смоленского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» о расторжении договора поручительства за № ** от ** ** **, договора поручительства за № ** от ** ** **, договора поручительства № ** от ** ** **, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.
 
    Судья:                                 Н.Ф.Новикова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.