Решение от 27 июня 2014 года №2-642/2014

Дело № 2-642/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» июня 2014 года                      г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    с участием представителя истца Бурдина В.Н. – адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 27.06.2014,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВН к НРС о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договоры займа от 01.02.2013, от 25.06.2013, от 31.08.2013, заключенные между ним и ответчиком и взыскать с ответчика долг в размере 1 527 810,84 рублей, расходы по госпошлине в размере 15 839,05 рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивируя следующим:
 
    На протяжении последнего времени он занимается предпринимательской деятельностью и совместно с ним некоторое время также хозяйственной деятельностью занимался и ответчик. Отношения между ними были не только рабочими, но и дружескими, однако, в 2013 году они перестали совместно работать, но сохранили хорошие приятельские отношения. В начале 2013 года ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг на развитие бизнеса 500 000 рублей, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, свидетелями заключения которого были их знакомые ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом в расписке ответчик указал, что срок возврата денежных средств установлен в соответствии с договором займа, то есть графиком возврата денежных средств, являющимся приложением к договору займа. Также п. 3.1 договора было установлено, что денежные средства получены с обязательством уплаты пени в размере 0,1% от неуплаты в срок суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком была произведена оплата долга только в количестве четырех платежей каждый на сумму 23 750 рублей, всего на сумму в размере 95 000 рублей. В июне 2013 года ответчик вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг 700 000 рублей. Учитывая, что ответчик ранее оплачивал долг, задержка оплаты была незначительной, он согласился на его просьбу и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на указанную сумму. В качестве свидетелей заключения данного договора также выступили двое их знакомых, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 700 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом в расписке ответчик указал, что срок возврата денежных средств установлен в соответствии с договором займа, то есть графиком возврата денежных средств, являющимся приложением к договору займа. Также п. 3.1 договора было установлено, что денежные средства получены с обязательством уплаты пени в размере 0,1% от неуплаты в срок суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком не была произведена оплата долга в целом. Нарушение своих обязательств ответчик аргументировал тем, что все денежные средства он вложил в развитие бизнеса, и ожидает поступление дохода. Между тем, ему необходимо взять в долг еще около 350 000 рублей для нормализации бизнеса. Он был вынужден поверить ответчику в силу сложившихся ранее дружеских отношений, а также имея стремление получить обратно свои денежные средства. Учитывая это, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. В очередной раз, в качестве свидетелей заключения договора, выступили, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом в расписке ответчик указал, что срок возврата денежных средств установлен в соответствии с договором займа, то есть графиком возврата денежных средств, являющимся приложением к договору займа. Также п. 3.1 договора было установлено, что денежные средства получены с обязательством уплаты пени в размере 0,1% от неуплаты в срок суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на принятые обязательства, ответчиком не была произведена оплата долга в целом. Считает, что действия (бездействия) ответчика нарушают его права и считает, что ответчик должен вернуть взятые у него в долг денежные средства. Он обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров и выплате денежных средств, однако получил отказ. Считает, что ответчик должен ему вернуть 1 455 000 рублей в счет долга. Также он считает, что ответчик должен уплатить ему проценты, предусмотренные договорами, но для удобства расчета и в интересах ответчика размер ставки пени уменьшен и за размер пени принята ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно расчету размер процентов составляет по первой расписке 21 718,13 рублей, по второй расписке – 37 537,50 рублей, по третьей расписке – 13 555,21 рублей. Таким образом, всего сумма задолженности составляет 1 527 810,84 рублей. Им также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 839,05 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Сафарова Д.Н., указав, что против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что против вынесения по гражданскому делу заочного решения не возражает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец и его представитель выразили свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК ПФ. Истец в ходе судопроизводства предмет или основания иска не менял, исковые требования не увеличивал.
 
    Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседание не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 500 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком возврата (л.д. 13).
 
    Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Согласно графику возврата, ответчик должен был возвращать истцу денежные средства ежемесячно 25 числа, фактически ответчиком осуществлено четыре платежа на сумму 95 000 рублей. Последний платеж был осуществлен 25.06.2013, больше платежей не осуществлялось (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 700 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком возврата (л.д. 16).
 
    Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    Согласно графику возврата, ответчик должен был возвращать истцу денежные средства ежемесячно 25 числа. Платежи ответчиком по данному договору не осуществлялись (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 350 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком возврата (л.д. 19-20).
 
    Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Согласно графику возврата, ответчик должен был возвращать истцу денежные средства ежемесячно 30 числа. Платежи ответчиком по данному договору не осуществлялись (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование о расторжении указанных договоров займа, однако ответчик за указанным письмом не явился, и оно было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 25,26).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа в установленные в договорах сроки не исполнил, просрочка возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 месяцев, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение обязательств должником Нигматовым Р.С. по договорам займа перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров займа и возложения на ответчика обязанности по досрочному погашению долга.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца о досрочном расторжении договоров займа и досрочном возврате суммы займа удовлетворить, договоры займа от 01.02.2013, от 25.06.2013, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 455 000 рублей (405 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 700 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 350 000 рублей по договору от 31.08.2013).
 
    Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по следующим основаниям:
 
    В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Договорами займа (п. 3.1), заключенными между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа (в том числе ежемесячно) за каждый день просрочки.
 
    Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договорами, и поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа перед истцом не исполняет, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 718,13 рублей (405 000 рублей (долг) х 234 дня (период просрочки с 25.07.20113 по 18.03.2013) х 8,25/36000); по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 537,50 рублей (700 000 рублей (долг) х 234 дня (период просрочки с 25.07.20113 по 18.03.2013) х 8,25/36000); по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 555,21 рублей (350 000 рублей (долг) х 169 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2013) х 8,25/36000), всего в размере 72 810,84 рублей.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 15 839,05 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 24). Проанализировав материалы дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск БВН к НРС о взыскании долга, удовлетворить.
 
    Расторгнуть договоры займа от 01.02.2013, от 25.06.2013, от 31.08.2013, заключенные между БВН и НРС.
 
    Взыскать с НРС в пользу БВН сумму займа в размере 1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа размере 72 810 (семьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с НРС в пользу БВН расходы по госпошлине в размере 15 839 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
Судья                 Галкина Н.Б.