Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-642/2014
дело № 2-642/2014 27 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Поздеевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулакова В. В. к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в .... В <Дата> обратился с заявлением о его переводе в исправительное учреждение ... области. Данное заявление было рассмотрено заместителем прокурора Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.Н. и дан ответ от <Дата>. В дальнейшем он обратился в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о выдаче копии данного ответа с целью предоставления его в суд, но получил отказ. Считает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 19, 46, 50 Конституции РФ, чем причинил ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
Истец, надлежащим образом извещенный по месту отбывания наказания по приговору суда о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <Дата> и.о. прокурора Романовой О.В. был дан ответ Кулакову В.В. на его жалобу от <Дата> о несогласии направления его для отбывания наказания в ... область. Копия данного ответа была вручена истцу <Дата>. Также указал, что обязанность прокуратуры изготавливать копии документов для их обжалования не предусмотрена нормами действующего законодательства. В соответствии с п.п.103-106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 205 от 03.11.2005, осужденные по своему желанию за счет собственных средств пользоваться услугами копирования судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных, нотариальными услугами и т.д.
По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления, истец связывает факт причинения ему морального вреда с тем обстоятельством, что ответчик, по мнению истца, не выдал ему копию ответа и.о. прокурора Романовой О.В. от <Дата> на его жалобу о несогласии с решением ФСИН России о направлении его для отбывания наказания в ... область, создав тем самым препятствия к осуществлению его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 3 ст. 5 данного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом, в соответствии со ст. 16 данного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Заявления и жалобы, а также иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Как следует из копии надзорного производства <№>, <Дата> в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях из Плесецкого районного суда поступила жалоба Кулакова В.В. о несогласии с решением ФСИН России о направлении его для отбывания наказания в ... область. <Дата> и.о. прокурора Романовой О.В. был дан ответ на указанную жалобу. <Дата> в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление осужденного Кулакова В.В. от <Дата> о выдаче ему копии ответа и.о. прокурора Романовой О.В. В тот же день копия ответа была направлена в ... для вручения осужденному Кулакову В.В.
<Дата> в Онежскую прокуратуру из ... поступило второе заявление Кулакова В.В. от <Дата> с просьбой выдать ему копию ответа от <Дата>.
Письмом от <Дата> и.о. прокурора Романовой О.В. было разъяснено Кулакову В.В., что ответ от <Дата> осужденному уже был направлен и вручен администрацией исправительного учреждения <Дата>, о чем в материалах дела имеется копия указанного ответа с личной подписью осужденного в его личном деле в исправительном учреждении. Кроме того, Кулакову В.В. было разъяснено, что обязанность прокуратуры изготавливать копии документов для их обжалования действующими нормативными актами не предусмотрена.
Таким образом, из материалов надзорного производства следует, что Кулакову В.В. был направлен ответ на его обращение, а также впоследствии направлялась копия ответа.
При последующих обращения Кулакову В.В. разъяснено об отсутствии оснований для направления в его адрес копий ответа от <Дата>
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не содержит указаний на обязанность государственного органа после рассмотрения обращения гражданина и направления ему ответа направлять копии данных ответов.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) направление заявителям копий ответов на их обращения инструкцией не предусмотрено.
В соответствии с п. 6.1 Инструкции ответ был направлен заявителю Кулакову В.В. по указанному им адресу.
Получение данного ответа и его копии Кулаковым В.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Кроме того, в целях обеспечения организации деятельности исправительных учреждений приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с пунктами 103, 104 которых осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами копирования судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных, нотариальными услугами и т.п. Дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставляются по их заявлению на имя начальника исправительного учреждения.
Таким образом, осужденный имеет возможность в установленном порядке получить копии необходимых ему ответов прокуратуры в любом количестве через администрацию исправительного учреждения, в котором он в настоящее время содержится, и в Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений через своего представителя с оформленными в установленном порядке полномочиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами прокуратуры не допущено нарушения порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения Кулакова В.В., не допущено нарушения его прав и свобод.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны прокуратуры Архангельской области права истца нарушены не были, то не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кулакова В. В. к прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова
