Решение от 10 сентября 2014 года №2-642/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-642/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 сентября 2014 года                                                                        
 
                                     г. <АДРЕС>
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Ушаковой Е.А.,  при секретаре <ФИО1>,   
 
    с участием истца <ФИО2>, его представителя <ФИО3>,
 
    ответчика <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-642/2014 по иску Проняева <ФИО6>, Лаптенковой <ФИО7>, Ореховой <ФИО8> устранении препятствий,
 
 
  УСТАНОВИЛ:        
 
 
    Истец <ФИО2> обратился с иском к <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО11> об устранении препятствий, исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО12> на основании распоряжения главы администрации г. <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА2> Ответчики являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО>. Ответчики в добровольном порядке определили порядок пользования земельным участком и домовладением. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет, произведен вынос границ в натуру с установкой межевых знаков. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу. В настоящее время домовладение ответчиков газифицировано, путем монтажа газопровода низкого давления. Проект газификации дома ответчиков, предусматривает нахождение их газопровода полностью на земельном участке <ФИО14>. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Никакая часть газопровода ответчиков не может и не должна находится на участке истца, либо в проекции его участка, более того, исходя из проектной документации газификации дома ответчиков, все конструкции газопровода должны быть возведены на расстоянии не менее 50 см от границы принадлежащего истцу участка. Истец, как собственник земельного участка, ни на каких условиях не согласен предоставлять ответчикам земельный участок в пользование, так же не согласен с нахождением в проекции его земельного участка каких-либо конструкций газопровода, принадлежащего ответчикам. Истец полагает, что его субъективное право как собственника земельного участка нарушается пребыванием на земельном участке и в его проекции опор и иных частей газопровода. То обстоятельство, что опоры газопровода, принадлежащего ответчикам, находяться на земельном участке истца, располагаясь вглубь земельного участка <ФИО15> на величину, превышающую величину допустимой погрешности, подтверждается заключением кадастрового инженера от <ДАТА3>, схемой расположения участка ответчиков. Ввиду нахождения газопровода ответчиков, в том числе и в проекции земельного участка <ФИО> <АДРЕС> г. <АДРЕС> истец не может обеспечить подъезд к его участку крупногабаритной техники. Истец заключил договор с <ФИО17> на производство строительных работ на участке истца, а именно демонтажа верха гаража, установления плит. Однако, эти работы исполнитель произвести не смог по причине невозможности подъезда к объекту - гаражу. За прогон техники истец был вынужден заплатить неустойку <ФИО18>. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа с земельного участка, принадлежащего истцу всех конструкций газопровода, а именно 4 опор газопровода и трубы газопровода низкого давления.
 
    В судебном заседании истец <ФИО2>, его представитель <ФИО3> исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее. Истец использует гараж, расположенный во дворе своего домовладения для предпринимательских целей,  и намерен надстроить над ним второй этаж. Для этих целей необходимо демонтировать существующую мансарду и уложить плиты перекрытия. Ввиду нахождения газопровода ответчиков в проекции земельного участка <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, истец не может обеспечить подъезд к своему участку крупногабаритной техники. Он заключил договор с <ФИО17> для проведения строительных работ, а именно в демонтаже верха гаража и установления плит при помощи крана-манипулятора. Однако,  расположение газопровода ответчиков не дает технике проехать, эти работы исполнитель <ФИО17>  осуществить не мог и отказался по причине невозможности подъезда к объекту - гаражу. За прогон техники истец заплатил неустойку <ФИО19>,  квитанция имеется в материалах дела. Исходя из проектной документации газификации дома ответчиков, все конструкции газопровода должны быть возведены на расстоянии не менее 50 см от границы принадлежащего истцу участка. Согласно заключения кадастрового инженера, опоры газопровода находятся в проекции земельного участка <ФИО2>, располагаясь вглубь его земельного участка  на величину,  превышающую величину допустимой погрешности. Предельная величина допустимой погрешности измерений на земельном участке <ФИО2> составляет 0, 10 п.м. Опоры наземного газопровода низкого давления, идущего к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находятся в проекции земельного участка принадлежащего <ФИО2>  на расстоянии 0,15 п.м. от границы участка,  координаты границ поворотных точек которого определены согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. В случае переноса газопровода на 15 см, техника сможет безопасно работать во дворе истца. Газовая труба ответчиков проходит над воротами земельного участка истца, в связи с чем кран - манипулятор не может проехать во двор. Данный въезд является единственным на территорию земельного участка истца. Проект газификации дома ответчиков предусматривает нахождение газопровода полностью на земельном участке <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа с земельного участка, принадлежащего истцу, всех конструкций газопровода, а именно опор газопровода и трубы газопровода низкого давления.
 
    В судебном заседании ответчик <ФИО4>, ее представитель <ФИО5>, исковые требования не признали, пояснив следующее. Ответчики являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ФИО20>. Надземный газопровод был проложен в <ФИО21> в соответствии с проектом <НОМЕР>, разработанным «Облремстройпроект», а также в <ФИО22> согласно проекта <ФИО23>». Истец уже обращался к ответчикам с таким же иском и о том же предмете, полагали, что производство по делу подлежит перекрещению.
 
    В судебное заседание ответчики Сотникова Л.А., Орехова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.     
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений                   ст. 11  ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО2> на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<ФИО24> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <ФИО25>л.д. 9, 10/. Ответчикам <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО11> на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59.
 
    Как установлено в судебном заседании, надземный газопровод низкого давления к жилому дому 59 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был проложен в <ФИО21> МП «Газификация» в соответствии с проектом <НОМЕР>, разработанным «Облремстройпроект».
 
    Согласно заключения кадастрового инженера <ФИО26>, опоры газопровода находятся в проекции земельного участка <ФИО15>, располагаясь вглубь земельного участка на величину, превышающую величину допустимой погрешности. Предельная величина допустимой погрешности измерений на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,составляет 0,10 п.м. Опоры наземного газопровода низкого давления, идущего к жилому дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, находятся в проекции земельного участка с кадастровым номером  <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО2>, на расстоянии 0,15 п.м. от границы участка, координаты границ поворотных точек которого определены согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Свидетель <ФИО27> в судебном заседании показал, что работает в должности директора <ФИО17> с <ФИО2> он заключал договор на выполнение строительных работ, а именно перекрытия плит на гараже с помощью крана-манипулятора. Они отказались проводить строительные работы, поскольку кран по высоте не пройдет вод двор истца. Газовая труба также проходит вдоль забора, при проведении строительных работ есть опасность повредить ее, безопасно работать возможно на расстоянии двух метров от трубы.
 
    Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем освобождения участков от опор и линии надземного газопровода. То есть истцом заявлен негаторный иск, и им должны быть представлены доказательства того, что действиями ответчиков чинятся препятствия в осуществлении его прав, данные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, а также должен быть представлен способ защиты права соразмерный его нарушению.
 
    Анализируя объяснения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, а избранный им способ защиты не отвечает требованиям разумности и добросовестности.
 
    Довод истца о том, что во двор домовладения не может проехать кран-манипулятор, суд не может принять во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований.
 
    Как показал в судебном заседании свидетель <ФИО27>, для проведения строительных работ во дворе домовладения истца, мешает газопровод, как проходящий над въездом во двор, так и проходящий вдоль по забору, разделяющий земельные участки.  
 
    Сам факт возведения линии надземного газопровода в проекции земельного участка истца, на расстоянии 0,15 п.м., с учетом погрешности 0,10 п.м., не является безусловным основанием того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем переноса возведенных объектов, поскольку нарушение является незначительным и не соответствует его нарушению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты несоразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий не отвечает принципу разумности и добросовестности.
 
    Таким образом, судом установлено, что возведенный надземный газопровод не нарушает законные права и интересы истца, проведен к дому ответчиков в установленном законом порядке, в соответствии с проектами.
 
    В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Проняева <ФИО6>, Лаптенковой <ФИО7>, Ореховой <ФИО8> устранении препятствий - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья:                                                            Ушакова Е.А.
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2014 года.