Решение от 07 августа 2014 года №2-642/2014

    Дело №2-642/2014
 
    07.08.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Михиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратилось ОАО КБ «Пойдем!» в котором просит взыскать с ответчика Михиной И.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 33 коп, а именно: Основной долг, в т.ч. просроченный, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен Кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с 08.08.2012 по 07.09.2012 по ставке 0,1% в день, и с 08.09.2012 до дня полного погашения кредита по ставке 0,08% в день.
 
    Согласно п. 1.2. Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2012 г., равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 4.5. Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Взыскателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Начиная с 07.10.2012 г., Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 29.06.2013 г. задолженность погашена не была, и в соответствии с п.3.5.5. Истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов.
 
    Задолженность по Кредитному договору Ответчика на 14.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: Основной долг, в т.ч. просроченный, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб., Пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., Пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.
 
    До настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Михина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
 
    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    07.08.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и Ответчиком через кредитно-кассовый офис был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с 08.08.2012 по 07.09.2012 по ставке 0,1% в день и с 08.09.2012 до дня полного погашения кредита по ставке 0,08% в день, что подтверждается копией кредитного договора.
 
    Начиная с 07.10.2012, Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Задолженность Ответчика по Кредитному договору на 14.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе: Основной долг, в т.ч. просроченный, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные, <данные изъяты> руб., Проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб., Пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., Пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
 
    Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени в размере 100%.
 
    До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу по кредитному договору в срок не оплатил.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика непогашенной суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обоснованы, подтверждаются банковскими расчетами, предоставленными истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд не находит оснований к уменьшению требуемой к взысканию с ответчика неустойки, в виде процентов по кредитному договору поскольку указанная сумма соразмерна последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств, данная сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.
 
    При подаче искового заявления в Сосновоборский городской суд истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании с ответчика Михиной И.И. суммы просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом вследствие неисполнения условий кредитного договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины, законными и обоснованными.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Михиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Михиной И.И. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а именно: Основной долг, в т.ч. просроченный <данные изъяты> руб., Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные <данные изъяты> руб., Проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а всего: <данные изъяты> рубля 65 копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 11.08.2014 г.