Решение от 14 августа 2014 года №2-642/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          2-642/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года г. СарапулУР                                                    
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики Надеждинская Е.В.,
 
    при секретаре Гороховой Д.С., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Пушин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Пушина А.С. и автомобиля государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец (потерпевший в ДТП) обратился к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По расчетам, выполненным по просьбе истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», реальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Для определения суммы ущерба истец уплатил оценщикам вознаграждение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также для защиты своих интересов в суде оплатил услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего  истец просит взыскать в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.-страховое возмещение, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата услуг оценки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата услуг представителя, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в  отсутствие представителя ответчика, в котором также ответчик указал, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку на расчетный счет истца <ДАТА5> перечислена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., включающая в себя расходы истца по оценке.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
             Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
      Судом установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, 30 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Пушина А.С. и автомобиля государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> - принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
      В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.
 
    Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений его автомобилю, имеется прямая причинная связь. 
 
             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  предусмотрено Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
             В соответствии со ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
             Согласно ст.6 ФЗ Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
             В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
     На основании полиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После обращения истца ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., перечислив денежные средства  платежным поручением <НОМЕР> 89 от <ДАТА3> 
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона <НОМЕР> оснований нет.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
            В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих возражений против иска ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.  
 
    В связи с наступлением страхового случая, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах», на которое законом и договором возложена обязанность произвести страховую выплату. Заявленный истцом размер исковых требований не превышает размер страховой суммы, обусловленной договором. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению ущерба на страхователя и страховщика в солидарном порядке. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР.
 
    В соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА7>, платежным поручением <НОМЕР> 258 от <ДАТА5> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно письменным пояснениям ответчика в указанную сумму вошли доплата страхового возмещения, исходя из представленного истцом отчета оценки, и расходы на проведение оценки.  
 
         Из отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> 336/2014 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, оплата за выполненный отчет произведена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), а также расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», добровольно выплачены ответчиком. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
             Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
 
          <ДАТА8> Пушин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
          Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу <ДАТА3> выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве страхового возмещения.
 
         Окончательная выплата страхового возмещения произведена истцу <ДАТА5>, что подтверждается копией платежного поручения.
 
       В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истцу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являются обоснованными.
 
     Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплатил или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Ответчиком <ДАТА3> выплачено истцу страховое размере в неполном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <ДАТА10>
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за неисполнение обязанности ответчиком в установленные сроки: период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА4> - 42 дня, ставка рефинансирования - 8,25%. Таким образом, размер неустойки составляет 5544 руб. (8,25% /75*120000*42).
 
    В силу положений ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> N <ОБЕЗЛИЧЕНО>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения в установленные законом сроки не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий, вызванных неуплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 076.02.1992г. <НОМЕР>-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА12>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно в п.1, 2,46 установлено, что действие Закона о защите прав потребителей   распространяется на отношения по страхованию, как личности так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), - в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме в установленный законом срок, несмотря на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая размер взысканной в пользу истца суммы (5844 рубля), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% в пользу истца-потребителя (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля).
 
      В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу истца.
 
       Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, в частности, что по делу состоялось фактически два судебных заседания, ни в одном судебном заседании представитель истца участие не принимал, с учетом требований разумности,  с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Пушина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР в доход бюджета МО «город Сарапул» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
     Решение изготовлено мировым судьей в совещательной комнате и может быть обжаловано в Сарапульский городской суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья                                                                Е.В. Надеждинская