Решение от 27 декабря 2013 года №2-642/2013год

Дело № 2-642/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 декабря 2013 года
 
Бежецкий городской суд Тверской области
    в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
 
    при секретаре Лагусевой С.С.,
 
    с участием истца Чуповой Г.В.,
 
    представителя истца Бушуева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк гражданское дело по иску Чуповой Г.В. к Игольниковой М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чупова Г.В. обратилась в суд с иском к Игольниковой М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей торговую палатку на должность продавца была принята Игольникова М.А. Перед ее трудоустройством в торговой палатке была проведена инвентаризация материальных ценностей, остаток товара Игольникова М.А. приняла под роспись и работала в торговой палатке единственным продавцом на протяжении восьми месяцев. За весь период ее работы ревизий товарно-материальных ценностей не проводилось. В последние месяцы она стала обращать внимание, что выручка от торговли в палатке, где работала Игольникова М.А., снизилась, при этом товар поступал в палатку регулярно, следовательно, товарный остаток должен был увеличиваться. Это послужило основанием для проведения ревизии. Она сообщила продавцу Игольниковой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена ревизия. Ревизия была проведена в назначенный день в присутствии ее и продавца Игольниковой М.А. Ответчик пересчитывала товар, а она записывала количество товара и цену в тетрадь. Игольникова вывела недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля, подписала акт. Игольникова М.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., пришла к ней домой, отдала ключи от торговой палатки и сообщила, что результатом ревизии явилась недостача товарно-материальных ценностей, а также сказала, что работать больше не будет. Игольникова М.А. сообщила, что она виновата, а также сказала, что данную сумму недостачи погасит. Однако, потом Игольникова М.А. выплачивать недостачу отказалась. Доказательством факта причинения ущерба и его размера являются материалы ревизии. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю не представлено. За ревизуемый период заявлений или сообщений о хищениях из данной палатки в полицию не поступало. Отсутствуют данные и о том, что товарно-материальные ценности были повреждены или пришли в негодность по каким-либо основаниям, в том числе в результате воздействия непреодолимой силы, вследствие совершения действий в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Не представлено доказательств и того, что указанные товарно-материальные средства были израсходованы или утрачены в результате нормального хозяйственного риска. Она (Чупова Г.В.) обратилась в полицию. Ей сообщили, что не установлены конкретные данные, указывающие на присвоение или растрату вверенного Игольниковой М.А. имущества, а также не установлен механизм совершения последней противоправных действий. Имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые должны быть решены в ходе гражданского судопроизводства. Ей, как работодателю, ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, подлежащий взысканию. На основании изложенного, просила взыскать с Игольниковой М.А. <данные изъяты> рубля в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Чупова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Игольникова одна работала в ее палатке, других продавцов не было. Она обязанности продавца в торговой палатке «Бытовая химия» не исполняла, Игольникову не заменяла. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как допустить Игольникову к работе, она вместе с Игольниковой провела инвентаризацию товара в палатке. Всего товара было на сумму <данные изъяты> руб., с чем Игольникова согласилась и подписала акт. Она завозила товар в палатку около 2-3 раз в неделю на суммы от 2000 руб. до 3000 руб. Выручку забирала ежедневно. Последние месяцы стала замечать, что выручка у Игольниковой очень маленькая, в пределах 600 руб. При этом товар в палатке убавлялся, т.е. было понятно, что торговля идет хорошо. До Игольниковой у нее работали другие продавцы, выручку сдавали значительно больше, по 3000-4000 руб. Она сделала вывод, что Игольникова ворует деньги. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Игольниковой стали делать ревизию. Об этом Игольникову она предупредила за две недели, предположив, что за указанное время Игольникова все приведет в порядок. В ходе ревизии обнаружилась недостача на <данные изъяты> руб. Игольникова сказала ей, что все вернет, отдала ключи от палатки, сообщив, что работать больше не будет. Она предлагала Игольниковой написать объяснительную, но та убежала, ничего не сказав. В настоящее время Игольникова на ее звонки не отвечает, задолженность не погашает.
 
    Представитель истца Бушуев А.Ю. поддержал доводы своего доверителя, считал заявленные требования законными и обоснованными.
 
    Ответчик Игольникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), учитывая мнение истца Чуповой Г.В., представителя истца Бушуева А.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игольниковой М.А. № №, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
 
    В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Пункт 2 указанной нормы к таковым случаям относит недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Свидетельством о государственной регистрации, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чупова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, косметическими и парфюмерными товарами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Игольникова М.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Чуповой Г.В. в качестве продавца-кассира непродовольственных товаров с определением места работы: торговый павильон на Бежецком рынке, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Чупова совместно с Игольниковой была проведена инвентаризация материальных ценностей в торговой платке «Бытовая химия», по результатам которой установлено, что товара в палатке на день трудоустройства Игольниковой М.А. находилось на сумму <данные изъяты> руб. С такими результатами Игольникова согласилась, поставив свою подпись в акте инвентаризации.
 
    При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Игольникова М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
 
    Накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом подтверждается факт поступления товара в палатку «Бытовая химия», в получении которого расписывалась продавец палатки Игольникова М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной ревизии в торговой палатке «Бытовая химия» было установлено, что за период работы Игольниковой М.А. в качестве продавца поступило товара на сумму <данные изъяты> продано на сумму <данные изъяты>., остаток товара в палатке составил <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты>. Выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Подписи Игольниковой в акте проводимой проверки имеются, сумма недостачи ответчиком не оспорена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Чупова обратилась с заявлением в полицию о привлечении Игольниковой М.А. к уголовной ответственности в связи с образовавшейся у нее (ИП Чуповой) в торговой палатке недостачей.
 
    Из объяснений Чуповой Г.В. (л.д.22-27 материала проверки № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как Игольникова приступила к работе, они вместе с ней провели ревизию товарно-материальных ценностей, находящихся в остатке в торговой палатке. Недостачи установлено не было, просто вывели остаток товара. После этого Игольникова приступила к исполнению обязанностей продавца. Ежедневно в конце рабочего дня Игольникова сдавала выручку за торговый день. В последние месяцы она стала замечать, что выручка от продажи товара не увеличивается, а уменьшается. Игольникова говорила, что нет торговли. Игольникова несколько раз теряла ключи от торговой палатки. Она предлагала провести ревизию, на что Игольникова отвечала отказом, говоря, что весь товар на месте, убеждая ее в отсутствии необходимости проведения ревизии. В конце ДД.ММ.ГГГГ она предупредила Игольникову, что будет проводить ревизию ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день она вместе с Игольниковой стали считать товар. Она записывала количество товара и сумму, а Игольникова самостоятельно считала товар и диктовала ей количество. В результате была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Игольникова стала убеждать ее не обращаться в полицию, говоря, что она (Игольникова) сама виновата и все денежные средства вернет, будет выплачивать по 2000 руб. После этого Игольникова ушла и на ее звонки не отвечает.
 
    Согласно объяснениям Игольниковой М.А. (л.д.17-22, 35-37 материала проверки № №) ДД.ММ.ГГГГ она пришла устраиваться на работу в торговую палатку к ИП Чупова Г.В. Та показала ей товар и предъявила тетрадку, в которой была указана сумма <данные изъяты>., попросила расписаться радом с указанной суммой. При этом Чупова пояснила, что на эту сумму в торговой палатке имеется товар. Тетрадь с ревизией от ДД.ММ.ГГГГ она подписала на каждой странице. Что подписывалась, не проверяла. Товар она не пересчитывала, доверяла Чуповой. Выручку от продажи товара она ежедневно пересчитывала в конце рабочего дня, сумму выручки записывала в специальную тетрадь и передавала мужу Чуповой. От него же принимала товар по накладным. За весь период ее работы ревизий никогда не было. Потом она стала понимать, что начала работать с недостачи товара, т.е. приняла торговую палатку без пересчета товара, а именно, без сверки товара, находящегося в наличии, с суммой указанной Чуповой в размере <данные изъяты> Она неоднократно пересчитывала товар самостоятельно, но у нее не получалось количество товара на <данные изъяты>. Об этом она ставила в известность Чупову. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Чуповой проводили ревизию: она пересчитывала товар, а Чупова писала стоимость товара в тетради. После того, как все посчитали, Чупова попросила ее поставить подпись в под итогами проведенной ревизии, точнее под цифрами, которые написала Чупова. После этого Чупова взяла тетрадку с ревизией, она отдала ключи от палатки, и они вместе ушли. Вечером ей позвонила Чупова и сообщила, что в результате ревизии выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. Во избежание скандала она пообещала Чуповой вернуть денежные средства. Дополнительно сообщила, что у нее дважды воровали сумку с ключами от торговой палатки. По этому поводу она обращалась в полицию, сообщала Чуповой. Однако, Чупова просила ее поставить подпись о том, что из торговой палатки ничего не пропало. При этом товар они не пересчитывали. Считала, что недостача образовалась до ее прихода на работу в торговую палатку.
 
    Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» (л.д.233-234 материал проверки № 608/1313) следует, что в ходе проверки установлено, что Игольникова М.А. была единственным продавцом в торговой палатке, в период ее работы фактов проникновения в торговую палатку и хищений товарно-материальных ценностей не было. Игольникова самостоятельно принимала товар, пересчитывала его, о чем ставила подпись в накладных, ежедневно сдавала выручку, которую пересчитывала индивидуальный предприниматель.
 
    Справкой и.о. начальника ДЧ МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251 материала проверки № №) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (сообщений о преступлениях) по факту кражи сумки с ключами у Игольниковой М.А., не зарегистрировано.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении Игольниковой М.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным факты: нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях, принятия Игольниковой на себя полной материальной ответственности за необеспечение вверенных ей работодателем материальных ценностей, образования за период работы Игольниковой в качестве продавца ИП Чуповой недостачи на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу требований ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2.
 
    Так, в соответствии с указанным Перечнем среди должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы продавцы.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что Игольникова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день заключения договора являлась совершеннолетней, ее обязанности, как продавца-кассира непродовольственных товаров, были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ИП Чуповой с Игольниковой.
 
    Поскольку судом установлен факт правомерности заключения с Игольниковой М.А. договора о полной материальной ответственности, а также наличие у нее недостачи, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
 
    Установлено, что с Игольниковой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она одна работала в торговой палатке ИП Чупова, товар принимала по накладным, в которых стоят ее подписи, ею осуществлялась продажа товарно-материальных ценностей. Ответчик подписала все документы, на которых основаны исковые требования. Факт и сумму недостачи не оспаривала.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Игольниковой М.А. в соответствии со ст. 239 ТК РФ, отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче суду не представлено.
 
    Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат, ответчиком не указаны. Фактов хищений из торговой палатки не установлено.
 
    Доводы ответчика, содержащиеся в объяснениях о том, что она начала работать с недостачи, объективно ничем не подтверждены. Игольникова М.А. заявила об этом только после проведения ревизии и выявления недостачи. В то же время согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности она была обязана своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Доказательств таких сообщений суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика в реальном уменьшении наличного имущества, принадлежащего истцу, причинении прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Отсутствие объяснительной ответчика по поводу образовавшейся недостачи, а также акта об уклонении Игольниковой от предоставления указанной объяснительной, с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данный недостаток, по мнению суда, не является существенным, не может ущемлять право работодателя на защиту. Кроме того, как пояснила истец ИП Чупова, она пыталась затребовать от Игольниковой объяснительную по итогам проведенной ревизии и факту выявления недостачи, однако, ответчик оформить объяснительную отказалась, а акт об этом Чупова не составила в силу незнания необходимости оформления указанного документа. Данные доводы истца ничем не опровергнуты.
 
    Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 250ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком не указано, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение (Игольникова трудоустроена), семейное положение (в браке не состоит, иждивенцев не имеет).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Игольниковой М.А. материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба, отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины ответчика, допустившей недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, и полагает необходимым взыскать с Игольниковой в пользу ИП Чуповой причиненный недостачей ущерб в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Чуповой Г.В. к Игольниковой М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Игольниковой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чуповой Г.В. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий