Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-642/2013г.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2013 года Дело №2-642/2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2013 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Дедух И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куракиной ФИО13, Овчарова ФИО14 об оспаривании решения государственного органа об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки,
УСТАНОВИЛ:
Куракина Н.В. и Овчаров А.А. обратились в суд с данным заявлением, указав следующее. Приказом от 01.07.2013 года им было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности малолетним Куракиной К.Е. 2000 года рождения, Овчаровой К.А. 2007 года рождения. Основным доводом отказа в выдаче является то, что одновременное приобретение другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет ущемлять имущественные и жилищные права и интересы детей, так как процент его износа составляет 67%. С данным решением они не согласны, так как жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям п 9-21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 года. Основным стремлением к покупке указанного жилого помещения является то, что оплата за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> для них обременительна. Доход семьи составляет 5 900 руб., а квартплата около 6 000 руб. в месяц. Права детей нарушены не будут, так как они будут совладельцами приобретаемого жилья, также получат денежный вклад в размере по 100 000 рублей каждый. В связи с отказом они не могут воспользоваться своим правом на выбор места жительства и места пребывания. Просят признать незаконными приказ №202-ОиП от 01.07.2013 года и обязать выдать разрешение на совершение сделки.
В судебном заседании Куракина Н.В. и Овчаров А.А. заявление поддержали, добавили, что дети являются также собственниками дома в <адрес>. то, что квартира, которую они желают продать расположена в новом доме 2010 года постройки, а квартира, которую желают приобрести в доме с износом 67% не нарушает права детей, так как он благоустроенный, кроме того, в БТИ им сообщили, что если будет поменяна крыша, то износ намного уменьшится. Кроме того, в настоящее время у них уже образовалась задолженность за квартиру в размере 25 000 руб., в связи с чем им не предоставляют субсидию. Адресную помощь не получают, так как Куракина работает не официально, Овчаров состоит на учете в ЦЗ г.Камышлова.
Представитель ТОИГВ УСП по г.Камышлову и Камышловскому району Полозкова Р.А. с заявлением не согласилась, так как приказ является законным, так как при продаже квартиры в новом доме и приобретении квартиры в деревянном доме с износом 67% будут нарушены имущественные и жилищные права детей. Износ 67% для деревянного дома является основанием для признания его ветхим жильем, что предусмотрено методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, которым руководствуются специалисты БТИ. То, что у детей имеется еще жилье в с.Обуховском стало известно только в судебном заседании, данное жилье обременено ипотекой.
Свидетель Казанцева Е.А. подтвердила, что у малолетних Куракиной и Овчаровой в собственности дом по <адрес>.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности малолетним ФИО6 2000 года рождения, ФИО7 2007 года рождения и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2013 года (л.д.22-24). Указанное жилое помещение передано администрацией КГО 09.02.2013 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д.21).
Приказом №202-ОиП от 01.07.2013 года (л.д.7) заявителям было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в том числе малолетним ФИО6 2000 года рождения, ФИО7 2007 года рождения. Основанием отказа в выдаче является то, что одновременное приобретение другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет ущемлять имущественные и жилищные права и интересы детей, так как процент его износа составляет 67% и его можно отнести к разряду ветхого.
Проверяя соответствие оспариваемого акта суд не находит нарушения требований закона, исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества малолетних детей является соблюдение при совершении сделки их прав.
Доводы заявителей об отсутствии нарушений, в результате предполагаемой сделки, имущественных прав несовершеннолетних не нашли своего подтверждения, суд разделяет доводы заинтересованного лица, что в случае приобретения квартиры в деревянном доме с износом здания 67% и продаже квартиры в доме 2010 года постройки нарушит и имущественные и жилищные права и интересы малолетних, уменьшит стоимость принадлежащего им имущества. То обстоятельство, что квартира, которую предполагают приобрести заявители, соответствует п 9-21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 года заинтересованным лицом не оспаривается, кроме того, данное жилое помещение не признано ветхим жильем.
Наличие права общей долевой собственности у малолетних ФИО6 2000 года рождения, ФИО7 2007 года рождения на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, кроме того данное имущество принадлежит им с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).
Мотивы, указанные заявителями для совершения сделки продажи квартиры - о невозможности оплачивать коммунальные услуги, так же не могут являться основанием признания оспариваемого приказа незаконным, так как сами заявители в судебном заседании пояснили, что меры социальных гарантий, предусмотренные для малоимущих граждан ими не используются.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ТОИГВ УСП по г.Камышлову и Камышловскому району вынесено полномоченным лицом (Указ Губернатора Свердловской области от 05.12.2007 г. N 1250-УГ "О возложении полномочий по организации по осуществлению деятельности по опеке и попечительству на территории Свердловской области"), при этом порядок и процедура его вынесения не нарушены. Содержание мотивировки, на основании которой отказано в совершении сделки продажи квартиры соответствует действительности. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Куракиной ФИО15, Овчарова ФИО16 об оспаривании приказа №-ОиП от ДД.ММ.ГГГГ территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики министерства социальной политики Свердловской области по г.Камышлову и Камышловскому району оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Д.Л.Деев
