Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-642/2013
Дело № 2-642/2013 Решение в окончательной форме вынесено 10.06.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2013г. г. Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
При секретаре – Мингалевой Т.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2013
ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Аюпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Аюпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370.000 руб., поскольку, получив от ответчика поручение перечислить указанную сумму на его кредитный счет в другом банке ЗАО «БНП Париба», ошибочно, из-за сбоя в программе, дважды перечислил указанную сумму. Истец направлял ответчику письменные требования о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик требование не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Ходатайство сторон об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, поскольку стороны не доказали уважительность причин неявки в суд, оснований отложения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.05.2012г. Аюпов Д.А. обратился в ООО КБ «Кольцо Урала» для осуществления перевода денежных средств в размере 370.000 руб. на его текущий счет, открытый им ЗАО «БНП Париба». Денежные средства в размере 370.000 руб. были внесены ответчиком наличными в кассу ООО КБ «Кольцо Урала» с назначением «в погашение кредита по системе «Contact», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств (л.д.8- 9).
Указанный перевод был осуществлен истцом по реквизитам: получатель - Аюпов Д. А., банк получателя – БНП Париба ЗАО, СЕТЕЛЕМ (RUR – погашение кредита/пополнение счета) <адрес>, телефон – №, номер счета №, назначение платежа – погашение кредита на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
15.05.2012г. ошибочно, в связи со сбоем в программе истец повторно осуществил от имени Аюпова Д.А. перевод <адрес> на эту же сумму по тем же реквизитам, с тем же назначением, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением заявления от имени ответчика (л.д. 10 и 118).
Аюпов Д.А. в суд не явился, не исполнил требование суда о предоставлении мотивированного письменного отзыва на исковое заявление. Однако, ответчик высказал свою позицию по делу в предварительном судебном заседании (л.д. 103-104). Он указал, что действительно, 10.05.2012г. он отправлял через КБ «Кольцо Урала» перевод на сумму 370.000 руб. в банк «Париба» в погашение своего кредита. 15.05.2012г. он перевода не отправлял. Когда он узнал, что на его счет была зачислена еще одна такая же сумма, он стал разбираться, просил банк Париба вернуть ошибочно перечисленную ему сумму 370.000 руб. в банк «Кольцо Урала», однако, банк не исполнил его просьбу. Поскольку к моменту оплаты им долга в размере 370.000 руб., остаток кредитного долга был примерно 100.000руб., после зачисления на его счет еще одной суммы в размере 370.000 руб., кредитный долг погасился полностью, на его счете осталась сумма денег, которую банк Париба ему вернул.
Позиция ответчика подтверждает, что сумму денег в размере 370.000 руб. 15.05.2013г. ответчик получил от истца незаконно, без наличия каких-либо законных или договорных оснований.
В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу правил ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик не исполнил обязанность, установленную правилами 1109 ГК РФ доказать, что истец знал об отсутствии обязательства перечислить 15.05.2013г. денежную сумму в размере 370.000 руб. Эта обязанность была ему разъяснена в процессе подготовки дела к слушанию (л.д.89-90).
Платежное поручение от 15.05.2013г. от имени истца о переводе указанной суммы денег суду не предоставлено, поскольку его не существует. Ответчик не поручал истцу 15.05.2012г. осуществлять указанный перевод, не передавал ему указанную сумму денег. Из предоставленных истцом документов следует, что сумму в размере 370.000 руб. ответчик передал банку один раз, только 10.05.2013г. Банк ошибочно направил указанную сумму 15.05.2012г. в связи со сбоем в программе банка, пытался возвратить указанную сумму, обращался к ответчику с письменными извещениями с просьбой о возврате ошибочно направленных денежных средств, обращался в Банк Париба с просьбой осуществить возврат ошибочно зачисленных денежных средств (л.д.7, 11,12,13-14,). Ни ответчик, ни банк Париба не возвратили истцу указанной суммы до настоящего времени. Ответчик получил указанную сумму в свое незаконное распоряжение, часть средств зачтена на его лицевом счете в банке в погашение кредитной задолженности, часть возвращена ответчику банком наличными. Данное обстоятельство признается судом доказанным в соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь банк Париба, который должен был возвратить и не возвратил указанную сумму истцу, а поэтому должен нести ответственность перед истцом, признается судом незаконным. Из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании следует, что он узнал об излишнем перечислении на его счет денежной суммы в размере 370.000руб. после ее зачисления на его лицевой счет, таким образом, в период выяснения обстоятельств и обращения к банк «Париба» с просьбой возвратить банку «Кольцо Урала» указанную сумму, она находилась в распоряжении ответчика, банк «Париба» не имел права распоряжаться ею.
Таким образом, ответчик обязан возвратить 370.000 руб. истцу, а поскольку он этого делать не желает, суд обязан взыскать ее в пользу истца.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 6.900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования ООО Коммерческий банк «Кольцо
Урала» к Аюпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Аюпова Д. А. в пользу ООО Коммерческий
банк «Кольцо Урала» неосновательное обогащение в размере 370.000 руб., расходы по госпошлине в размере 6.900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю.Строкичева
