Решение от 30 октября 2013 года №2-642/2013

    Дело №2-642/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 октября 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» к Кривошеенко Антону Анатольевичу, 3-е лицо – ООО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 18 февраля 2012 года инспектором РДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД РА лейтенантом полиции А.Р.К. составлен Протокол 01 НЕ № 591541 об административном правонарушении в отношении Кривошеенко Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение правонарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД, ст. 12.33 КоАП РФ, а именно, 18.02.2012г. в 12ч. 50 мин. на км 14+600 автодороги «Краснодар - Новороссийск», управляя автотранспортным средством Пежо 206 гос.номер <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический дорожный парапет, в следствии чего произошло повреждение металлического барьерного ограждения на металлических стойках.
 
    На основании вышеуказанного Протокола составлена справка о дорожно - транспортном происшествии от 18 февраля 2012 года, в которой содержатся ссылки на данные документы.
 
    Согласно Смете на восстановление барьерного ограждения сумма ущерба составила 93 093 (девяносто три тысячи девяносто три) рубля.
 
    Согласно Распоряжению от 10.09.2002г. № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автомобильная дорога «Краснодар - Новороссийск», на участке которой произошло дорожно -транспортное происшествие, состоит на балансе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.
 
    Правовой статус Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» указан в п. 1.2. Устава Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», утвержденном приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011г. № 91, а именно: «Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования».
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Таким образом, поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия металлическое барьерное ограждение является конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги «Краснодар - Новороссийск».
 
    В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.
 
    На ряду с вышеуказанным, поясняет также, что ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18 февраля 2012 года, транспортное средство Пежо 206 гос.номер <данные изъяты>, принадлежит Кривошеенко Антону Анатольевичу, проживающему по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, <адрес>.
 
    10.05.2012г. в адрес Кривошеенко Антона Анатольевича ФКУ Упрдор «Кубань» направило претензию с предложением в течении семи дней с момента получения данной претензии, в добровольном порядке, оплатить сумму причиненного ущерба в размере 93 093 рублей.
 
    На момент подачи настоящего искового заявления указанная задолженность остается непогашенной.
 
    Таким образом, размер требований ФКУ Упрдор «Кубань» к А.А. Кривошеенко составляет на общую сумму 93 093 (девяносто три тысячи девяносто три) рубля.
 
    На основании вышеизложенного истец просит суд:
 
    1.                                                     Взыскать с ответчика Кривошеенко Антона Анатольевича в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань»), в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному имуществу в результате дорожно -транспортного происшествия, сумму в размере 93 093 (девяносто три тысячи девяносто три) рубля.
 
    2.                          В связи с организационной формой учреждения, порядком платежей, установленных Бюджетным кодексом РФ в отношении казенных учреждений, отсрочить Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» уплату государственной пошлины до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
 
    Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» Свиридкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в иске и просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кривошеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Кривошеенко Н.П. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Согласно поданным возражениям ответчик иск не признал и свои доводы обосновал тем, что он действительно является собственником транспортного средства Peugeot 206 г.н. <данные изъяты>. При управлении данным транспортным средством им 18.02.2012 совершено дорожно-транспортное происшествие при котором был поврежден металлический дорожный парапет на км 14+600 автодороги «Краснодар-Новороссийск». Не отрицая своей вины в совершении ДТП, считает необходимым заявить следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена и законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), изданным в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с нормами указанного федерального закона он, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность по системе обязательного страхования в ОСЛО «Ингосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> от 18.02.2012 (срок действия с 10:20 18.02.2012 по 23:59:59 17.02.2013)). Принимая во внимание сумму, подлежащую уплате потерпевшему по системе обязательного страхования, он, как ответственный гражданин и владелец автомобиля, также застраховал гражданскую ответственность по системе добровольного страхования в той же компании (полис ДООСАГО № <данные изъяты> от 18.02.2012 (срок действия с 10:20 18.02.2012 по 24:00 17.02.2013)). После совершения указанных действий он справедливо полагал, что сумма, подлежащая уплате в случае наступления страхового случая, является более чем внушительной и в случае совершения ДТП по его вине, вполне покроет его денежные обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.
 
    Лицо, которому совершенным ДТП причинен имущественный вред, в данном случае ФКУ УПРДОР «Кубань», по неизвестной ему причине не обратилось к его страховщику, в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ ни сразу после ДТП, ни после его ответа (письмо от 17.05.2012, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении по квитанции от 17.05.2012 № 32170, врученное ФКУ УПРДОР «Кубань» по доверенности 21.05.2012) на претензию от 10.05.2012 № 03/2396 в его адрес, а вместо этого обратилось в суд с иском о взыскании причиненного вреда, что вызывает его недоумение.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Он готов возместить разницу между уплаченным страховым возмещением и причиненным вредом, однако, он сомневается, что при наличии двух договоров страхования, в указанных действиях вообще возникнет необходимость, учитывая, что сумма страхового возмещения только по договору ОСАГО достигает, в соответствии с пп. в) п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в отсутствии результатов осмотра страховщиком поврежденного имущества или экспертного заключения, вызывает сомнение, что сумма, в которую оценен ущерб, соответствует действительности.
 
    На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Кривошеенко Н.П. возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения ответчика Кривошеенко А.А., просит в иске отказать.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Ингосстраха» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела видно, что 18.02.2012г. в 12ч. 50 мин. на км 14+600 автодороги «Краснодар - Новороссийск», Кривошеенко Антон Анатольевич, управляя автотранспортным средством Пежо 206 гос.номер <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический дорожный парапет, в следствии чего произошло повреждение металлического барьерного ограждения на металлических стойках, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД, ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 01 НЕ № 591541 об административном правонарушении от 18.02.2012г., справкой о ДТП от 18.02.2012г. (л.д. 5-6).
 
    Согласно Смете на восстановление барьерного ограждения сумма ущерба составила 93 093 (девяносто три тысячи девяносто три) рубля.
 
    Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.
 
    Судом установлено, что ответчик Кривошеенко А.А. совершил ДТП на автодороге «Краснодар-Новороссийск», которая согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002г. на праве оперативного управления закреплена за истцом Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» (л.д.35-48). И согласно представленной смете на восстановление барьерного ограждения, причиненный ДТП ущерб составляет в размере 93093 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что на момент совершения ДТП у ответчика Кривошеенко А.А. был заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от 18.02.2012г., в соответствие с которым наступает страховой случай и наступает ответственность страховой компании по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответственность Кривошеенко А.А. в следствие причинения вреда имуществу другого лица, в данном случае ФКУ УПРДОР «Кубань» на момент причинения вреда, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и причиненный материальный ущерб вследствие повреждения имущества истца должен взыскиваться в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не с непосредственного причинителя вреда, а в соответствие с Законом возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном конкретном случае на ООО «Ингосстрах».
 
    Непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда Кривошеенко А.А. поставил еще в мае 2012 года в известность истца о том, что он застрахован, представил данные о страховой компании где был заключен 18.02.2012 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис серии <данные изъяты> от 18.02.2012 г., о чем представил письменное уведомление о вручении его ответа на претензию истца от 10.05.2012 г. исх.№03/2396 представителю истца. При таких обстоятельствах истец в соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был при наступлении страхового случая обратиться за возмещением материального ущерба исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ в ООО «Ингосстрах», и только в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, предъявить к Кривошеенко требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из требований ст.1072 ГК РФ.
 
    Никаких доказательств нарушения прав истца на возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком Кривошеенко А.А. суду не представлено. В данном конкретном случае в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства ответчик Кривошеенко А.А., как лицо застраховавшее себя на случай страхового риска в результате ДТП, не обязано в соответствие с действующим законодательством нести перед истцом полную материальную ответственность, эту ответственность должно нести ООО «Ингосстрах», куда истцу и следует обратиться с заявлением с представлением соответствующего пакета документов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по КК» Федерального дорожного агентства к Кривошеенко Антону Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2012 года, в размере 93 тысячи 093 рубля – следует отказать.
 
    Следует разъяснить истцу его право на обращение за возмещением материального ущерба в ООО «Ингосстрах», с которым ответчик Кривошеенко А.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса серии <данные изъяты> от 18.02.2012г., в соответствие с которым наступает страховой случай и наступает ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы в виде гос.пошлины следует взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» в доход государства в размере 2993 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ч.1, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» к Кривошеенко Антону Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2012 года, в размере 93 тысячи 093 рубля - отказать.
 
    Разъяснить истцу его право на обращение за возмещением материального ущерба в ООО «Ингосстрах», с которым ответчик Кривошеенко А.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса серии <данные изъяты> от 18.02.2012г., в соответствие с которым наступает страховой случай и наступает ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по КК Федерального дорожного агентства» в доход государства судебные расходы: гос.пошлину в размере 2993 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде, в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина