Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-642/2013
Дело № 2-642/2013 Решение в окончательной форме принято 12.07.2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Пушкаревой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 к Барукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Барукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного 06.10.2011 с Баруковым В.В. кредитного договора № последнему был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 26 месяцев под 19,5 % годовых.
По условиям договора Баруков В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом согласно графику платежей. Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37), просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д. 36).
Ответчик Баруков В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), не просил о рассмотрении дела без его участия, не ходатайствовал об отложении заседания суда, согласно заявлению супруги - находится на лечении.
В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
06.10.2011 Баруков В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 26 месяцев, по которому получил под 19,5 процентов годовых <данные изъяты> (л.д. 18 -20, 21-22).
При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. С графиком платежей (л.д. 23) он был ознакомлен.
Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Баруков В.В. с ними был ознакомлен и согласен.
Ответчик Баруков В.В. также был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями.
Как видно из расчета суммы задолженности (л.д. 11), за время, прошедшее с момента получения кредита, Баруков В.В. нарушал условия договора.
О факте просрочки платежей с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчик ставился в известность банком в апреле 2013 г. (л.д. 12-13).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Баруков В.В. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.
В соответствии с расчетом заложенности (л.д. 11) по состоянию на 16.05.2013 за Баруковым В.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой: основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Баруков В.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним договора.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от цены иска) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, в связи с признанием исковых требований подлежащих удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Баруковым В.В..
Взыскать с Барукова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
