Решение от 25 июня 2013 года №2-642/2013

2-642/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 г.                                    г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре             Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кошелёк» к Гороховой ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Кошелек» обратилось в суд к Гороховой М.Ю. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., из которых 8000 рублей долг по договору займа, 56960 рублей - проценты на сумму займа, 35040 рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, а также взыскать с Гороховой М.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб. 80 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой М.Ю. и ООО «Кошелек» был заключен договор займа на сумму 8000 рублей сроком на 14 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес> % за каждый день пользования займом (160 рублей в день). Горохова М.Ю. обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить начисленные по ней проценты за весь период пользования займом. Однако заемщик Горохова М.Ю. не исполнила свои обязательства, в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по нему Обществу не выплатила. Общая сумма задолженности Гороховой М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 201760 руб. При этом истец считает возможным снизить размер неустойки с 136800 руб. до 35040 руб.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Горохова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письмом по месту регистрации и месту жительства, а также повесткой с личной подписью, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Представители истец не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Кошелек» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Горохова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ООО «Кошелек» денежные средства в размере 8000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор займа № № (л.д. 9).
 
    Пунктами 1.2 и 4.2 договора предусмотрен размер процентов (2 %) на сумму займа (8000 х 2%=160) и порядок их начисления (за каждый день до даты возврата суммы займа).
 
    До настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не возвращены.
 
    Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, ответчиком суду не представлено.
 
    Соответственно размер подлежащих выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 356 дней в размере 56960 руб. (8000 х 2% х 356).
 
    По этим основаниям, исковые требования ООО «Кошелек» о взыскании с Гороховой М.Ю. суммы долга по договору займа в размере 8000 руб., и процентов по договору в размере 56960 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ за 342 дня, составил 136800 руб. (8000 руб. х 5% х 342).
 
    Истец снизил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35040 руб.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В п. 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств.
 
    Суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 35040 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Гороховой М.Ю. обязательств по договору займа.
 
    Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Гороховой М.Ю. в пользу истца неустойки до 20000 руб., считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 3644 руб. 80 коп.
 
    Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет 2748 руб. 80 коп. ((8000 + 56960 + 20000) – 20000 х 35 + 800)).
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Кошелек» к Гороховой ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гороховой ФИО6 в пользу ООО «Кошелек» сумму долга по договору займа 8000 руб., проценты за пользование кредитом – 56960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2748 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., а всего 88708 руб. 80 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.В. Еромасов