Решение от 07 мая 2013 года №2-642/2013

    Дело № 2-642/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Слотиной К.А.,
 
    с участием ответчика Найданова В.В.,
 
    представителя ответчика Резвухиной А.Л. по доверенности,
 
    третьего лица Гоголева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Найданову В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Найданову В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Найданова В.А., автомобиля Хендай-<данные изъяты> под управлением Гоголева С.Н. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Найданова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего столкновение с автомобилем Хендай-<данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай-<данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Найданов В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца возникло право предъявления регрессных требований по выплаченной сумме страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика Найданова В.А. денежную сумму в счет возмещения страховой выплаты в размере 120000 рублей в порядке регресса.
 
    Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Найданов В.А., представитель ответчика Резвухина А.Л. в судебном заседании просят снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тем, что в действиях второго водителя Гоголева С.Н. также усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Просят учесть тяжелое материальное положение ответчика.
 
    Третье лицо Гоголев С.Н. в судебном заседании указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Найданову В.А., и автомобиля Хендай-<данные изъяты> под управлением Гоголева С.Н. (л.д. 6-7).
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Найданов В.А., управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установлено состояние алкогольного опьянения Найданова В.А. (л.д. 8 оборот).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Найданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виду нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Риск гражданской ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №
 
    Выплата страхового возмещения в суброгационном порядке в размере 120000 рублей истцом ООО «Росгосстрах» в адрес ОАО «Военно-страховая компания» подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
 
    На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хендай-<данные изъяты> Гоголева Е.В. получила страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества от СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. … Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, что предусмотрено статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ООО «Росгосстрах» и Найдановым В.А., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Гоголевой Е.В.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля Хендай-<данные изъяты>, ни сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай-<данные изъяты> в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.
 
    При этом истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты ОСАО «ВСК» в размере 120000 рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО ВВВ № оформленного в отношении автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>.
 
    Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика, третьего лица в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств: ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Найданову В.А., и автомобиля Хендай-<данные изъяты> под управлением Гоголева С.Н..
 
    Анализируя действия каждого из водителей до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельства выезда автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Найданова В.А. на встречную полосу движения, подтверждены объяснениями (пояснениями) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельскими показаниями и схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств.
 
    Состояние алкогольного опьянения водителя Найданова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств в деле и не оспаривается самим ответчиком Найдановым В.А.
 
    Пунктами 1.5, 9.2 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Между тем, из пояснений ответчика Найданова В.А., в совокупности с показаниями свидетеля, установлено, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Найданова В.А. двигался в районе <адрес> в <адрес> по второй полосе по направлению от <адрес> двигавшиеся впереди и по правой полосе начали останавливаться у светофора. При принятии мер к торможению на светофоре, ответчик Найданов В.А. пояснил, что у автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> отказали тормоза, в связи с чем во избежание столкновения с впереди стоящим автомобилем принял решение объехать колонну автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении.
 
    Установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении водителем Найдановым В.А. требований пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, то есть Найданов В.А. допустил выезд автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, чем создал опасность для движения автомобилей во встречном направлении.
 
    В обоснование доводов возражений ответчиком, представителем ответчика указано на нарушение водителем Гоголевым С.Н. требований правил дорожного движения, а именно проезд участка дороги на запрещающий сигнал светофора и не принятия мер к торможению при обнаружении опасности для движения.
 
    Между тем, относимых и допустимых доказательств нарушения Гоголевым С.Н. требований Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора стороной ответчика не представлено, указанный довод основан на предположениях и субъективном мнении ответчика и представителя ответчика.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пояснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой в части того, что каждый из водителей увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением автомобилей.
 
    При этом, стороной ответчика не доказаны обстоятельства того, что при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Хендай-<данные изъяты> Гоголев С.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.
 
    Таким образом, указанные доводы возражений стороны ответчика о виновном поведении водителя Гоголева С.Н. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Гоголевым С.Н., суд приходит к выводу, что именно нарушения, допущенные водителем Найдановым В.А., требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с механическими повреждениями автомобилей, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставленные стороной ответчика документы о заработной плате супруги, о наличии иных обязательств имущественного характера, о трудовых отношениях, не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая обстоятельства об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Найданову В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с Найданову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Найданову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.В. Буланков
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>