Определение от 27 июня 2013 года №2-642/2013

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 июня 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Сейдешева Г.О.- К., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-642/2013 по иску ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    ООО «АвтоФарер» обратился в суд с иском к Сейдешеву Г.О. о взыскании материального ущерба в размере * руб, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере * руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ННН с госномером №, принадлежащего ему, истцу, и марки ГГГ с госномером № под управлением Сейдешева Г.А., в результате которого, принадлежащему им автомобилю марки ННН с госномером Р №, были причинены механические повреждения.
 
    Утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сейдешева Г.О., его виновность установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно калькуляции оценки независимой экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ННН с госномером №, с учетом износа, составляет * руб.
 
    Кроме того, по мнению истца, произошла потеря товарного вида спорного автомобиля, которая согласно заключению ООО составляет * руб.
 
    По утверждению истца, им понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Отмечает, что страховая компания ЗАО «ГУТА- Страхование» перечислило ему, истцу, * рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму в размере * руб. он просит взыскать с ответчика.
 
    Предварительные судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика Сейдешева Г.О.- К. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду.
 
    На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,
 
определил :
 
    исковое заявление ООО «Автофарер» к Сейдешеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщить о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.
 
Судья Е.В. Пасечникова