Решение от 16 июня 2014 года №2-642/14

    Дело № 2-642/14 16 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Пироговой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 16 июня 2014 года гражданское дело по иску Агеева Антона Александровича к Пирогову Михаилу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агеев Антон Александрович обратился в суд с иском к Пирогову Михаилу Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ответчик совершил кражу его имущества, проникнув в салон автомобиля и похитив автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты>, флешкарту стоимостью <данные изъяты>, набор ключей электрика стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный насос, стоимостью <данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ему была возвращена автомагнитола стоимостью <данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составил <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Пирогов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ответчик своими действиями причинил ему также моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещения материального ущерба и морального вреда, поскольку является потерпевшим в уголовном деле, взыскать расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Агеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Пирогов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно требований истца не поступило.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Михаил Алексеевич признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов М.А. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой автостоянке у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения замка с помощью отвертки, проник в салон автомобиля марки УАЗ-330302 государственный номер К <данные изъяты> принадлежащего Агееву А.А., откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор марки Steaith, стоимостью <данные изъяты> рублей, флешкарту стоимостью <данные изъяты>, набор ключей электрика стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный насос марки «Полёт», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск в уголовном деле не разрешался.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Агееву А.А. в ходе предварительного следствия возвращена автомагнитола марки «SUPRA SDC -503U» стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. Поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Статьи 151, 1099 ГК РФ определяют, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему имущественного вреда в результате хищения принадлежащего ему имущества и связанных с этим неудобств.
 
    По смыслу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Пирогов М.А. признан виновными в тайном хищении чужого имущества, то есть в преступлении, посягающем на имущественные права гражданина, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются документально, и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению полностью в размере <данные изъяты> руб., поскольку представитель провел консультацию истца и оказал истцу услуги по составлению искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Агеева Антона Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пироговоа Михаила Алексеевича в пользу Агеева Антона Александровича в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пирогова Михаила Алексеевича государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.
 
    Председательствующий: А.П. Залогова