Решение от 06 мая 2014 года №2-642/14

Дело №2-642/14
 
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                     06 мая 2014 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием: представителя истца Колобовой О.И., действующей на основании доверенности, ответчика Габино А.В.,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Габино А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Габино А.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 г. с ответчиком Габино А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 03 июля 2015 г. с уплатой 27% годовых.
 
    Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в части суммы долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.
 
    Ответчик Габино А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на недействительность кредитного договора в части. Ответчик полагала, что положение кредитного договора о расчете уплачиваемых процентов за пользование займом, противоречит тарифу, являющемуся приложением к кредитному договору. Также ответчик считала условие кредитного договора о возможности изменения банком в одностороннем порядке тарифов нарушающим ее права, как потребителя. Размер неустойки в 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства, Габино А.В. полагала явно несоразмерным. Положение кредитного договора о возможности взыскания штрафных санкций, начисляемых на сумму просроченных процентов, по мнению ответчика, нарушает нормы гражданского законодательства. Также ответчик полагала, что ей навязана услуга страхования при заключении кредитного договора.
 
    На основании изложенного, Габино А.В. просила признать недействительными условия кредитного договора о порядке расчет ежемесячного платежа согласно тарифа (приложение № к договору), о неустойке в размере 0,75%, о начислении неустойки на сумму просроченных процентов. Признать недействительным участие в программе страхования. Взыскать с ОАО АКБ «Связь – Банк» неосновательно удержанную сумму за участие в программах страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Колобова А.И. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
 
    Ответчик Габино А.В., не оспаривая факт неисполнения надлежащим образом кредитных обязательств, в судебном заседании возражала против исковых требований в предъявленном размере, встречные исковые требования поддержала.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Габино А.В. 03 июля 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27 % годовых на срок 24 месяца (л.д. ).
 
    Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 4.2.1 кредитного договора (л.д. ).
 
    В суде представитель истца ссылался на то, что с ноября 2013 г. Габино А.В. платежи по кредиту не производила. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Габино А.В. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 06 мая 2014 г., размер задолженности по кредиту, с учетом основного долга, процентов по кредиту, пени за просрочку гашения процентов, пени за просрочку гашения основного долга составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Из данных о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по кредитному договору, заключенному с Габино А.В. следует, что с ноября 2013 г. ответчик нарушала условия внесение платежей в счет оплаты кредита (л.д. ).
 
    Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд полагает, что длительное невыполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Габино А.В. обязательств по кредитному договору, в связи чем у Банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
        Рассматривая встречные исковые требования Габино А.В. суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
 
        Габино А.В. заявлено требование о признании недействительным порядка расчета ежемесячного платежа согласно тарифа. Как следует из приложения № к кредитному договору от 03 июля 2013 г., ежемесячный платеж рассчитывается по сложной математической формуле (л.д. ). Однако согласно графика платежей к кредитному договору, являющемся приложением № (л.д. ), сумма ежемесячного платежа рассчитана не по сложной математической формуле из приложения №2, а в соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора - путем начисления процентов за пользование кредитом на ежедневные остатки основного долга.
 
        Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности, сумма исковых требований также рассчитана согласно п. 4.1.2 кредитного договора.
 
        Таким образом, порядок расчета ежемесячного платежа, содержащийся в приложении № к кредитному договору от 03 июля 2013 г., не нарушил права Габино А.В., как заемщика, поскольку не применялся Банком не при расчете графика платежей, не при расчете задолженности по кредитному договору, изложенному в иске.
 
        Ссылаясь на недействительность условий кредитного договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредитному договору, Габино А.В. не указала на такое изменение в действительности, в то время как исковые требования предъявлены в соответствии с первоначальными условиями, содержащимися в кредитном договоре.
 
        Габино А.В. полагала, что условие кредитного договора о возможности взыскания неустойки, начисляемой на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) п. 5 приложения № к кредитному договору.
 
    Поскольку взимание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств прямо предусмотрено законом, соглашение о неустойке, ее размере, достигнуто между сторонами при заключении кредитного договора, у суда отсутствуют основания для признания условия кредитного договора о такой неустойке недействительным.
 
    Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору, сумма просроченного основного долга и процентов и просроченных процентов по кредиту, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. При этом размер начисленной неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Соотнося размер неустойки с неисполненным денежным обязательством, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше размера нарушенного денежного обязательства.
 
    Также Габино А.В. ссылалась на то, что Банком ей была навязана услуга по страхованию.
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании, у Габино А.В. была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако в этом случае, размер процентной ставки по кредиту был бы выше, нежели при заключении договора страхования. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче Габино А.В. кредита, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Следовательно, Банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Габино А.В. по своему добровольному выбору подписала заявление на страхование, посчитав экономически более выгодными условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования.
 
    Поскольку ответчиком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность кредитных договоров, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.
 
    Пояснения Габино А.В. о том, что не вся уплаченная по договорам страхования сумма была перечислена страховой компании, судом во внимание не принимается, поскольку указанное не влияет на размер страховой выплаты, никоим образом не нарушает права Габино А.В., а относится к правоотношениям между Банком и страховой компанией.
 
    Поскольку Банком не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, влекущих недействительность кредитного договора, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Габино А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» к Габино А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Габино А.В. кредитный договор № от 03 июля 2013 г.
 
    Взыскать с Габино А.В. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Габино А.В. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер