Решение от 26 июня 2014 года №2-642/14

    Дело № 2-642/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Добрянка                                     26 июня 2014 года
 
    Добрянский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,
 
    с участием истца – Плюсниной Л.И.,
 
    при секретаре – Захарове Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Лидии Ивановны к Чернову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
        Плюснина Л.И. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Чернову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Согласно тексту поданного искового заявления Плюснина Л.И. просит суд взыскать с Чернова М.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Л.И. и Черновым М.А. был заключен договор займа, согласно которому Плюснина Л.И. передала Чернову М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом, Чернов М.А. принял на себя обязательства возвратить Плюсниной Л.И. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Чернов М.А. не возвратил Плюсниной Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Предложение Плюсниной Л.И. о добровольном возврате суммы долга Чернов М.А. оставил без ответа.
 
    Истица Плюснина Л.И. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
        Ответчик Чернов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Чернова М.А. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Черновым М.А. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, Чернов М.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Черновым М.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Чернова М.А. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу Плюснину Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Плюсниной Л.И. и заемщиком Черновым М.А. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвратить денежные средства (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Заимодавец Плюснина Л.И. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ передала заемщику Чернову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается записью Чернова М.А. о получении денежных средств в тексте договора.
 
    Заемщик Чернов М.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в установленный договором срок до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
 
    Ставить под сомнение договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенный нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края Кропотиной О.Л., у суда оснований не имеется, он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере <данные изъяты> руб., на что указывает подпись ответчика в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, договор находится займодавца.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования истца Плюсниной Л.И. о взыскании с ответчика Чернова М.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истицей Плюсниной Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Таким образом, с ответчика Чернова М.А. в пользу истца Плюсниной Л.И. подлежат взысканию понесенные Плюсниной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Плюсниной Лидии Ивановны удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернова Михаила Александровича в пользу Плюсниной Лидии Ивановны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Чернова Михаила Александровича в пользу Плюсниной Лидии Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья- В.М. Думушкина