Решение от 19 февраля 2014 года №2-642/14

    Дело № 2-642/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                                      г. Новороссийск               
 
    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Кириленко И.В.
 
    при секретаре Володченко Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Рябцеву ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что при осуществлении Инспекцией ФНС России по <адрес> налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена неуплата налогов числящихся за ФИО2
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогоплательщик свою обязанность не исполнил.
 
    До настоящего времени налогоплательщиком, в добровольном порядке суммы недоимки по требованиям не уплачены, а именно:
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.);
 
    - штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, а также пояснения к исковому заявлению, в которых указали, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС по <адрес>, имеет индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) №; в качестве индивидуального предпринимателя гр. ФИО2 не зарегистрирован. Также ИНФС по <адрес> поясняет, что в отношении налогоплательщика ФИО2 решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. налоговым органом вынесено в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду истечения срока хранения и уничтожения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», направить решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в Октябрьский районный суд не представляется возможным.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает и адрес его фактического проживания неизвестен. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, незаконными. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности, отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что иск ИФНС России к ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1.
 
    В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 9 статьи 46 НФИО1 Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Таким образом, следует, что 60 дней, предусмотренные ст. 46 НК РФ для вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, истекли. Шестимесячный срок на взыскание недоимки и пеней в судебном порядке также истек.
 
    Исковое заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, а также пеней датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении шестимесячного срока на их взыскание в судебном порядке.
 
    Как указал ВАС России в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ г., регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых государственные органы утрачивают право на принудительное взыскание.
 
    Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для взыскания сумм, указанных в требованиях не подлежит удовлетворению, поскольку с момента срока на их добровольное исполнение истекло более 7 лет. Налоговый орган не пояснил суду, какие обстоятельства являлись непреодолимым препятствием для осуществления данного права в течение более 7 лет.
 
    Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривало право для налогового органа не на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    В соответствии с п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НФИО1 ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Таким образом, норма п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК России (в новой редакции) не может быть применима к спорным правоотношениям, так как распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    Ответчиком заявлено о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, установленного действующим законодательством России.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского ФИО1 РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судом установлено, что иск налоговым органом предъявлен с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, спорные суммы не подлежат взысканию в судебном порядке по истечении пресекательного срока, установленного НК РФ для их взыскания и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Руководствуясь, ст.ст.48, 69, 70 НК РФ, ст.7 ФЗ от 27.06.2006г. №137-ФЗ, 196, 199 ГК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    СУДЬЯ