Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года №2-64/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 2-64/2022
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев 21 февраля 2022 г. в г. Саранске жалобу директора ООО "ТД" Прогресс" Ашихмина А.А. на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. директор ООО "ТД" Прогресс" Ашихмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Ашихмин А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что административная ответственность должностных лиц наступает за нарушение служебных обязанностей, а не гражданско-правовых обязательств; государственный контракт N от 16 февраля 2021 г. заключен между <данные изъяты> и ООО "ТД "Прогресс", поэтому место исполнения указанного контракта могло быть признано местом совершения административного правонарушения только в случае привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО "ТД "Прогресс"; местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Киров, ул. Свободы, д. 104, кв. 5, а рассмотрение жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 27 августа 2021 г. по делу N должно было проводиться Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области; разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям закона, что влечет отмену судебного решения; просрочка поставки товара составила всего 1 день, при том, что государственный контракт был исполнен со стороны ООО "ТД "Прогресс" в полном объеме, до обнаружения нарушения контролирующим органом. Каких-либо претензий со стороны заказчика по исполнению контракта не поступало, какого-либо ущерба вследствие задержки поставки на 1 день у заказчика также не возникло; при сложившихся обстоятельствах ООО "ТД "Прогресс" не имело возможности поставить товар с предусмотренным контрактом остаточным сроком годности без нарушения сроков поставки; у судьи районного суда имелись все основания для признания совершенного деяния малозначительным либо о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение; в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена ошибка в разъяснении порядка обжалования.
В судебное заседание Ашихмин А.А., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 г. на основании решения Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов о проведении проверки в отношении ООО "ТД "Прогресс" в период с 28 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.
В ходе проверки установлено, что 16 февраля 2021 г. по результатам электронного аукциона ООО "ТД "Прогресс" (поставщик) с <данные изъяты> (покупатель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N на поставку яйца куриного в скорлупе свежего в количестве 137 000 шт. в соответствии с графиком поставки (приложение N к госконтракту). Поставка должна быть осуществлена по адресу: <адрес>, в срок до 10 мая 2021 г.
Согласно графику (этапам) поставки ООО "ТД "Прогресс" обязано было поставить в срок до 10 мая 2021 г. (этап 4) 23 400 шт. яиц. Вместе с тем фактически поставка товара (выполнение 4 этапа контракта) осуществлена 12 мая 2021 г., что подтверждается товарной накладной N от 12 мая 2021 г., претензией <данные изъяты> от 1 июня 2021 г. исх-.
Постановлением Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов от 6 августа 2021 г. в отношении генерального директора ООО "ТД "Прогресс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 27 августа 2021 г. Ашихмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями: государственного контракта N от 16 февраля 2021 г., претензии <данные изъяты> от 1 июня 2021 г. исх-, товарной накладной N от 12 мая 2021 г., постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 августа 2021 г., приказа о вступлении в должность N от 27 декабря 2018 г., объяснений Ашихмина А.А. от 6 августа 2021 г.
Правомерность привлечения Ашихмина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ашихмин А.А. принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом и судьей не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ашихмина А.А.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ашихмина А.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено Ашихмину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам Ашихмина А.А. жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Ашихмину А.А. как руководителю поставщика вменено невыполнение в установленный срок действия по исполнению условий вышеуказанного контракта поставки, касающихся срока поставки товара.
Соответственно, в рассматриваемом случае местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (местом совершения административного правонарушения), является адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.
Доводы жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является место, где Ашихмин А.А. не исполнил свои должностные обязанности, т.е. юридический адрес ООО "ТД"Прогресс", отклоняется как несостоятельный, т.к. в рассматриваемом случае не исполнено действие, совершение которого в оговоренный срок предписано гражданско-правовым договором о сроке поставки, а не обязанность, вытекающая из нормативно-правового акта, следовательно, местом совершения административного правонарушения в форме бездействия является место, где не было совершено действие.
Довод жалобы о том, что в постановлении местом совершения правонарушения указан юридический адрес ООО "ТД "Прогресс", не может повлечь отмену постановления, т.к. из содержания описания фабулы как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что местом совершения является адрес: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, по которому не осуществлена поставка товара в срок до 10 мая 2021 г. Вывод в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым обоснованно не согласился судья районного суда, не отменяет содержания фабулы правонарушения, в которой правильно описано место совершения административного правонарушения, а потому право лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту не нарушено, а жалоба рассмотрена с соблюдением территориальной подведомственности.
Довод жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что имеется менеджер, в чьи служебные обязанности входит исполнение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающегося сроков поставки товаров, отклоняется как несостоятельный, т.к. Ашихмин А.А. как директор ООО "ТД "Прогресс" несёт ответственность, в том числе, и за непоставку товара в указанный в договоре срок.
Довод жалобы о том, что диспозиция вменённой статьи предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом служебных обязанностей, а не обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, отклоняется как несостоятельный, т.к. в рассматриваемом случае служебными обязанностями руководителя головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу является исполнение условий гражданско-правового договора, в том числе, касающегося сроков поставки товара.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения поставки товара был нарушен только на один день, что имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности, отклоняются как несостоятельные. Совершенным административным правонарушением создана угроза особо охраняемым общественным правоотношениям в области исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу.
Довод жалобы о том, что при сложившихся обстоятельствах ООО "ТД "Прогресс" не имело возможности поставить товар с предусмотренным контрактом остаточным сроком годности без нарушения сроков поставки, отклоняется как несостоятельный. ООО "ТД "Прогресс", заключая контракт, исходило из реальной возможности исполнения условий контракта, касающихся сроков поставки, в связи с чем данный довод является способом защиты лица, привлеченного к административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии претензии со стороны заказчика, не может повлечь изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, т.к. административное наказание назначено Ашихмину А.А. в минимальном размере.
Неверное указание в резолютивной части судебного решения на порядок вступления в законную силу решения судьи является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, получили надлежащую оценку, отраженную в постановлении должностного лица от 27 августа 2021 г., решении судьи от 23 ноября 2021 г., оснований не согласиться с которой, не имеется.
При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба Ашихмина А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "ТД" Прогресс" Ашихмина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка