Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года №2-64/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 2-64/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Видяйкина А.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 23 января 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия N 18810113170000626814 ФИО1 от 23 января 2018 г. А.А. Видяйкин привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тысячи рублей.
А.А. Видяйкин обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.А. Видяйкина без удовлетворения.
А.А. Видяйкин подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что в силу метеорологических условий и технических составляющих, он не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство перед пересекаемым перекрестком и действовал в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, позволяющему, при указанных обстоятельствах, продолжить движение; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; что второй участник дорожно-транспортного происшествия С.А. Тюркин также совершил нарушение Правил дорожного движения, не было принято судом во внимание; выводы суда относительно дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и видеоматериалам, представленным в судебное заседание; пересечение стоп-линии перед регулируемым светофором перекрестком осуществлялось им на разрешающий (желтый) сигнал светофора и в момент переключения желтого сигнала светофора его автомобиль уже находился под светофором и он не имел технической возможности произвести полную остановку транспортного средства.
В судебное заседание защитник А.А. Видяйкина - М.В. Коянкина, С.А. Тюркин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании А.А. Видяйкин и его защитник - В.Н. Назаров доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что 21 января 2018 г. в 17 часов 00 минут А.А. Видяйкин, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак , двигаясь по ул. Пролетарская, д. 39, г. Саранска, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2.
Действия А.А. Видяйкина квалифицированы по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А. Видяйкина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией протокола 13 АП N 132041 об административном правонарушении от 23 января 2018 г. (л.д. 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности А.А. Видяйкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении А.А. Видяйкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.А. Видяйкину в пределах, установленных санкцией части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы А.А. Видяйкина об ином не свидетельствуют и отклоняются.
К выводу о наличии в действиях А.А. Видяйкина состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав в совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей второй и третьей статьи 26.2 Кодекса.
Доводы жалобы А.А. Видяйкина о том, что он не имел возможности остановиться на светофоре, не прибегнув к экстренному торможению, отклоняются.
Из содержания видеозаписей на CD-дисках отчетливо видно, что автомобиль под управлением А.А. Видяйкина в режиме включения желтого сигнала светофора находится на достаточном удалении от перекрестка, видимость в направлении движения хорошая.
Тем не менее, А.А. Видяйкин, который заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Доводы жалобы А.А. Видяйкина о том, что водитель ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 23 января 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. без изменения, жалобу Видяйкина Александра Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка