Приговор Приморского краевого суда от 18 марта 2016 года №2-64/2015, 2-4/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 18 марта 2016 года Дело N 2-4/2016
 
именем Российской Федерации
г.Владивосток Приморского края 18 марта 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бусарова С.А.,
с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края, Ардашевой Н.М., Маркиной С.Н., Камболина А.В., Устименко П.В., Железной Ю.В.,
подсудимого Гнездилова Александра Васильевича,
защитника, адвоката Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья, Тютюнник Т.П., представившей удостоверение №-922 и ордер №-106 от 22.06.2015 года,
подсудимого Коновалова Андрея Викторовича,
защитника, адвоката конторы адвокатов Первореченского района г.Владивостока, Вягис В.Г., представившего удостоверение №-2242 и ордер №-105 от 22.06.2015 года,
защитника, адвоката конторы адвокатов Первореченского района г.Владивостока, Егерева А.В., представившего удостоверение №-1313 и ордер №-216 от 03.09.2015 года,
подсудимого Николаева Николая Владимировича,
защитника, адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владивостока, Николаева Н.Е., представившего удостоверение №-1073 и ордер №-574 от 22.06.2015 года,
защитника, адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владивостока, Цой С.П., представившего удостоверение №-959 и ордер №-1584 от 10.12.2015 года,
защитника, адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владивостока, Жолобова П.В., представившего удостоверение №-1858 и ордер №-163 от 04.02.2016 года,
подсудимого Омельчук Никиты Александровича,
защитника, адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Владивостока, Шафорост Г.М., представившей удостоверение №-990 и ордер №-600 от 22.06.2015 года,
защитника, адвоката адвокатского кабинета, Полусмак И.М., представившей удостоверение №-710 и ордер №-33 от 07.07.2015 года,
защитника, адвоката коллегии адвокатов «Золотой Рог» г.Владивостока, Левиной Л.В., представившей удостоверение №-480 и ордер №-49 от 16.07.2015 года,
подсудимого Киселева Виталия Владимировича,
защитника, адвоката конторы адвокатов «Факт» г.Владивостока, Хандобина В.А., представившего удостоверение №-1655 и ордер №-601 от 23.06.2015 года,
защитника, адвоката конторы адвокатов «Факт» г.Владивостока, Чаркиной С.П., представившей удостоверение №-2036 и ордер №-1020 от 16.07.2015 года,
потерпевших - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания - Свирской О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда материалы уголовного дела в отношении:
Гнездилова Александра Васильевича, ... 1976 года рождения, уроженца < адрес>, русского, гражданина РФ, со средним полным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего начальником отдела безопасности ООО «Тис-Ложистик», военнообязанного, зарегистрированного в < адрес>, 4 микрорайон, дом №-89, < адрес>, проживающего в < адрес>, < адрес>, судимого:
- ... приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. « «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию срока наказания.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Коновалова Андрея Викторовича, ... 1986 года рождения, уроженца < адрес> края, русского, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, холостого, работающего автомехаником ООО «Гранит», не военнообязанного, регистрации не имеющего и проживающего в < адрес>, судимого:
- ... приговором Первомайского районного суда < адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
- ... приговором Ленинского районного суда г.Владивостока по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.09.2003 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ... приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от ... к 6 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... на основании ст.10 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ... по отбытию срока наказания;
- ... приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Николаева Николая Владимировича, ... 1979 года рождения, уроженца < адрес> Украины, русского, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:
- ... приговором Лесозаводского городского суда Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Лесозаводского городского суда от ... условное осуждение отменено на основании ст.74 УК РФ. Освобожден ... по отбытию срока наказания,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Омельчук Никиты Александровича, ... 1989 года рождения, уроженца < адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, холостого, работающего грузчиком в магазине «Мебель для дома» в < адрес>, военнообязанного, зарегистрированного в < адрес>, проживающего в < адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
Киселёва Виталия Владимировича, ... 1977 года рождения, уроженца, < адрес> края, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего мастером строительного участка ООО «Магнетик Групп» в < адрес>, военнообязанного, зарегистрированного в < адрес> проживающего в < адрес>, не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гнездилов А.В., Коновалов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору и Киселёв В.В. действуя с ними согласовано группой лиц, совершили разбой в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.
Гнездилов А.В., Коновалов А.В. и Николаев Н.В. совершили вымогательство в отношении потерпевшего ФИО2, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Гнездилов А.В. и Омельчук Н.А. совершили хищение огнестрельного оружия. Гнездилов А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие.
Гнездилов А.В. являясь пособником, содействовал Коновалову А.В., Николаеву Н.В. и Омельчук Н.А. советами и указаниями в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО4, в крупном размере, а Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, в крупном размере.
Гнездилов А.В. являясь пособником содействовал Коновалову А.В., Николаеву Н.В. и Омельчук Н.А. советами и указаниями в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4, с угрозой применения насилия, а Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в отношении потерпевшего ФИО4, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Киселёв В.В. незаконно хранил по месту жительства боеприпасы.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ... Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А., находясь по месту жительства последнего в < адрес> края узнали от ФИО24 о том, что ФИО2 требует от неё возврата денежных средств в сумме 5000 рублей и получили от неё информацию о материальном положении ФИО2 и о его якобы противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, после чего, в тот же день поделились данной информацией с Гнездиловым А.В., который преследуя корыстные побуждения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Коноваловым А.В., Омельчук Н.А. и Николаевым Н.В., решил совершить разбойное нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества. Для реализации преступного умысла Гнездилов А.В., распределил роли в группе и привлек для создания впечатления численного превосходства и оказания психологического давления на ФИО2, ФИО25 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и ... Первомайским районным судом < адрес> в отношении ФИО25 постановлен обвинительный приговор) и неустановленных следствием лиц. Участники преступления спланировали свои действия следующим образом. Так, ... ФИО24, должна была назначить ФИО2 встречу возле < адрес> в < адрес> и сообщить, что готова вернуть долг, о чём должна была сообщить Коновалову А.В. После прибытия ФИО2 к дому, где проживала ФИО24 планировалось внезапно заблокировать автомашину ФИО2 автомашинами участников преступления, чем лишить транспортное средство потерпевшего возможности дальнейшего движения, после чего совершить разбойное нападение на потерпевшего, с целью хищения его имущества. Реализуя преступные намерения, ... , около 19 часов 30 минут, Омельчук Н.А., управляя автомашиной «ToyotaVista», в которой находился Николаев Н.В. подъехал к парковке, расположенной с торца < адрес> в < адрес>, куда также подъехали Гнездилов А.В., Коновалов А.В. и ФИО25 с неустановленными следствием лицами. Участники преступной группы, по указанию Гнездилова А.В. стали ждать, приезда автомашины «Nissan Skyline», в которой должен был находиться ФИО2, о чём они были предварительно извещены ФИО24. ФИО25, около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», действуя по предварительному сговору с Гнездиловым А.В., Омельчуком Н.А., Николаевым Н.В. и Коноваловым А.В. исполняя указания Гнездилова А.В., следуя по < адрес> к месту предполагаемого совершения нападения на ФИО2, увидел двигающуюся автомашину «Nissan Skyline», с государственным регистрационным транзитным знаком №, о чём по телефону сообщил Гнездилову А.В. и получил от него указание следовать за данной автомашиной к дому № по < адрес> и после её остановки на парковке заблокировать автомашине движение назад. ... , около 19 часов 45 минут, к дому 33 по < адрес>, на автомобиле марки «Honda Inspire», в котором находился Коновалов А.В., прибыл Киселёв В.В. и поставил автомашину рядом с автомашиной под управлением Омельчука Н.А.. ФИО25 подъехал к парковке, расположенной с торца < адрес> следом за автомашиной «Nissan Skyline», в которой находились ФИО2 и его знакомый ФИО3 и своим автомобилем перекрыл им возможность уехать с места парковки. Гнездилов А.В. в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь возле парковки, расположенной с торца < адрес> своим автомобилем «Toyota Land Cruiser» заблокировал движение автомобиля ФИО2 слева. После чего Коновалов А.В., реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества, зная, что в багажнике автомобиля «Honda Inspire», под управлением Киселёва В.В. имеется ружье «Сайга-20с», принадлежащее Киселёву В.В., взял данное ружье и направился к автомобилю «Nissan Skyline», но вернулся и положил ружье «Сайга-20с» обратно в багажник автомобиля. Коновалов А.В. подошёл к ФИО2, потребовал выйти из автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля «Nissan Skyline», то есть действуя внезапно совершил нападение на потерпевших. ФИО2 и ФИО3, увидев в руках у Коновалова А.В. ружье «Сайга-20с», осознавая возможность применения Коноваловым А.В. насилия опасного для жизни и здоровья, понимая, что они не могут покинуть указанное место, учитывая численное превосходство нападавших, блокировавших автомашину, вышли из автомобиля «Nissan Skyline». Гнездилов А.В. и ФИО25 осознавая, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, потребовали от него сесть в автомашину «Toyota Land Cruiser» к ФИО25 и ФИО2, опасаясь применения насилия, выполнил их требование, осознавая, что ФИО25, Киселёв В.В., Коновалов А.В., Гнездилов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А., действуют совместно и согласованно. ФИО25, удерживая ФИО2 в автомобиле «Toyota Land Cruiser», приехал к дому № по < адрес>, куда на автомашине «Toyota Land Cruiser», в которой находился потерпевший ФИО3 приехал Гнездилов А.В. По пути следования Гнездилов А.В. выяснял у ФИО3 сведения о наличии у ФИО2 денежных средств и имущества, в том числе наличие зарегистрированных на ФИО2 автомобилей, угрожая при этом применением к ФИО3 насилия, если он скроет какую-либо информацию о материальном положении ФИО2. Коновалов А.В. по указанию Гнездилова А.В., на автомашине «Nissan Skyline», принадлежащей ФИО2 приехал к дому № № по < адрес>. ФИО25 периодически связывался по телефону с Гнездиловым А.В. и обменивался информацией. Впоследствии к дому по < адрес> подъехали Киселёв В.В., Гнездилов А.В., Николаев Н.В и Омельчук Н.А., которые с целью хищения имущества ФИО2 обыскали его автомобиль «Nissan Skyline», в котором обнаружили паспорт транспортного средства на данный автомобиль, страховой полис и денежные средства в сумме 90000 рублей, а также травматический револьвер калибра 9 мм №, стоимостью 12000 рублей, газовый пистолет марки «mini-para» калибра 9 мм №, стоимостью 8000 рублей, и действуя умышленного из корыстных побуждений открыто для потерпевшего похитили указанные выше деньги и имущество, в том числе и автомашину «Nissan Skyline», которой уже фактически распоряжались по своему усмотрению. В ходе осмотра автомашины «Nissan Skyline», Коновалов А.В., Киселёв В.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А. и ФИО25 обнаружили паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля «Nissan Safari Spirit», принадлежащего ФИО2 и угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от него указать место нахождения данной автомашины. ФИО2, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны группы лиц в которую входили ФИО25, Коновалов А.В., Гнездилов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёв В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться и указать место, где припаркована автомашина «Nissan Safari Spirit», то есть возле < адрес> по < адрес>. Омельчук Н.А., действуя совместно и согласованно с Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В., Киселёвым В.В. и Николаевым Н.В., удерживая ФИО2 в автомобиле «Toyota Vista», в котором находился Николаев Н.В., проследовал к магазину < адрес>, расположенному в < адрес> по проспекту < адрес>. К указанному месту, также подъехали Гнездилов А.В., Киселёв В.В., Коновалов А.В. и ФИО25 с неустановленными предварительным следствием лицами, где участники преступной группы осмотрели автомашину «Nissan Safari Spirit», с государственным регистрационным транзитным знаком №, стоимостью 480000 рублей и открыто похитили её. Таким образом, участники преступной группы Гнездилов А.В., ФИО25, Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А., в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, а Киселёв В.В. в группе с указанными лицами, действуя совместно и согласованно между собой, похитили имущество, принадлежавшее ФИО2: автомашину «Nissan Skyline», стоимостью 300000 рублей, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, денежные средства в сумме 90000 рублей, травматический револьвер марки «Наганыч» калибра 9 мм, стоимостью 12000 рублей, газовый пистолет марки «mini-para» калибра 9 мм, стоимостью 8000 рублей, автомашину «Nissan Safari Spirit», стоимостью 480000 рублей с паспортом транспортного средства, в которой находилось ружье модели ТОЗ-106 калибра 20, стоимостью 17000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 907000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
... , Гнездилов А.В., ФИО25 и Омельчук Н.А., в ходе хищения автомашины «Nissan Safari Spirit», принадлежащей ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, находясь возле < адрес> по < адрес>, в ходе осмотра содержимого автомашины «Nissan Safari Spirit», обнаружили в ней короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничье ружьё модели ТОЗ-106 калибра 20, пригодное к производству выстрелов, стоимостью 17000 рублей и похитили его.
Похищенное у потерпевшего ФИО2 короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничье ружьё модели ТОЗ-106 калибра 20, Гнездилов А.В. в период с ... до ... , незаконно хранил в автомашине «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, находящейся в его пользовании. ... , после задержания Гнездилова А.В., в ходе осмотра указанной выше автомашины «Toyota Land Cruiser», короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничье ружьё модели ТОЗ-106 было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
... в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов, ФИО25 в ходе совершения разбойного нападения на ФИО2, по предварительному сговору с Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В. и Николаевым Н.В., перевозя потерпевшего ФИО2 в своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» от < адрес> в < адрес> к дому № по < адрес>, по пути следования, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, используя надуманный повод для вымогательства, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил к ФИО2 незаконные требования передачи денежных средств в сумме 1100000 рублей, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО25, действуя совместно и согласованно с Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В., Николаевым Н.В., удерживая ФИО2 в автомобиле «Toyota Land Cruiser», подъехал к дому № по < адрес>, куда впоследствии подъехали Коновалов А.В., Гнездилов А.В. и Николаев Н.В., которые в целях реализации единого корыстного умысла, направленного на незаконное требование передачи денежных средств путем вымогательства, действуя совместно и согласовано высказали угрозы физической расправы, предъявив ФИО2 требование о передаче денег в сумме 1100 000 рублей, при этом Гнездилов А.В. потребовал от ФИО2 написать расписку о несуществующем обязательстве возврата долга в сумме 1100 000 рублей. ФИО2, воля которого к сопротивлению была подавлена в силу численного и физического превосходства группы лиц, то есть Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В. и ФИО25, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с их требованиями и написал расписку о денежном долге.
... , в дневное время, находясь на базе, расположенной по < адрес> в < адрес>, Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А. узнали от ФИО26 о том, что у него есть знакомый ФИО4, у которого он ранее периодически приобретал наркотические средства. Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А. преследуя корыстную цель, решили совершить в отношении ФИО4 преступление и поделились данной информацией с Гнездиловым А.В., который выступая в роли пособника в планируемом преступлении, ... предложил ФИО26, встретиться возле < адрес> в ... с ФИО4 и приобрести у него наркотическое средство. ... , около 22 часов, Омельчук Н.А., управляя автомашиной «Nissan Skyline» и Коновалов А.В., управляя автомашиной «Toyota Vista», в которой находился Николаев Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, увидев, что ФИО26 на автомобиле «Toyota Crown», едет на встречу с ФИО4, проследовали за ним к дому № по < адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО4, в целях хищения его имущества, ... в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, увидев, что ФИО4 сел в автомашину к ФИО26 «Toyota Crown» внезапно напали на ФИО4 Так Николаев Н.В. и Коновалов А.В. заблокировали ФИО4 возможность покинуть автомашину, сев рядом с ним с двух сторон, высказали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Николаев Н.В. сел на водительское сиденье и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. После чего Николаев Н.В. предъявил ФИО4 мнимые претензии в незаконной деятельности и потребовал передать все имеющиеся у него при себе денежные средства. Николаев Н.В. угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозу лишения жизни, для убедительности своих намерений нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив ему физическую боль. Затем Коновалов А.В. нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль и проверив карманы одежды ФИО4 забрал у него денежные средства в сумме 600 рублей. В это время Омельчук Н.А. согласно заранее отведенной ему роли в группе лиц, находясь в автомобиле «Nissan Skyline» следил за окружающей обстановкой. Затем Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А. потребовали у ФИО4 передать им находящийся в его пользовании автомобиль «Nissan Homy Elgrand» и денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО4, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчука Н.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться их требованиям, позвонил домой супруге ФИО27 с просьбой, сбросить из окна квартиры ключи от автомобиля «Nissan Homy Elgrand» и денежные средства в сумме 2000 рублей, а также паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее ФИО4, желая избежать дальнейшего применения насилия со стороны вышеуказанных лиц, воспользовавшись тем, что внимание Николаева Н.В., Коновалова А.В. и Омельчука Н.А. отвлечено, попытался убежать, однако, наблюдавший за окружающей обстановкой Омельчук Н.А. поймал его и стал удерживать за одежду, а Николаев Н.В. и Коновалов А.В., с целью подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению применили к нему физическое насилие, а именно каждый нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу, различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А., осознавая, что находятся в общественном месте, в целях дальнейшего устрашения ФИО4 и демонстрации серьезности своих намерений, отвезли потерпевшего в лесополосу возле гаражей, расположенных в районе < адрес>, где продолжили высказывать угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрожая лишением жизни. Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А., сообщили по телефону Гнездилову А.В., что у ФИО4 имеется автомашина «Nissan Homy Elgrand» и продолжили свои преступные действия, высказывая потерпевшему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы лишения жизни, сопровождая требования, применением насилия, а именно Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. каждый нанесли ФИО4 не менее трех ударов в область грудной клетки, причинив ему совместными действиями ссадины лица, ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, которые по степени тяжести не расцениваются как вред здоровью и не влекут стойкой утраты трудоспособности. В процессе совершения разбойного нападения соучастники преступления, Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. посредством телефонной связи получали советы и указания от Гнездилова А.В., изначально выступавшего в роли пособника разбойного нападения и хищения имущества потерпевшего. Далее Николаев Н.В. вернулся к дому № по < адрес>, откуда похитил припаркованный возле подъезда дома автомобиль «Nissan Homy Elgrand» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий по документам потерпевшей ФИО5 После чего Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А. скрылись с места преступления, причинив своими действиями ФИО5 ущерб в крупном размере на сумму 480000 рублей, а также материальный ущерб ФИО4 на сумму 2 600 рублей и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период времени с 22 часов ... до 2 часов ... Николаев Н.В., Коновалов А.В. и Омельчук Н.А., находясь возле < адрес>, в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства денег у потерпевшего ФИО4 получили от Гнездилова А.В. являющегося пособником совершения вымогательства советы и указания о совершении действий направленных на вымогательство денег у ФИО4 и получения от него долговой расписки. Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А выдвинули ФИО4 требование о передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозу лишением жизни, сопровождая свои требования, применением насилия, чем причиняли ФИО4 физическую боль и обещали вернуть потерпевшему похищенный автомобиль после того, как он передаст им требуемую сумму денег. Коновалов потребовал от потерпевшего написать расписку о несуществующем обязательстве возврата долга в сумме 200000 рублей. ФИО4, воля которого к сопротивлению была подавлена, воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужден был согласиться с их требованиями и написал расписку о денежном долге.
Киселёв В.В. незаконно, то есть без соответствующего разрешения хранил по месту своего жительства в < адрес>, боеприпасы, а именно 50 патронов, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, которые являются штатными для нарезного оружия калибра 5, 6 мм. ... в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Киселёва В.В. в < адрес>, указанные выше боеприпасы, в количестве 50 патронов для нарезного оружия были изъяты из незаконного оборота.
Органами предварительного расследования Гнездилов А.В. обвиняется в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, а Коновалов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А. и Киселев В.В. каждый обвиняется в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, а именно в том, что Гнездилов А.В. в декабре 2011 года, находясь в неустановленном следствием месте в < адрес>, не желая заниматься общественно-полезной деятельностью, движимый жаждой наживы, из корыстных побуждений, создал устойчивую вооруженной группу (банду), в целях нападения на граждан, осуществлял руководство созданной им устойчивой вооруженной группой (бандой) и участвовал в совершаемых ею вооруженных нападениях при следующих обстоятельствах.
Гнездилов А.В. ... освободился из мест лишения свободы. Не имея работы и не желая заниматься общественно-полезной деятельностью, преследуя корыстные интересы, решил продолжить заниматься преступной деятельностью в составе устойчивой вооруженной группы (банды). Имея опыт в создании организованных преступных групп, и будучи ранее привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений в указанной форме соучастия, спланировал действия по созданию банды, с целью совершения нападений на граждан, и в декабре 2011 года, более точное время не установлено, приступил к реализации ранее спланированных действий по созданию банды, ориентированной на совершение нападений на граждан, стал подыскивать участников для создаваемой устойчивой вооруженной группы (банды). С этой целью Гнездилов А.В., имея знакомых из числа ранее судимых лиц, сообщил последним, что встретит и окажет любую помощь лицам, освободившимся из мест лишения свободы, осознавая, что ставит последних в зависимость за оказанную поддержку.
... из мест лишения свободы освободился Николаев Н.В., который с Гнездиловым А.В. отбывал совместно наказание в исправительной колонии. Гнездилов А.В. с целью расположения к себе и внушения Николаеву Н.В. чувства обязанности, оказал последнему помощь в деньгах, предоставлении временного съемного жилья и в течение 2011 года поддерживал с последним тесные дружеские отношения.
... из мест лишения свободы освободился Коновалов А.В., который с Гнездиловым А.В. отбывал совместно наказание в исправительной колонии. Гнездилов А.В. с целью расположения к себе и внушения Коновалову А.В. чувства обязанности, оказал последнему помощь в деньгах и предоставлении временного съемного жилья, познакомил его с Николаевым Н.В., поддерживал с последним тесные дружеские отношения.
Весной 2011 года, более точная дата следствием не установлена, Гнездилов А.В., продолжая умысел на увеличение числа участников организованной преступной группы через общих знакомых познакомился с Киселевым В.В., с которым у него сложились тесные дружеские отношения и который, в свою очередь, в августе 2011 года познакомил его с Омельчуком Н.А.
В конце ноября 2011 года, более точная дата следствием не установлена, Гнездилов А.В., продолжая умысел на увеличение числа участников организованной преступной группы познакомил Коновалова А.В. и Николаева Н.В. со своими знакомыми Киселевым В.В. и Омельчуком Н.А., с которыми поддерживал, в тот период времени, тесные дружеские отношения.
В декабре 2011 года, более точное время следствием не установлено, Гнездилов А.В., в неустановленном следствием месте, осознавая, что подыскал необходимое количество участников в планируемой им устойчивой вооруженной группе (банде), связанных между собой криминальным опытом, дружескими отношениями, общими интересами и корыстными мотивами, полагаясь на свои личные деловые и моральные качества, организаторские способности, приобретенные в местах лишения свободы, навыки подчинения себе людей и личный авторитет, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, а именно: решительностью, напористостью, жесткостью, властностью, стремлением настоять на своем, добиться желаемого, предложил Коновалову А.В., Николаеву Н.В., Омельчуку Н.А. и Киселеву В.В. объединиться в устойчивую вооруженную группу (банду) под его руководством, для нападения на граждан, с целью хищения принадлежащего им имущества.
Коновалов А.В. и Николаев Н.В., не желая заниматься общественно-полезной деятельностью, чувствуя себя обязанными Гнездилову А.В. за оказанное им покровительство, после освобождения из мест лишения свободы, преследуя корыстные побуждения, а Омельчук Н.А. и Киселев В.В., не желая заниматься общественно-полезной деятельностью, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, согласились на предложение Гнездилова А.В. объединиться в устойчивую вооруженную группу (банду), таким образом, в декабре 2011 года, более точная дата следствием не установлена, Гнездилов А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду), в целях нападения на граждан, подыскав кандидатуры на вовлечение в создаваемую группу, приискав оружие, и создав условия для совершения нападений, а также осуществлял руководство созданной им устойчивой вооруженной группой (бандой) и участвовал в совершаемых ею преступлениях до момента задержания ... .
Коновалов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А. и Киселев В.В. с момента вступления в банду были осведомлены о наличии на вооружении группы огнестрельного оружия и боеприпасов, их месте нахождения, добровольно объединились в устойчивую преступную группу с целью совершения нападений на граждан, осознавая общественно-опасный характер последующих преступных действий, движимые стремлением к личному обогащению, и приняли активное участие в совершаемых бандой нападениях на граждан на основе распределения между собой ролей.
Имея криминальный опыт, зная формы и методы деятельности правоохранительных органов, Гнездилов А.В. определил тактику и способы совершения нападений на граждан. В качестве жертв разбойных нападений Гнездиловым А.В. и участниками банды подыскивались лица из числа ранее судимых или ведущих противоправный образ жизни, рассчитывая на то, что последние не станут обращаться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении них разбойном нападении, опасаясь разоблачения за свое противоправное поведение.
За период деятельности организованной преступной группы в составе Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчука Н.А. и Киселева В.В. были выработаны постоянные формы и методы преступной деятельности. Для этого Гнездилов А.В. и участники банды подыскивали лиц, на которых будет совершено разбойное нападение, собирали необходимую информацию об их материальном благосостоянии, наличии в пользовании транспортных средств и их противоправном поведении.
С целью облегчения совершения преступлений участниками банды было выбрано вечернее и ночное время суток, которое с использованием фактора внезапности в отношении потерпевших могло позволить им похитить имущество, в том числе транспортные средства, а также впоследствии безопасно переместить похищенное имущество в место его временного хранения.
В процессе деятельности ими был использован следующий способ совершения нападений: воспользовавшись фактором внезапности для потерпевшего, участники банды нападали на него, в целях подавления его воли к сопротивлению и подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировали оружие либо применяли насилие, сопровождая эти действия требованиями передать им деньги и иное имущество, в том числе и транспортные средства.
При нападении участники банды выражали потерпевшему свою осведомленность о занятии последним противоправной деятельностью и необходимостью передать за это им требуемое имущество и транспортные средства.
Действия участников устойчивой вооруженной группы (банды) в ходе совершения нападений были согласованными и сорганизованными, при этом роль Гнездилова А.В. была наиболее значимой, так как именно он принимал решение о совершении каждого конкретного преступления, о составе исполнителей преступлений, руководил на месте преступления либо по телефону всеми действиями участников устойчивой вооруженной группы (банды).
Гнездилов А.В., как организатор и руководитель устойчивой вооруженной группы (банды) лично разрабатывал планы совершения разбойных нападений, обсуждая их с Коноваловым А.В., Николаевым Н.В., Омельчуком Н.А. и Киселевым В.В., распределял между ними и собой роли в совершении преступлений; давал указания и лично инструктировал участников банды перед совершением разбойных нападений, хранил и определял оружие, для использования при совершении преступлений; лично принимал участие в разбойных нападениях, отводя себе наиболее активную роль в их совершении, а именно: находясь на месте совершения преступления, действуя совместно и согласовано с участниками банды, подавлял волю и решимость потерпевших к сопротивлению, требовал передачи денежных средств и другого имущества, в том числе транспортных средств; удерживал при себе похищенное имущество до полного выполнения заранее обговоренного плана совершения преступления; учитывал и распределял похищенное имущество, а также преступные доходы; для достижения преступного результата привлекал к совершению разбойных нападений лиц, неосведомленных о действиях участников банды в указанной форме соучастия; решал споры с представителями иных преступных группировок, защищавших потерпевших.
Киселев В.В., Коновалов А.В., Николаев Н.В., Омельчук Н.А., являясь участниками устойчивой вооруженной группы (банды), по указанию организатора и руководителя преступной группы Гнездилова А.В., непосредственно участвовали в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) разбойных нападениях, согласно заранее отведенной им роли; участвовали в обсуждении преступных планов, производили разведку мест предполагаемых преступлений; обеспечивали применение при совершении разбойных нападений имеющегося оружия и путем применения оружия подавляли волю и решимость потерпевших к сопротивлению.
Для своевременного оповещения о возникновении препятствий при совершении преступлений и согласованности действий участников устойчивой вооруженной группы (банды), Гнездиловым А.В. было решено использовать сотовые телефоны, которые имелись у всех участников банды.
Гнездиловым А.В. был разработан комплекс специальных мер конспирации. Зная об общей тактике и методах раскрытия и пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступлений, Гнездилов А.В. проинструктировал участников банды о том, что телефонные разговоры в целях конспирации в случае возможного их прослушивания должны носить завуалированный характер, во избежание фиксации телефонных переговоров необходимо использовать сим-карты, зарегистрированные на других лиц и систематически их менять.
Мобильность преступной деятельности банды при совершении разбойных нападений обеспечивалась наличием в пользовании у участников банды автомобилей: «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании Гнездилова А.В.; «Honda Inspire», без государственных регистрационных знаков, находящимся в пользовании Киселева В.В.; «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № rus, взятым в прокат участниками банды Омельчуком Н.А. и Коноваловым А.В. и находящимся в их пользовании; а так же «Nissan Skyline», государственный регистрационный транзитный знак №, ранее принадлежащий ФИО2 и похищенный у него в ходе разбойного нападения, находящимся впоследствии в пользовании Омельчука Н.А., Николаева Н.В., Коновалова А.В.
В целях доставления участников устойчивой вооруженной группы (банды) к местам преступлений, обеспечения их быстрого отхода с мест преступлений и перевозки похищенного имущества, а так же для хранения оружия в момент перемещения участников банды к месту совершения разбойных нападений и обратно, Гнездилов А.В. решил использовать вышеуказанные автомашины.
Для обеспечения банды огнестрельным оружием, а так же с целью облегчения совершения разбойных нападений на граждан и подавления их воли к сопротивлению, в декабре 2011 года Гнездилов А.В. решил принять на вооружение банды, находящееся на законных основаниях в собственности у Киселева В.В. оружие - ружье «Сайга 20-с», снаряженное патронами, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ... является гладкоствольным огнестрельным оружием, самозарядным ружьем модели «Сайга-20с» калибра 20х76, исправным, пригодным для стрельбы, а патроны, которыми было снаряжено данное ружье, согласно заключению указанной экспертизы, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьими патронами 20 калибра, штатными для гладкоствольного охотничьего оружия калибра 20, ружей модели «Сайга-20с».
Вышеуказанное оружие - ружье «Сайга 20-с», снаряженное боеприпасами, в целях доставления его на место совершения преступления, перевозил в своей автомашине «Honda Inspire» участник банды Киселев В.В., владеющий указанным оружием на законных основаниях.
Устойчивая вооруженная группа (банда), созданная и руководимая Гнездиловым А.В., кроме того имела на вооружении: ружье модели ТОЗ-106 с регистрационным № №, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ... является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели ТОЗ-106 калибра 20, пригодным к производству выстрелов и которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ... является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели ТОЗ-106 калибра 20. Вышеуказанное оружие: ружье с регистрационным № было похищено при совершении разбойного нападения участниками банды ... у владеющего ими на законных основаниях ФИО2, после чего было принято по решению участников на вооружение банды и использовалось при нападениях на потерпевших.
О наличии в группе указанного оружия, в том числе огнестрельного оружия, возможности его использования при совершении разбойных нападений, месте его хранения было известно всем участникам банды.
Вооруженная преступная группа в составе Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Киселева В.В., Николаева Н.В. и Омельчука Н.А стала устойчивой с момента ее создания в декабре 2011 года и была таковой до момента ее ликвидации ... .
Созданную Гнездиловым А.В. банду отличала стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, возникшая на почве дружеских, доверительных взаимоотношений, а также жажда быстрого обогащения. Преступные связи между Гнездиловым А.В., Киселевым В.В., Коноваловым А.В., Николаевым Н.В., Омельчуком Н.А. на протяжении всего длительного существования их совместной преступной деятельности были постоянными и поддерживались путем личных встреч, совместного времяпрепровождения и переговоров по мобильным телефонам, которые были у всех участников банды. При этом Гнездилов А.В., Киселев В.В., Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. осознавали, что объединились в устойчивую организованную преступную группу для совместных и согласованных разбойных нападений на граждан и полагали, что не будут задержаны, так как детально планировали каждое преступление и рассчитывали на отказ потерпевших обращаться в правоохранительные органы.
Таким образом, Гнездилов А.В., Киселев В.В., Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. в декабре 2011 года объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) и приняли единое решение о совершении разбойных нападений на граждан в < адрес> края с целью улучшения своего материального благосостояния, и за период преступной деятельности ... до ... данной устойчивой вооруженной группой (бандой) было совершено два разбойных нападения на граждан ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании подсудимый Гнездилов А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, и частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ совершенного в отношении потерпевшего ФИО2
Подсудимый Коновалов А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, не признал, частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4
Подсудимый Николаев Н.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, и частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4
Подсудимый Омельчук Н.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, «а, б» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ не признал.
Подсудимый Киселёв В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ не признал, и признал себя виновным по ч.1 ст.222 УК РФ.
Государственный обвинитель отказался от обвинения Коновалова А.В., Николаева Н.В., Киселева В.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ и отказался от обвинения Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова А.В., Николаева Н.В., Киселева В.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 226 УК РФ и Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гнездилов А.В. по эпизодам инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 и по обвинению в создании банды показал, что банду, как указано в обвинении не создавал. С Киселёвым общался, так как имел с ним совместный бизнес, а затем просто поддерживал дружеские отношения. Омельчук видел всего около трёх раз, и никаких отношений с ним не поддерживал. Ему известно, что Омельчук и Киселёв родом с одного поселка, поэтому Киселёв чем мог помогал Омельчук, в том числе и с трудоустройством как земляку. С Николаевым и Коноваловым он познакомился ещё в местах лишения свободы и после освобождения Коновалова из колонии оказывал им приятельскую помощь. С ФИО25 имел только деловые отношения по бизнесу, так как последний занимался торговлей запасными частями на автомашины и имел свой офис на базе по < адрес>. Организатором преступлений не являлся и схронов оружия, как указано в обвинении не делал. Ему было известно, что у Киселева на законных оснований имелось огнестрельное оружие «Сайга», это было известно всем и тайну из этого никто не делал. От Коновалова ему стало известно, что ФИО2 заставляет малолетнюю девушку, ФИО24 торговать наркотиками. Эту информацию Коновалов сообщил ФИО25. ... или ... , он на автомашине «Ленд Крузер» подъехал к дому по < адрес>, то есть к дому, где ФИО30 должна была встретиться с ФИО2. На это же место на автомашине подъехал ФИО25. На автомашине «Тайота Виста» подъехал Коновалов и Омельчук. Куда именно необходимо было подъехать сообщил Коновалов. Пока ждали приезда ФИО2, то подъехал Киселев, который должен был передать ему редуктор от автомашины. Затем подъехала автомашина «Скайлайн», в которой находились ФИО2 и ФИО3. ФИО25 своей автомашиной блокировал дальнейшее движение автомашины, в которой находился ФИО2. После чего Коновалов подошел к автомашине, и сказал ФИО2 и ФИО3 выйти из неё, но они заблокировали двери и оставались в салоне. Тогда Коновалов своими действиями показал, что достает из багажника автомашины «Тайота Виста», какой-то предмет, возможно оружие. Лично он не видел в руках у Коновалова оружия. Кто-то из находящихся рядом крикнул Коновалову фразу «убери или положи на место». Коновалов стал разговаривать с ФИО2 и ФИО3, которые через какое-то время вышли из автомашины. ФИО25 позвал ФИО2 к себе в автомашину. К нему в автомашину сел ФИО3 и он стал разговаривать с ним по поводу продажи наркотиков. ФИО3 ответил, что продажей наркотиков занимается ФИО2. О чем именно ФИО25 разговаривал с ФИО2 ему неизвестно. Разговор с ФИО3 и ФИО2 составил не более 15 минут, после чего ему позвонил ФИО25 и сказал, что ему необходимо ехать на объездную дорогу, а Коновалов должен был перегнать автомашину «Скайлайн» принадлежащую ФИО2 на территорию базы ФИО25, расположенную по < адрес>. Перед отъездом к его автомашине подошел ФИО25 и передал ФИО3 расписку, которую тот должен был подписать. ФИО3 выполнил требования ФИО25. Он не знал текст расписки, но догадывался, что речь в ней шла о долге. Он и ФИО25 подъехали к кафе. Он разговаривал с ФИО2, так как знал, что последний знаком с ФИО53, которому в любом случае сообщат о проблемах ФИО2. Он сказал ФИО2, что если приедет ФИО53, то они разберутся в происшедшем и решат как быть дальше. Он поехал ставить автомашину и по пути узнал, что у ФИО2 требуют документы на автомашину «Сафари», поэтому подъехал к месту, где должен был находиться ФИО25 и увидел, как последний тянул своей автомашиной автомашину «Сафари» за рулем которой находился Омельчук. На месте уже находились ФИО53 и ФИО54. Переговорив с ними, они решили ехать на базу Рябчикова по < адрес>. На базе они договорились, что ФИО2 забирает автомашину «Сафари», но оставляет автомашину «Скайлайн», которую они оценили в 150000 рублей, при этом разговор за ФИО2 вел ФИО53. ФИО2 сказал, что впоследствии завезет 110000 рублей. ФИО25 забрал себе принадлежащие ФИО2 90000 рублей. Он признает тот факт, что совершил вымогательство в отношении ФИО2, так как лично участвовал в разговоре с ФИО53, который носил явно имущественный характер. Киселев и Николаев не принимали участие в преступлении. Киселев передал ему запасную часть на автомашину и сразу уехал, а Николаева не было ни возле дома по < адрес>, ни при последующих событиях по изъятию автомашин у ФИО2. О том, что ФИО2 заставляет ФИО30 торговать наркотиками, он узнал именно в тот день, когда в отношении ФИО2 было совершено преступление, поэтому заранее планировать преступление ни как не мог. Парни самостоятельно брали у ФИО25 в аренду автомашины и лично он об этом с ФИО25 предварительно не договаривался. К хищению ружья ТОЗ у ФИО2 он отношения не имеет, так как оружие похищал ФИО25. Ружье действительно находилось у него в автомашине, но он хотел отдать его ФИО2, но не успел, так как его автомашина долго находилась в ремонте. То, что касается обвинения в бандитизме, как его лично, так и других, то это явный вымысел следствия, но для чего это необходимо следствию ему непонятно.
Подсудимый Коновалов А.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 и по обвинению в участии в банде показал, что познакомился с Гнездиловым, когда отбывал наказание в исправительной колонии и поддерживал с ним дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы он познакомился с Николаевым, Киселевым и Омельчук. Он знал, что у Киселева на законных основаниях имеется ружье «Сайга». Его знакомая ФИО30 обратилась с просьбой о помощи и рассказала, что должна деньги ФИО2 за наркотики. Он обратился к ФИО25, так как знал, что тот имеет влияние на такого рода людей, то есть на лиц торгующих наркотиками. ФИО25 предложил ему организовать встречу с ФИО2. Он согласился и договорился с ФИО30, чтобы она организовала ему встречу с ФИО2. Хоменко должна была позвонить ФИО2 и сообщить ему, что готова отдать деньги и назначить место встречи, куда он должен был приехать вместе с ФИО25. ФИО30 назначила встречу с ФИО2, о чем предупредила его заранее, и он в свою очередь сообщил об этом ФИО25. Далее на место встречи на автомашине «Скайлайн» приехал ФИО2, и ему заблокировали движение другими автомашинами. На автомашине «Хонда» приехал Киселев. Он предложил ФИО2 выйти из автомашины, но последний заблокировал двери, тогда он подошел к багажнику автомашины «Тайота Виста», показывая своими действиями, что достает оружие, однако никакого оружия в багажнике не было. Затем он вытащил из автомашины ФИО2 ключи зажигания. ФИО2 и ФИО3 вышли из автомашины и по отдельности сели в автомашины «Ленд Крузер». В это время Омельчук сел в автомашину «Скайлайн» и по просьбе ФИО25 уехал на базу. Вину в совершении разбоя не признает, так как его роль заключалась только в том, чтобы организовать встречу с ФИО2. Вину в вымогательстве не признает, так как ему неизвестно, кто и каким образом требовал от ФИО2 расписку в получении денег. Он действительно вел себя агрессивно по отношению к ФИО2. Вину в хищении оружия у ФИО2 не признает, так как участия в этом не принимал, но видел, как Омельчук доставал из автомашины «Сафари» ружье ТОЗ, которое передал ФИО25. Омельчук сказал ему, что обнаружил в автомашине «Скайлайн» 90000 рублей, газовый и травматический пистолеты. В автомашине «Сафари» находился портфель с документами, среди которых были документы на автомашины ФИО2, и Омельчук передал их ФИО25. Омельчук перегонял автомашину «Сафари» на базу, но после того, так как он врезался в автомашину ФИО25, то за руль «Сафари» сел кто-то другой. К хранению оружия он никакого отношения не имеет, так как лично он оружие не хранил, и где оно хранилось ему неизвестно. Николаева при совершении преступления в отношении ФИО2, не было.
Подсудимый Николаев Н.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 и по обвинению в участии в банде показал, что не принимал участие в совершении преступления в отношении ФИО2. ... у его матери было день рождение, и он находился дома с семьей, что может подтвердить ФИО32, с которой он в то время проживал совместно. Омельчук в ходе предварительного следствия оговорил его в совершении преступлений в отношении ФИО2. Первый раз он увидел ФИО2 только ... , когда последний приехал на базу к ФИО25 и забрал свой джип.
Подсудимый Омельчук Н.А. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 и по обвинению в участии в банде показал, что проживая в < адрес> он познакомился с ФИО30, от которой узнал, что она по просьбе ФИО2 торгует наркотиками и у неё образовался денежный долг перед ФИО2. Этот разговор состоялся в присутствии Коновалова, и они решили организовать встречу с ФИО2, то есть ФИО30 должна была позвонить ФИО2 и сообщить ему, что готова отдать деньги. Лично он о разговоре с ФИО30 никому, в том числе Николаеву и Гнездилову не рассказывал. ФИО30 позвонила и сообщила о месте встречи с ФИО2. Он и Коновалов на автомашине «Тайота Виста» приехали к месту встречи и стали ждать. На место приехали Гнездилов и ФИО25, после чего на автомашине «Скайлайн» подъехал ФИО2, и ФИО25 заблокировал ему движение своей автомашиной. Затем приехал Киселёв, так как он должен был передать Гнездилову деталь от автомашины. Киселёв открыл багажник, достал запасную часть от автомашины, которую Коновалов брал в руки и рассматривал. Коновалов забрал из машины ФИО2 ключ зажигания. ФИО2 сел в автомашину к ФИО25, а ФИО3 сел в автомашину Гнездилова. Лично он никаких действий не предпринимал, а просто стоял возле автомашины. Все автомашины поехали. ФИО25 сказал ему сесть за руль автомашины «Скайлайн» и перегнать её к нему на базу по < адрес>, что он и сделал, при этом следом за ним ехал Коновалов. Затем он опять пересел в автомашину «Тайота Виста» и они с Коноваловым приехали на место, где находился ФИО25, который попросил у него лист бумаги. Только в ходе следствия по делу он понял, что лист этой бумаги был необходим ФИО25 для написания расписки. В бардачке автомашины «Скайлайн» он видел деньги и травматическое оружие. ФИО25 сказал ему ехать за ним, так как ФИО2 сообщил, что у него имеется автомашина «Сафари», которую необходимо осмотреть. По прибытию к автомашине «Сафари», он осмотрел её и обнаружил рюкзак, который передал ФИО25. Автомашина «Сафари» была в нерабочем состоянии, поэтому её прицепили к автомашине ФИО25 и потянули на базу. Он находился за рулем «Сафари», но после того, как врезался в автомашину ФИО25, то за её руль сел другой человек из команды ФИО25. По пути их остановил ФИО53, и на месте появился Гнездилов. Они переговорили и продолжили движение на базу. При разговорах с ФИО2 и ФИО3 он не присутствовал. О том, что у ФИО2 забрали оружие и деньги, он узнал только в ходе следствия. На следующий день ФИО2 забрал с базы ФИО25 автомашину «Сафари». Автомашина «Скайлайн» осталась на базе ФИО25. Лично он никаких денег от Гнездилова и ФИО25 не получал, но ФИО25 снизил ему долг за аренду автомашины до 7000 рублей. Вину в хищении и хранении оружия не признает, так как к этому отношения не имеет. Он не знал, что находилось в рюкзаке обнаруженном в автомашине ФИО2 и не знал место хранения оружия. Николаева на место он не привозил и в тот день его не видел. В ходе следствия, он вынужден был оговорить Николаева, Гнездилова и Коновалова, так как ему поставили условие, что если он не даст показания необходимые следователю, то ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый Киселев В.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 и по обвинению в участии в банде показал, что он действительно ... приезжал на < адрес>, так как ему позвонил Гнездилов и попросил привезти редуктор от автомашины, что он и сделал, приехав на автомашине «Хонда». На месте уже находились две автомашины «Ленд Крузер» Гнездилова и ФИО25 и автомашина «Тайота Виста». Он видел, как подъехала автомашина «Скайлайн» и ФИО290 с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Он подумал, что это разговор, связанный с его бизнесом, так как ФИО291 имел свою базу, где занимался продажей запасных частей на автомашины и прокатом автомобилей. В тот день в его автомашине никакого оружия не было. Он действительно имеет разрешение на оружие «Сайга», которое в основном хранилось у него дома в < адрес>. С Гнездиловым у него были только деловые отношения, связанные с совместным бизнесом. Омельчук является его земляком, и он действительно помогал ему с трудоустройством. Николаева в тот день при встрече с Гнездиловым, он не видел. Он действительно часто приезжал на базу ФИО25, но это было связано только с бизнесом, а не с участием в банде, как указано в обвинении. Он полностью признает себя виновным в хранении боеприпасов, которые были обнаружены в его квартире.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении разбоя и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО2, а также в хищении огнестрельного оружия и незаконном хранении Гнездиловым А.В. оружия, исходя из совокупности следующих доказательств.
Так в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с подсудимыми до происшедших событий знаком не был. Он уже не может детально воспроизвести происшедшие события в связи с их давностью. В январе 2012 года, точную дату не помнит, около 22 часов, он на принадлежащей ему автомашине «Нисан Скайлайн» вместе с приятелем ФИО3 ехал по < адрес> и на одной из улиц автомашину стала прижимать автомашина «Ленд Крузер». В результате, когда он остановился, то его автомашину блокировали другие автомашины. Коновалов, вышел из автомашины марки «Хонда», которая стояла примерно в 10 метрах от его автомашины. В данной автомашине он видел Киселёва и понял, что он действует сообща со всеми присутствующими на месте лицами, но в разговор с ним Киселёв не вступал, а просто находился возле автомашины. На месте он видел и Николаева. Он видел, как из багажника автомашины «Хонда», Коновалов достал карабин «Сайга», и направился в его сторону, но кто-то из присутствующих на месте сказал Коновалову убрать оружие и он положил его обратно в багажник. Оружие в его сторону Коновалов не направлял, а просто шел с ним в его сторону. Он добровольно вышел из автомашины и сел в автомашину к ФИО25, который первоначально представился ему как Яша Московский, а затем по имени ФИО292. Он понимал, что ФИО25 может в любой момент обратиться к находившимся рядом его лицам и они окажут на него воздействие. Они с ФИО25 поехали в сторону < адрес>, где расположена торговая база. ФИО25 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он торгует наркотиками и поэтому должен ему деньги в сумме 1 миллион рублей. Он не имел никакого отношения к торговле наркотиками. ФИО25 говорил, что он не позволит ему заниматься в его районе преступной деятельностью, при этом угрожал физической расправой. К месту, где они остановились, подъехала автомашина, в которой находился ФИО3. Он сообщил ФИО25, что денег у него нет, на что ФИО25 ответил, значит оставишь всё свое имущество и автомашину. В принадлежащей ему автомашине «Скайлайн» находились деньги, около 100000 рублей. Он понял, что все лица, которые блокировали его автомашину действуют сообща между собой, так как ФИО25 постоянно кому-то звонил и координировал свои действия, при этом упоминал фамилию Гнездилова. По требованию ФИО25, он написал расписку о том, что должен кому-то деньги и обязуется их вернуть. Эту расписку заставили подписать ФИО3. ФИО25 узнал, что в автомашине «Скайлайн» находятся документы на автомашину «Сафари» и потребовал показать место, где находится данная автомашина. Они приехали к месту, где находилась автомашина «Сафари» и так как она находилась в нерабочем состоянии, то ФИО25 перегнал её на базу по < адрес>. Он никому не говорил о том, что в автомашине «Сафари» находится, принадлежащее ему оружие, а именно ружье ТОЗ и травматические пистолеты. На следующий день, когда он приехал на базу к ФИО25 с целью забрать документы и автомашину «Сафари», то на вопрос к ФИО25, где оружие, последний ответил, что оно остается у них. На следующий день он передал ФИО25 300000 рублей и забрал автомашину «Сафари». В ходе следствия ему вернули автомашину «Скайлайн», а также травматическое оружие, за исключением ружья ТОЗ. В тот день, он действительно обращался с просьбой к своему знакомому ФИО53, чтобы тот помог ему решить проблему с изъятием его имущества.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (т.4 л.д.9-17; т.5 л.д.50-54, 69-73, 134-138; т.6 л.д.155-159; т.28 л.д.56-57; 169-171) следует, что он занимается перепродажей автомобилей. ФИО3 является его знакомым по бизнесу. ... на принадлежащим ему автомобиле «Nissan Skyline», он в течение дня ездил по делам вместе с ФИО3. С ФИО30 он познакомился через ФИО3 и видел её несколько раз. В одну из встреч, он занял ей денежные средства в сумме около 5000 рублей. ... , в вечернее время они созвонились с ФИО24, так как в тот день она должна была вернуть долг. Проезжая по < адрес> он заметил двигающийся сзади автомобиль «Toyota Land Cruiser». Он решил остановиться и пропустить автомобиль вперед, так как тот слепил его светом фар. Он остановился на парковке в районе < адрес>. Вперед он ехать не мог, так как там был бордюрный камень. Место, где он остановился освещалось уличными фонарями. Он увидел, что сзади к его автомашине очень плотно подъехал тот самый автомобиль «Toyota Land Cruiser», который ехал за ним и встал так, что он не мог двигаться назад, а вперед он не мог двигаться, так как там был бордюрный камень. Практически сразу с правой стороны к нему подъехал автомобиль «Honda Inspire», который встал к его машине задней частью так, что он видел багажник этого автомобиля. С левой стороны к его автомашине подъехал другой автомобиль «Toyota Land Cruiser» и встал к его автомашине лицевой частью. После того, как ему полностью заблокировали возможность движения, то из автомобиля «Honda Inspire» вышел ранее ему незнакомый Коновалов, который подошел к багажнику автомобиля «Honda Inspire» и достал оттуда оружие, которое было похоже на карабин марки «Сайга», он видел это отчетливо в зеркало заднего вида своего автомобиля. Он опустил стекло и видел, что Коновалов идет к нему с карабином. Кто-то из мужчин, приехавших на автомобилях, сказал Коновалову, чтобы тот убрал оружие. Коновалов убрал оружие. Затем Коновалов выдернул из замка зажигания автомобиля ключи, и потребовал выйти из автомобиля. Коновалов сел в светлый автомобиль марки «Toyota Land Cruiser». Он понимал, что у нападавших имеется оружие, и их больше по количеству, поэтому реально опасаясь за свою жизнь и здоровье не стал сопротивляться и выполнил требование Коновалова, вышел из автомобиля. Он осознавал, что в отношении него могут применить оружие, убить. Вместе с ним из автомобиля вышел ФИО3. После этого из автомобиля «Toyota Land Cruiser» светлого цвета, через открытое окно, ранее незнакомый ему ФИО25, в приказном тоне сказал сесть к нему в салон автомобиля. Он сел в автомашину ФИО25, который представился как Яша Московский и они поехали по направлению к < адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО3 остался возле автомобиля «Nissan Skyline» с Коноваловым. Он сообщил ФИО25, что в автомобиле осталась сумка, в которой находятся документы, травматический пистолет, газовый пистолет и денежные средства в размере 90000 рублей, и ему необходимо забрать сумку. ФИО25 ответил, чтобы он не переживал, все вещи будут на месте. Он попросил у ФИО25 разрешение сделать звонок и стал доставать телефон. ФИО25 в приказном тоне запретил ему куда-либо звонить. По пути следования ФИО25 спросил его, зачем он приехал в данный район города. Он ответил, что приехал по просьбе ФИО3, который хотел увидеться со своей девушкой. ФИО25 стал возмущаться, говорил, что знает цель его приезда в данный район города, утверждал, что он и ФИО3 занимаются распространением наркотиков. ФИО25 сказал, что он борется с торговцами наркотиков в < адрес>. В действительности он и ФИО3 никакого отношения к распространению наркотиков не имели. ФИО25 вел себя агрессивно и было видно, что это он делает специально, чтобы создать конфликтную ситуацию, предъявить претензии, а потом забрать его имущество. ФИО25 позвонил по телефону и сказал, что ФИО3 сознался в том, что они употребляют и распространяют наркотики. Он пытался объяснить ФИО25, что это не так. ФИО25 сообщил ему, что за все нужно платить и предъявил претензии в торговле наркотиками. ФИО25 сказал, что он должен передать ему денежную сумму в размере 1100000 рублей, и в случае отказа передачи денежных средств, его ждет физическая расправа. Все это ФИО25 говорил в очень грубой форме, применяя нецензурные выражения, чем оказывал на него психологическое воздействие. Угрозы он воспринимал всерьез, так как видел и знал, что у людей, которые блокировали его автомобиль имеется оружие. К тому же он понимал, что ФИО25 не один, с ним несколько человек, которые с ним в сговоре. Он сообщил ФИО25, что суммы в размере 1100000 у него нет и найти сразу такую сумму он не может. ФИО25 сказал, что его не интересует, где он будет брать деньги, но если он их не отдаст, то они его изобьют и заберут автомобили «Nissan Skyline» и «Nissan Safari Spirit». Он считает, что ФИО25 узнал, что у него еще есть автомобиль «Nissan Safari Spirit», когда созванивался со своими подельниками, и те сообщили ему, что в его сумке, которая осталась в его автомобиле «Nissan Skyline», имеются документы и ключи от автомобиля «Nissan Safari Spirit». Позже ФИО25 сам подтвердил это. Все слова ФИО25, он воспринимал всерьез и понимал, что угрозы могут быть приведены в исполнение. Автомобиль «Nissan Safari Spirit», юридически на него не зарегистрирован, но фактически принадлежит ему. ФИО293 остановился в районе базы по < адрес> возле поворота дороги на бухту < адрес> и сзади к ним подъехал автомобиль, марку которого он не видел, но было видно, что это был джип-внедорожник. В автомобиль к ФИО25 на заднее сидение сел незнакомый ему мужчина и сразу спросил у ФИО25, как обстановка, на что ФИО25 ответил, что все в порядке. Мужчина спросил у него, имеет ли он какое-либо отношение к распространению наркотиков. Он ответил, что к этому никакого отношения не имеет. Мужчина кому-то позвонил по телефону, говоря на иностранном языке, и вышел из автомобиля. ФИО25 поехал по < адрес>, в район < адрес>, где в приказном тоне потребовал, написать расписку о том, что он должен 1100000 рублей. Анкетные данные мужчины, которому он якобы должен деньги диктовал ФИО25, их он не запомнил. Он задал ФИО25 вопрос, зачем писать расписку, если он не занимал ни у кого денег. ФИО25 ответил, что он все равно напишет расписку или его в любом случае заставят это сделать. Все это ФИО25 говорил в грубой нецензурной форме, при этом угрожал ему физической расправой. В это же время к ФИО25 несколько раз подходил Коновалов и они о чем-то разговаривали. Коновалов торопил его с написанием расписки, употреблял нецензурную брань, угрожал переломать ноги. Он воспринимал угрозы реально, опасаясь за жизнь и здоровье, так как видел у Коновалова ружье и последний был совместно с ФИО25 и другими лицами, которых было много. По их настрою было видно, что напавшие на него парни готовы причинить ему любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни в случае неповиновения. Опасаясь за жизнь и здоровье, он написал расписку и когда писал её, то в автомобиль к ФИО25, на заднее сидение сели двое незнакомых мужчин. Мужчину, который сидел за его сидением он не разглядел, и опознать не сможет. За ФИО25 сидел ранее незнакомый ему Николаев. Когда он писал расписку, то понял, что Николаев и Коновалов, а также и неизвестный парень действуют вместе и согласованно с ФИО25. Анкетные данные лица, кому он якобы должен деньги, продиктовал ФИО25, это были анкетные данные Николаева. Парни находились в машине для его устрашения, чтобы он не сопротивлялся. Николаев высказывал в его адрес угрозы физической расправы. После того, как он написал расписку, то по указанию ФИО25, он вместе с Николаевым вышел из автомобиля и сел в автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» темно-серого цвета. Это был один из автомобилей, который ранее блокировал его автомобиль «Nissan Skyline». В автомобиле «Toyota Land Cruiser» на переднем пассажирском сидении находился ФИО3. На водительском сидении сидел ранее ему незнакомый Гнездилов. Николаев передал Гнездилову расписку, которую он написал в автомобиле у ФИО25. Гнездилов прочитал расписку и сказал, что написано все нормально и в жесткой форме сказал ФИО3 расписаться в расписке то есть, чтобы тот подтвердил сумму долга. ФИО3 поставил свою подпись в расписке, которую забрал Гнездилов. Гнездилов сказал, чтобы он отдал сумму денег, которая указана в расписке, угрожая применением физической расправой. Он объяснил, что не должен никаких денег. Гнездилов ответил, что он в курсе ситуации. Было видно, что ФИО25, Гнездилов и все остальные парни, которые были с ними, действовали сообща. ФИО3 выпустили из автомобиля, и он пошел домой пешком. Он вышел из автомобиля. К ним подъехал автомобиль марки «Toyota Vista», из которой вышел незнакомый ему мужчина и ФИО25 сказал ему ехать к магазину < адрес> который располагается в районе < адрес>, где находился его второй автомобиль «Nissan Safari Spirit» в неисправном состоянии. ФИО25 сказал мужчине, чтобы он не давал ему пользоваться телефоном. Откуда ФИО25 и его подельники узнали, что его автомобиль «Nissan Safari Spirit» стоит именно в указанном месте, ему не известно. Он спросил у ФИО25, что будет с его автомобилем «Nissan Skyline», и тот ответил, что «Nissan Skyline» они забрали себе и вернут его после того, как он отдаст им деньги в сумме 1100000 рублей. Он сел в автомобиль «Toyota Vista» на заднее пассажирское сидение, а рядом с ним с левой стороны сел вышеуказанный незнакомый мужчина. За рулем автомашины находился ранее ему незнакомый Омельчук, которого он видел в момент нападения по < адрес>, возле похищенной у него автомашины «Nissan Skyline». Там Омельчук общался с Коноваловым и Николаевым. С указанными лицами он поехал в район магазина < адрес> то есть к месту, где стоял автомобиль «Nissan Safari Spirit». По пути парни говорили, что они у него все заберут и ничего не оставят, и он ничего с этим сделать не сможет. В ходе разговора они постоянно угрожали ему физической расправой и разговаривали с ним в той же манере, что и ФИО25, поэтому было видно, что они действовали заодно. Когда они подъехали к магазину < адрес> где находился его автомобиль «Nissan Safari Spirit», стоимостью 480000 рублей, то там уже находилось два автомобиля «Toyota Land Cruiser» и автомобиль «Honda Inspire», который ранее блокировал его автомобиль «Nissan Skyline». Он остался в автомашине с мужчиной, сидевшим рядом с ним, а Омельчук и парень с переднего пассажирского сиденья пошли в сторону его автомобиля «Nissan Safari Spirit», где уже находился ФИО25. Они открыли автомобиль «Nissan Safari Spirit» и кто-то из них достал из автомобиля ружье марки ТОЗ 106 калибра 20 мм №, зарегистрированное на него. Он приобрел данное ружье за 17000 рублей. Вместе с оружием у него похитили 20 патронов к нему, которые находились в чехле. Кто-то из нападавших, кто именно не помнит, переложил ружье в багажник автомобиля «Toyota Vista». Он просил не забирать ружье, но ему ответили, что ружье у него все равно заберут. Потом эти же парни, кто точно не заметил, прицепили веревкой автомобиль «Nissan Safari Spirit» к автомобилю ФИО25 «Toyota Land Cruiser». На автомашине «Toyota Vista» его привезли на базу по < адрес> Когда они ехали, то Омельчук и парни разговаривали по поводу того, что забрали у него автомобиль «Nissan Safari Spirit» и оружие, интересовались, будет ли он писать заявление в полицию. Он ничего конкретного не отвечал. Они приехали на территорию базы, а через некоторое время на базу приехал ФИО25, и на прицепе его автомашины находилась автомашина «Nissan Safari Spirit». К автомобилю «Toyota Vista» подошел ФИО25 и стал потребовать от него передачи 1100000 рублей, при этом спрашивал, какие меры он будет принимать, чтобы найти деньги. Он ответил, что не знает где искать деньги. В ходе разговора ФИО25 сказал, как он может с ним рассчитаться. ФИО25 сказал, что оценивает автомобиль «Nissan Skyline» в 300000 рублей и забирает его себе, также он сказал, что заберет себе его денежные средства в размере 90000 рублей, которые лежали в автомобиле «Nissan Skyline», плюс к этому, он должен отдать ему 110000 рублей и если он это сделает, то ФИО25 вернет автомобиль «Nissan Safari Spirit». Другого варианта ему не предлагали. Получалось, он должен был отдать ФИО25 500000 рублей, и тогда ему вернут автомобиль «Nissan Safari Spirit». Его претензии по поводу того, что у него беспричинно забрали имущество, не воспринимались и возвращать имущество без выкупа ФИО25 не собирался. Он ответил ФИО25, что постарается найти деньги. ФИО25 сказал, что как только он найдет деньги, то должен позвонить ему по телефону и они договорятся о месте и времени передачи денег. Было видно, что ФИО25, Гнездилов, Николаев, Омельчук, Киселёв, Коновалов и все остальные, которые были с ними, действовали заодно, согласовано и сообща между собой. Они напали на него с одной целью, завладеть его имуществом. Он заметил, что самым главным из парней при нападении был Гнездилов. Его все беспрекословно слушались, исполняли все указания, в том числе, куда ехать, к кому сесть в автомобиль. Также он понял, что расписку с него взяли по указанию Гнездилова, так как потом именно Гнездилову её передали, и тот проверив текст расписки, в жесткой форме дал указание ФИО3 подписать расписку. Для поиска денег он попросил ФИО25 отдать ему автомобиль «Nissan Safari Spirit». Рябчиков согласился, предупредив, что если он обманет, то к нему будет применена физическая сила, то есть он будет наказан. Он не думал обманывать ФИО25, так как его угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Он понимал, что ФИО294 со своими подельниками может причинить ему вред, так как видел серьезность их намерений. ФИО25 отдал ему сумку, которая до этого находилась в автомобиле «Nissan Skyline», но где находилась сама автомашина, он не знал, но понимал, что ФИО25 знал о её местонахождении. Он осмотрел сумку и увидел, что в ней отсутствует травматический пистолет марки «Наганыч» калибра 9 мм. №, который был зарегистрирован на него, и он приобрел его по объявлению в сети Интернет за 12000 рублей. В сумке отсутствовал газовый пистолет марки «mini-para» калибра 9 мм №, зарегистрированный на него, который он приобрел по объявлению в сети Интернет у за 8000 рублей. В автомобиле «Nissan Skyline» остался ПТС на автомобиль. Он на попутной автомашине уехал домой. Все время, когда он общался с ФИО25, тот постоянно куда-то звонил, с кем-то постоянно консультировался, обсуждал свои дальнейшие действия. С того момента, когда его машину «Nissan Skyline» заблокировали и до момента, когда он поехал домой прошло около 3 часов, так как домой он приехал примерно в 1 час ночи ... . На следующий день он забрал автомобиль «Nissan Safari Spirit» и передал ФИО25 110000 рублей. В полицию он не обращался. С лицами, похитившими имущество он не созванивался и не встречался, опасаясь за жизнь и здоровье, так как его предупредили, что в случае обращения в полицию его ждет физическая расправа. В конструкцию ружья марки ТОЗ 106, он никаких изменений не вносил и кто это мог сделать ему не известно. Когда он пользовался ружьем, то при сложенном прикладе производить выстрелы невозможно. Ружье он приобрел за 17000 рублей. Патроны были охотничьи, а также травматические. Автомобиль «Nissan Safari Spirit» он продал. Действиями Гнездилова, Коновалова, Николаева, Киселёва, Омельчука и ФИО25 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 907000 рублей. Частично ущерб возмещен, автомобиль «Nissan Safari Spirit», стоимостью 480000 рублей ему возвращен. Кроме этого, в ходе следствия были обнаружены и изъяты: автомобиль «Nissan Skyline», стоимостью 300000 рублей, травматический пистолет марки «Наганыч», стоимостью 12000 рублей, газовый пистолет марки «mini-para», стоимостью 8000 рублей, ружье марки ТОЗ-106, стоимостью 17000 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 90000 рублей. Однако учитывая, что ружье ТОЗ-106, следствием ему возвращено быть не может по причине его переделки, а стоимость ружья составляет 17000 рублей, то сумма не возмещенного ущерба составляет 107000 рублей. Он опознал по фотографии Киселёва, который ... в момент нападения находился по < адрес>, в районе < адрес> < адрес>. Киселёв находился на автомобиле «Honda Inspire», из багажника которого Коновалов достал ружье «Сайга». Он видел, как Киселёв вышел из своего автомобиля, и сел в него обратно. Брал ли Киселёв из багажника ружье, он не видел. Он видел только, как ружье взял Коновалов. На следующий день после нападения, ... , в вечернее время, он видел Киселёва на базе по < адрес>
В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Потерпевший ФИО3 показал, что когда он совместно с ФИО2 на принадлежащей последнему автомашине «Скайлайн» ехал к девушке, то им перекрыли дорогу автомашиной. К их автомашине подошел Коновалов и потребовал выйти из неё. Перед этим он видел в руках у Коновалова ружье «Сайга», но кто-то из присутствующих сказал Коновалову убрать ружье и он убрал его. Он родом с < адрес>, поэтому знает Киселёва, как жителя данного поселка. С Омельчук он знаком с детства, так как последний является жителем < адрес>. Он видел, что на место приехал Омельчук, но лично с ним он не разговаривал. После того, как они вышли из автомашины, то ФИО2 посадили в одну автомашину «Ленд Крузер», а его в другую автомашину «Ленд Крузер» к Гнездилову. Насилие к нему не применялось. Со слов ФИО2 ему известно, что последнему угрожали применением насилия, заставили написать расписку о долге в сумме 1100000 рублей, забрали автомашины и документы на них. Кто-то из присутствующих на месте принес ему расписку составленную ФИО2 и он её подписал. ФИО2 привезли на базу по < адрес>. Лично он из автомашины не выходил. Материальных претензий к нему со стороны присутствующих лиц не было. Впоследствии он вместе с ФИО2 приезжал на базу по < адрес>, где видел Киселёва.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т.4 л.д.23-26; 92-94), следует, что ... , он совместно с ФИО2 на автомобиле последнего «Nissan Skyline», ехали к девушке и проезжая по < адрес>, он заметил, что сзади едет автомобиль «Toyota Land Cruiser». ФИО2 остановился на парковке в районе < адрес>, так как хотел пропустить вперед автомобиль «Toyota Land Cruiser». Впереди их машины был бордюрный камень. Место, где они остановились, освещалось уличными фонарями. Сзади к их автомашине очень плотно подъехал автомобиль «Toyota Land Cruiser», который ехал за ними и встал так, что они не могли отъехать назад. Практически сразу с правой стороны, то есть со стороны, где сидел ФИО2, подъехал автомобиль марки «Honda Inspire», который встал к их машине задом так, что им был виден багажник данного автомобиля. С левой стороны к их автомашине подъехал автомобиль «Toyota Land Cruiser», темного цвета и встал к их автомашине передом. После того, как данные три автомашины полностью заблокировали им движение, то из автомобиля «Honda Inspire» с правой стороны вышел ранее незнакомый Коновалов, который подошел к багажнику автомобиля «Honda Inspire» и достал оттуда ружье марки «Сайга». Он понял, что у тех, кто заблокировал их автомобиль серьезные намерения, так как у них было оружие и было видно, что они готовы его применить. Коновалов подошел к ФИО2 и потребовал выйти из автомобиля. Коновалов протянул руку в салон автомобиля и забрал ключи от автомобиля. Кто-то из нападавших, сказал Коновалову, чтобы он убрал оружие. Коновалов выполнил данное требование и убрал оружие. Они вышли из автомобиля. Он осознавал, что в отношении него и ФИО2 могут применить оружие и убить в случае неповиновения. В этот момент ФИО25 из автомобиля «Toyota Land Cruiser» приказал ФИО2 сесть к нему в автомобиль. ФИО2 подчинился требованию. Гнездилов приказал ему сесть к нему в автомобиль «Toyota Land Cruiser» темного цвета и сказал, что они уже приехали. Он выполнил требование Гнездилова. Вместе с ним в автомобиль сел Коновалов. В автомашине находился еще один незнакомый ему мужчина. В автомобиль «Nissan Skyline» принадлежащий ФИО2 сел Коновалов и уехал. Гнездилов поехал по направлению к < адрес>. По ходу следования Гнездилов и неизвестный мужчина задавали ему вопросы о том, употребляет ли он наркотики. Он ответил отрицательно. Они интересовались, какое имущество имеется у ФИО2. Он отвечал, что не знает. Гнездилов в грубой форме стал угрожать применением насилия, если узнает, что он говорит неправду, говорил, что ему переломают ноги. Они приехали в район < адрес>, где уже стоял автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», на котором увезли ФИО2. ФИО25 пошел покупать кофе, а Коновалов все время пересаживался из машины в машину, то к Гнездилову, то к ФИО25. Коновалов сообщил Гнездилову, что у ФИО2 имеется автомобиль «Nissan Safari Spirit». Примерно через 30 минут в машину к Гнездилову вместе с неизвестным мужчиной, сел ФИО2. Неизвестный передал Гнездилову лист бумаги, и тот прочитал его. Затем Гнездилов передал ему этот лист и сказал расписаться в нем. Это была расписка ФИО2 о том, что он якобы занял деньги в сумме 1100000 рублей. Его заставили написать в расписке то, что ФИО2 в его присутствии занимает деньги в сумме 1100000 рублей и в залог оставляет принадлежащие ему автомобили «Nissan Skyline» и «Nissan Safari Spirit». Он написал то, что требовали, так как опасался применения физической силы. Гнездилов сказал ФИО2, чтобы тот отдал деньги в сумме 1100000 рублей, иначе к нему будет применена физическая сила. Затем ему в приказном тоне сказали выйти из автомобиля и идти домой. Он пошел домой, а ФИО2 еще оставался с нападавшими. Домой его отпустили через полтора часа после нападения. Все полтора часа шли угрозы и разговоры про то, что ФИО2 должен заплатить или передать имущество, которое у него есть, но за что никто не объяснял. Лично у него ничего не требовали. У ФИО2 при себе были документы на автомобили, деньги 90 000 рублей и оружие. В ходе следствия он опознал Николаева, который был вместе с Омельчуком в автомобиле «Toyota Vista». Он увидел их в районе < адрес>. Они выходи из автомобиля, стояли рядом разговаривали друг с другом, было видно, что они вместе с Гнездиловым, ФИО25, Коноваловым и другими действуют заодно. При опознании он опознал Омельчука и пояснил, что видел только на базе по < адрес> «а» при передаче ФИО2 за возврат документов и автомобиля «Nissan Safari Spirit». На самом деле он видел Омельчука при нападении на ФИО2. В тот момент он испугался, и так как он и Омельчук с одного поселка, поэтому решил не говорить о том, что видел Омельчука при нападении на ФИО2. Киселёва он знает с детства, так как вместе проживали в одном поселке, но лично с ним не знаком. Киселёва он видел ... на следующий день после хищения имущества у ФИО2, когда тот привез на базу по < адрес> деньги в сумме 110 000 рублей в качестве оплаты за возврат автомобиля «Nissan Safari Spirit» и документов. Киселёв выходил из офиса и ходил по территории базы. С ФИО30 он знаком, но звонил ли он с ней ... , не помнит.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Омельчук Н.А. (т.22 л.д.76-87; т.29 л.д.289-293) данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что с августа 2011 года он стал проживать и работать в < адрес>, где встретился с Киселёвым, которого знал как жителя < адрес>. Киселев помогал ему с трудоустройством и через него он познакомился с Гнездиловым, Коноваловым и Николаевым. С Коноваловым стал поддерживать дружеские отношения. Он знал, что у Киселёва имеется официально зарегистрированное оружие, ружье «Сайга». Николаев проживал в г.Владивосток с ФИО32. В декабре 2011 года он вместе с Коноваловым взял в прокат «Toyota Vista». На базе по < адрес> он познакомился с ФИО25. В декабре 2011 года он слышал, что Коновалов, Николаев, Гнездилов и Киселёв обсуждали, что было бы хорошо взять с кого-либо деньги за незаконную торговлю наркотиками. В сентябре 2011 года он познакомился с ФИО30, они дружили и он знал, что через неё можно достать наркотики. В один из дней с ... по ... он встретился с ФИО30, которая сообщила, что уже не занимается наркотиками и пожаловалась, что какие-то парни, требуют от нее выплатить деньги в сумме 5000 рублей за ранее полученные от них наркотики. Она попросила помочь, а именно поговорить с парнями, чтобы они отстали от неё, так как денег у нее нет. ... о просьбе ФИО30, он рассказал Коновалову и Николаеву. В этот же день к нему пришла ФИО30 и в присутствии Коновалова и Николаева рассказала, что ей поставляли наркотики ФИО2 и ФИО3, которые требуют с неё деньги. Она готова вернуть им долг, но позже. Коновалов и Николаев стали обсуждать ситуацию с ФИО30 и решили заняться этими парнями, забрать у них все что есть. Они созвонились с Гнездиловым и рассказали ему все, что узнали от ФИО30. Гнездилов сказал, что необходимо работать с ФИО2 и ФИО3. Ему было понятно, что работать с ними они собирались не в интересах ФИО24, а в своих собственных. ФИО24 сообщила, что ФИО2 ездит на автомобиле «Nissan Skyline», и она согласна вызвать его на встречу. ФИО30 не знала, каким образом они намеревались разобраться с ФИО2. ... около 19 часов ему позвонил Коновалов и сказал, что нужно подъехать к дому ФИО30, которая проживала по < адрес>. Коноваловсообщил, что в соответствии с указанием Гнездилова, он должен ждать, когда на парковке возле < адрес> появится машина «Nissan Skyline», на которой приедет ФИО2. В тот день он на автомашине «Toyota Vista» заехал по дороге за Николаевым и вместе с ним, около 19 часов 30 минут, подъехал к дому < адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут к нему в автомобиль сел Коновалов и повторил, чтобы он сидел на месте и ждал, приезда ФИО2 и дальнейших указаний, а если они не поступят, и все будут уезжать на автомашинах, то ехать за ними. Коновалов ушел к ФИО25 и Гнездилову, которые приехали на джипах. Николаев вышел из автомобиля «Toyota Vista», но вскоре сел обратно. Киселев прибыл на место на автомашине «Honda Inspire» и встал рядом с его автомашиной. ФИО25 куда-то отъехал. Около 19 часов 50 минут, он увидел, что на парковку рядом с ними подъехал автомобиль, который все ждали, «Nissan Skyline». Он увидел, что Киселёв вышел из своего автомобиля «Honda Inspire» подошел к багажнику, открыл его и достал ружье «Сайга», которое наставил и прицелился в сторону автомашины ФИО2 и сказал, «Всем стоять, никому не двигаться!». Впоследствии это вспоминали все участники группы и обсуждали в подробностях. Затем Киселёв положил ружье обратно в багажник. В это время Коновалов подошел к багажнику автомашины Киселёва, взял ружье «Сайга», направил его в сторону ФИО2 и сделал к нему несколько шагов. Коновалов просунул руку в окно машины «Nissan Skyline» и вытащил ключи из замка зажигания. Коновалов потребовал от ФИО2 и ФИО3 выйти из машины. Он видел, что ФИО3 сел в джип к Гнездилову, а ФИО2 сел в джип к ФИО25. Коновалов сел в автомобиль к Гнездилову, а потом пересел в автомобиль «Nissan Skyline», на котором приехал ФИО2 и уехал. Впоследствии Коновалов подъехал к < адрес>, а в дальнейшем перегнал данный автомобиль на базу по < адрес>». Он по указанию Гнездилова вместе с Николаевым поехал на < адрес>, так как заранее было оговорено, что все едут за автомашиной ФИО25. На < адрес>-41 «г» в его автомобиль, где находился Николаев, пересел ФИО2. Николаев и ФИО2 стали разговаривать. Николаев интересовался у ФИО2, где он брал коноплю, кто его покрывает, на что ФИО2 сообщил, что он сотрудник правоохранительных органов. Николаев спросил, зачем он тогда занимается коноплей. ФИО2 ответил, что раскаивается и больше никогда не будет этим заниматься. Николаев угрожал ФИО2, говорил, что таких торговцев надо убивать, требовал, чтобы ФИО2 выполнял все требования, которые ему предъявили, иначе ему будет плохо и к нему применят физическое насилие и в красках рассказывал, что они могут с ним сделать. ФИО2 был испуган и на все соглашался, потому что видел оружие, которое наводили в его сторону Киселёв и Коновалов, которые уже проверили содержимое машины «Nissan Skyline», где нашли деньги, два пистолета (пистолет и револьвер) и портфель с документами. Николаев сказал, что по указанию Гнездилова все должны ехать к месту стоянки автомобиля «Nissan Safari Spirit», принадлежащей ФИО2, который находится на < адрес>. ФИО2 по дороге объяснил ему, как доехать до этого места. Подъехав к магазину < адрес> он увидел «Nissan Safari Spirit» и ФИО2 подтвердил, что это его автомобиль. ФИО2 пересел в джип Гнездилова или ФИО25. К автомобилю ФИО25 подцепили «Nissan Safari Spirit», и за руль садился Николаев. На базу по < адрес> он поехал уже без Николаева. На базе все собрались в офисе. Туда же приехали знакомые ФИО2 и последний уехал с базы с ними, это было уже ночью около 24 часов. На территории базы от Гнездилова, Коновалова, Николаева и ФИО25 он узнал, что у ФИО2 похитили автомашину «Nissan Skyline», паспорт транспортного средства на автомобиль, страховой полис, ключи с брелоком сигнализации от замка зажигания автомашины, денежные средства в сумме 90000 рублей, травматический револьвер марки «Наганыч», газовый пистолет «mini-para», автомашину «Nissan Safari Spirit», ключи от неё, паспорт транспортного средства, ружье марки ТОЗ-106 калибра 20 в чехле вместе с обоймой и патронами. На следующий день решили вернуть ФИО2 автомашину «Nissan Safari Spirit». Ему известно, что именно Николаевым и Коноваловым в автомобиле ФИО2 «Nissan Safari Spirit» было обнаружено ружье ТОЗ-106, которое они показывали Гнездилову и Киселёву еще на месте стоянки данного автомобиля. Гнездилов, посмотрев ружье, сказал, что оно хорошее и пригодится в дальнейшем для использования при совершении других преступлений. Похищенное имущество и деньги Гнездилов разделил между ними. Автомашину «Nissan Skyline», они хотели отремонтировать и продать, но потом решили ездить на ней сами. За совершенное преступление они получили деньги в пределах 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО25 показал, что знаком со всеми подсудимыми и отношения у него со всеми нормальные, кроме Гнездилова. Он принимал участие только при совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, за что осужден и отбывает наказание. Гнездилов попросил его присутствовать при изъятии имущества у торговцев наркотиков и он согласился. У ФИО2 было похищено ружье и пистолеты. Коновалов действовал по указанию Гнездилова. Омельчук просто сидел в автомашине. У Киселева он видел оружие «Сайга». У ФИО2 были похищены автомашины, которые поставили на его базу, где он занимался бизнесом. ФИО2 писал расписку о долге в его присутствии, при этом Гнездилов пугал и угрожал ФИО2.
Из оглашенных показаний ФИО25 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в (т. 21 л.д. 90-99, 117-126, 141-144) по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 следует, что ... Гнездилов и Коновалов находились в его офисе по < адрес> Гнездилов сказал, что вечером у него с парнями будет встреча и попросил его поехать вместе с ними, чтобы в случае чего, оказать им помощь и просто для большего количества людей на дорогих автомобилях, с целью психологического давления на лиц, с которыми он будет встречаться. В то время у него в управлении был автомобиль «Toyota Land Cruiser» светлого цвета. У Гнездилова в управлении был автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», темно-серого цвета. Он отказался ехать на встречу, ссылаясь на большую занятость, но сказал, что если получится, то приедет. На самом деле он не собирался никуда ехать. Вечером он поехал домой и возле < адрес> увидел автомобиль Гнездилова, а в стороне от него стоял автомобиль «Toyota Vista», который у него арендовал Омельчук. Он сел в автомашину Гнездилова и спросил, что он тут делает. Гнездилов рассказал, что сейчас должен подъехать автомобиль «Nissan Skyline», в котором должен находиться парень, занимающийся оптовыми продажами наркотиков и его за это нужно наказать. Пока они разговаривали, в автомашину сел Коновалов и позвонил по телефону, после чего сказал Гнездилову, что созвонился с девушкой, которая должна будет передать деньги парню, которого они ожидали и этот парень сейчас подъедет. Вместе с Гнездиловым и Коноваловым находились Омельчук, Николаев и Киселёв на автомобиле «Honda Inspire», а также ещё какие-то парни, которых он не знал, к тому же было уже темно. Он сказал Гнездилову, что устал и поехал домой, однако Гнездилов стал уговаривать его остаться для количества. От Гнездилова он узнал, что они хотят разобраться с наркоторговцем и забрать у него имущество. В итоге он согласился и остался. Гнездилов стал планировать действия парней и рассказывать о действиях каждого участника своей группы, которые слушали и беспрекословно исполняли его требования. Гнездилов сказал, что необходимо расположиться на автомобилях так, чтобы не спугнуть парня и подпереть его автомобиль, когда он остановится. Он поехал по дворам < адрес>, чтобы встать за автомашиной Гнездилова и когда выезжал из дворов, то возле < адрес> увидел автомобиль «Nissan Skyline». Он позвонил Гнездилову, описал автомобиль и спросил, этот ли автомобиль они ждут. Гнездилов ответил, что по описанию подходит и сказал ехать за ним, а когда он остановится, то надо будет подпереть автомобиль, заблокировав ему движение сзади, что он в результате и сделал. Автомобиль «Nissan Skyline» проехал в сторону < адрес> и остановился рядом с автомобилями «Toyota Vista» и «Honda Inspire», в которых сидели Омельчук, Коновалов, Николаев и Киселев. В это же время около 19 часов 50 минут, Гнездилов подъехал и остановился с левого бока автомобиля «Nissan Skyline». Таким образом, «Nissan Skyline» никак не мог проехать вперед, так как дальше шли бордюры. Из автомобилей «Toyota Vista» и «Honda Inspire» вышли Коновалов, Киселёв, Николаев и Омельчук. В руках у Киселева он увидел ружье, внешне похожее на оружие марки «Сайга», которое всегда было у него. Кто именно достал ружье из багажника, он не заметил, так как отвлекся. Гнездилов вышел из автомашины. Киселёв вернулся и сел за руль автомашины «Honda Inspire». Все остальные подошли к автомобилю «Nissan Skyline». Он сидел в своем автомобиле и никуда не выходил. Из автомобиля «Nissan Skyline» Гнездилов и его парни вывели двух парней, ФИО2 и ФИО3. К нему в автомашину Гнездилов посадил ФИО2 и сказал, чтобы он отъехал с ним немного дальше. Он проехал и представился ФИО2 как Яша Московский. Он остановился возле киоска по адресу < адрес>». Через несколько минут приехал Гнездилов и сел в его автомобиль на заднее сидение. В руках у него был портфель. Гнездилов стал разговаривать с ФИО2, спрашивал о содержимом портфеля, про документы на автомобили. ФИО2 что-то пытался объяснить. Гнездилов спрашивал ФИО2 про торговлю наркотиками. Гнездилов сказал, что в автомобиле «Nissan Skyline» нашли наркотики и деньги в сумме 90 000 рублей и все это они забирают себе. Гнездилов спросил, кому принадлежит автомобиль «Nissan Safari Spirit», документы на который он нашел в портфеле. ФИО2 ответил, что это его автомобиль. Гнездилов сказал, что автомобиль «Nissan Skyline» они забирают, а сейчас поедут за автомобилем «Nissan Safari Spirit» и аргументировал это тем, что ФИО2 занимается торговлей наркотиками. Гнездилов потребовал, чтобы ФИО2 передал ему 1100 000 рублей, а если не отдаст деньги, то ему придется плохо, его будут избивать до того момента, пока он не отдаст деньги. В автомобиль периодически заглядывал Коновалов и поддерживал требования Гнездилова. По требованию Гнездилова, ФИО2 написал расписку о долговом обязательстве, при этом Гнездилов потребовал, чтобы он добавил фразу в расписке «Написано в трезвом состоянии без принуждения». На чьё имя оформлялась расписка, он не помнит, но на кого-то из группы Гнездилова. Расписку Гнездилов забрал себе. Гнездилов сказал, чтобы он совместно с ФИО2 ехал в офис фирмы, а он подъедет позже. Он поехал и по пути в его автомашину садились его знакомые. Он остановился и ФИО2 пересел в автомобиль «Toyota Vista». Гнездилов попросил его съездить в офис за тросом для того, чтобы отбуксировать автомобиль «Nissan Safari Spirit», принадлежащий ФИО2, так как тот, со слов ФИО2, находился в нерабочем состоянии. Он поехал в офис, но троса там не нашел. Потом ему позвонил Гнездилов и попросил подъехать к дому < адрес> по < адрес> и помочь отбуксировать автомобиль «Nissan Safari Spirit» на базу. Он приехал, зацепил на прицеп автомобиль к своему автомобилю. Кто-то из группы Гнездилова сел за руль автомобиля «Nissan Safari Spirit» и когда он тянул автомобиль, то они совершили ДТП, а именно «Nissan Safari Spirit» врезался в его автомобиль в заднюю часть. Позади них ехал Гнездилов и все остальные парни его группы, а также ФИО2. Пока они стояли на дороге, к ним на двух джипах подъезжали неизвестные парни, которые разговаривали с Гнездиловым. По дороге его остановили сотрудники ДПС, но так как позже Киселёвпривез ПТС на «Nissan Safari Spirit», то его отпустили. Он отбуксировал автомобиль на территорию базы, где находился его офис. На базу приехал Гнездилов. Практически сразу приехал Коновалов на автомобиле «Toyota Vista» и остальные парни из группы Гнездилова, на автомобиле «Nissan Skyline». Коновалов достал из автомобиля ружье и 2 пистолета, которые передал Гнездилову. Всё, кроме ружья, Гнездилов забрал себе, а ружье попросил подержать у него на базе. Позже Гнездилов забрал ружье и сказал, что это очень хорошо, что он приобрел оружие, и теперь у него и его группировки есть другое оружие помимо ружья, которое принадлежит Киселёву. Оставленное на базе ружье Гнездилов хранил у себя, возил с собой в автомобиле. Вместе с ружьем еще были охотничьи патроны. Иногда он заходил в офис и отрывками слышал, что Гнездилов договаривался с другими парнями, которые как он понял, приехали помочь решить проблемы ФИО2. Гнездилов говорил, что как только ФИО2 1100000 рублей, то ему отдадут автомобили. Через несколько дней на базу, где располагался его офис, приехал ФИО2 и забрал автомобиль марки «Nissan Safari Spirit», а также свой портфель. Автомобиль «Nissan Skyline» стоял на базе, на нем катались Омельчук, Коновалов и остальные, куда они потом его дели, не знает. Гнездилов предлагал ему приобрести данный автомобиль, но он отказался. Никаких денег от Гнездилова после хищения имущества ФИО2, он не получил.
В судебном заседании ФИО25, подтвердил достоверность оглашенных показаний.
Приговором Первомайского районного суда < адрес> от ... ФИО25 осужден за совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ. (т.42 л.д.311-336)
Свидетель ФИО29 показала, что ФИО25 является её мужем и с его слов Гнездилов занимался преступными делами. Затем мужа осудили к лишению свободы. Лично она считает Гнездилова бандитом. Коновалов арендовал у них автомашину.
Свидетель ФИО30 показала, что знакома только с подсудимыми Коноваловым, Николаевым и Омельчук. Она занимала деньги у ФИО3. Вернуть долг должна была ФИО3 либо его приятелю ФИО2. Омельчук был знаком с ФИО3, поэтому она попросила его поговорить с ним. Однажды она пришла в гости к Омельчук, где находился Коновалов и Николаев и у них вновь зашел разговор про долг перед ФИО3. Парни сказали, что помогут решить проблему с долгом. Наркотики она не употребляет и их распространением никогда не занималась. Она позвонила ФИО3 и сказала, что готова отдать долг, о чём сообщила кому-то из парней, предупредив, что к ней должен приехать ФИО3. Парни долго ждали приезда ФИО3. Из окна своей квартиры она видела, как к дому подъехала автомашина «Скайлайн», следом за которой сразу же подъехала другая автомашина. Она видела, как ФИО3 вышел из автомашины «Скайлайн» и сел в другую автомашину. В тот момент на стоянке, возле автомашины «Скайлайн» находилось ещё около 3-4 автомашин, возле которых она видела Омельчук и Коновалова. Был ли там Киселёв и Николаев не помнит. Она наблюдала за происходящим, пока все не разъехались. С того момента когда она обратилась к Омельчук с просьбой поговорить с ФИО3, до момента прибытия к её дому автомашины «Скайлайн» прошло около месяца. Затем кто-то-то из парней сообщил ей, что её долг перед ФИО3 аннулирован.
Обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО2, в том числе обстоятельства хищения огнестрельного оружия и его незаконное хранение, подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.
Так, согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО25 опознал Николаева Н.В. и указал на него как на лицо принимавшее участие в хищении автомашин принадлежащих потерпевшему ФИО2, при этом он указал, что Николаев Н.В. находился в автомашине «Toyota Vista» вместе с ОмельчукомН.А. (т.5 л.д. 95-98)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ... , потерпевший ФИО2 опознал Гнездилова А.В., как мужчину, который ... вместе с ФИО25 завладел его имуществом и требовал от него деньги в сумме 1100000 рублей. (т.4 л.д. 27-30)
Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что потерпевший ФИО2 опознал Коновалова А.В., как парня, который ... требовал от него совместно с другими лицами денежные средства. Коновалов демонстрировал оружие, после чего выдернул ключи из его автомашины и сказал выйти из неё. Впоследствии Коновалов под угрозой применения насилия требовал от него передачи денежных средств. (т.4 л.д. 104-107)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ... следует, что потерпевший ФИО2 опознал Николаева Н.В., как мужчину, который ... , в вечернее время, совместно с ФИО25, Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В. и другими лицами похитил принадлежащее ему имущество, автомашину, оружие, а также требовал у него денежные средства в размере 1100000 рублей. (т.5 л.д. 107-112)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ... следует, что потерпевший ФИО2 опознал Омельчука Н.А., как парня, который ... совместно с ФИО25, Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В. и НиколаевымН.В., похитил принадлежащее ему имущество. (т.5 л.д. 113-117)
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ... следует, что потерпевший ФИО2 опознал Киселева В.В., как мужчину, который ... управлял автомобилем «Honda Inspire» и участвовал в совершенном на него нападении и хищении имущества. (т.5 л.д. 101-106)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ... , ФИО3 опознал Гнездилова А.В., как мужчину, который ... требовал денежные средства в размере 1100000 рублей у ФИО2 (т.4 л.д. 31-34)
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ... , ФИО3 опознал Коновалова А.В., как мужчину, который ... совместно с иными лицами требовал денежные средства в сумме 1100000 рублей у ФИО295.. КоноваловА.В. демонстрировал оружие «Сайга» и выдернул ключи из автомобиля ФИО2 «Nissan Skyline». (Т.4 л.д. 35-39).
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ... , ФИО3 опознал Николаева Н.В., как парня, который ... совместно с ГнездиловымА.В. и Коноваловым А.В. и другими лицами требовал деньги у ФИО2 (т.4 л.д. 159-163)
Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ... , ФИО3 опознал Киселёва В.В., как жителя < адрес> и показал, что он видел Киселева В.В., когда с ФИО2 ездил на базу по < адрес> в < адрес>, где занимаются прокатом автомобилей и продажей автозапчастей, чтобы передать деньги за возврат автомобиля «Nissan Safari Spirit» и за возврат документов, принадлежащих ФИО2., похищенных у него ... . (т.5 л.д. 87-91).
Согласно справки УМВД России по < адрес> № от ... на потерпевшего ФИО2 зарегистрировано следующее оружие: пистолет газовый №, револьвер газовый «Наганыч» №, охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-106 (20/70) №. На подсудимого КиселёваВ.В. зарегистрирован охотничий гладкоствольный карабин Сайга - 20 С (20/70) №. (т.22 л. д. 152, том 9 л. д. 5-8)
Из протокола обыска от ... следует, что по месту жительства КиселёваВ.В. в < адрес> в < адрес> обнаружены и изъяты: чехол вместе с ружьем «Сайга-20с» №, два снаряженных магазина, в одном из которых находилось 4 патрона, во втором 5 патронов, в наружном кармане чехла 5 патронов; разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия на имя Киселёва В.В. (том 20 л.д. 12-17)
Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что изъятое у Киселёва В.В. оружие № является гладкоствольным огнестрельным оружием, самозарядным ружьем модели «Сайга-20С» калибра 20х76 заводского изготовления, исправным и пригодным для стрельбы; десять патронов являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, охотничьими патронами 20 калибра, которые являются штатными для гладкоствольного охотничьего оружия калибра 20, ружей модели «Сайга-20С». (т.23 л.д. 139-144)
Оружие модели «Сайга-20С» № и боеприпасы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.16 л.д. 1- 45; т.22 л.д.99-103)
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что возле < адрес> в < адрес> был осмотрен автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Гнездилов А.В. и в его присутствии в салоне автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором находилось огнестрельное оружие со сложенным прикладом, которое изъято вместе с рюкзаком. К оружию была пристегнута обойма, снаряженная патронами. В задней части оружия сверху с правой стороны имеется №. Данным протоколом у Гнездилова А.В. было изъято огнестрельное оружие, похищенное у потерпевшего ФИО2(том 4 л.д. 42-56)
Согласно заключения баллистической экспертизы, изъятое ... в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» ружьё, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели ТОЗ-106 калибра 20. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения, а именно направляющая стойка тяги автоматического предохранителя деформирована так, что тяга зажата в ее прорези, не двигается возвратно-поступательно (вперед-назад) и не включает автоматический предохранитель, которые позволяют производить выстрелы при сложенном прикладе. Внесенные в конструкцию ружья изменения повлекли утрату свойств длинноствольного огнестрельного оружия и привнесли свойства короткоствольного, а именно при длине ствола меньше 300 мм (реальная длина ствола 295 мм) и общей длине оружия при сложенном прикладе меньше 600 мм (реальная длина 530 мм) появилась возможность производства выстрелов при сложенном прикладе. (т.24 л.д.111-115)
Ружье ТОЗ-106 калибра 20 № с магазином и патронами были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.16 л.д. 1-45)
Согласно справки ГИБДД УМВД России по < адрес>, собственником автомобиля «Nissan Skyline», двигатель № кузов №, является потерпевший ФИО2 (т.22 л.д. 146, т.4 л.д. 136, 147 - 149). Указанный автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия от ... у ФИО7 (т.6 л.д. 41-49) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.6 л. д. 59)
Протоколом обыска от ... в < адрес> в < адрес> в присутствии подсудимого Коновалова А.В. изъят похищенный у ФИО2 травматический револьвер «Наганыч» № с одним патроном. (т. 24 л.д. 15-20)
Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что револьвер № является огнестрельным оружием ограниченного поражения, револьвером модели Р1 калибра 9 мм Р.А. (с резиновой пулей), исправным и пригодным для стрельбы. (т.24 л.д. 36-43). Данное огнестрельное оружие было осмотрено следователем (т.16 л.д. 1-45) и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.22 л.д. 99-103)
Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО25 на участке местности, расположенном на склоне дороги, ведущей к бухте < адрес> в 5 километрах от базы по < адрес> в < адрес> в резиновой автомобильной шине был обнаружен и изъят пистолет модели МЕ 9 Mini-Para калибра 9 мм Р.А. имеющий №. (т.4 л.д. 205-213)
Согласно заключения судебной баллистической экспертизы, оружие с номером «№ является газовым оружием пистолетом модели МЕ 9 Mini-Para калибра 9 мм, заводского изготовления производства Германии, предназначен для стрельбы газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра 9 мм и относится к гражданскому газовому оружию самообороны. (т.23 л.д. 182-186) Газовый пистолет осмотрен следователем ( т.16 л.д. 1-45) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.22 л.д. 99-107).
Суд не использует в качестве доказательств, протокол явки с повинной Омельчук Н.А. от ... (т.22 л.д.3-4) и признает его недопустимым доказательством, в связи с нарушением Омельчук Н.А. права на защиту. Так, лицам производившим раскрытие и расследование данного дела стало известно о причастности Омельчук Н.А. к совершению преступления в отношении ФИО4, ... , а о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2, ... , когда последний опознал Омельчук Н.А. по фотографии, как лицо совершившее преступление. Однако при получении от Омельчук Н.А. явки с повинной ... , при наличии ранее полученной достоверной информации о его причастности к совершению преступлений ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции России и не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. в совершении разбоя и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4, исходя из совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Гнездилов А.В. показал, что ему ничего не известно по обстоятельствам совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО4, так как участия в них он не принимал. Однажды ему позвонил Коновалов и попросил договориться с ФИО25 о постановке на базу автомашины «Эльгранд». Затем в один из дней в январе 2012 года, он приехал на базу к ФИО25, где увидел автомашину «Эльгранд». ФИО25 ругал ФИО26 за то, что тот совершил преступление в отношении пожилого человека, и как он потом понял в отношении ФИО4, у которого ФИО25 через ФИО26 покупал наркотики. Когда на базе появился Коновалов, то ФИО25 попросил его вернуть автомашину ФИО4 и через какое-то время этой автомашины на базе не стало, кто и куда её отогнал ему неизвестно.
Подсудимый Коновалов А.В. показал, что от ФИО26 он узнал, что ФИО4 занимается торговлей наркотиками и получает от этого большой доход. Лично он насилия к ФИО4 не применял, поэтому разбой в отношении него не признает, но признает факт вымогательства. Именно ФИО26 предложил забрать у ФИО4 имущество, полученное от продажи наркотиков. Он дал ФИО26 для закупки наркотиков около 2000 рублей. Он и Николаев на автомашине «Тайота Виста», а Омельчук на автомашине «Скайлайн» подъехали к дому ФИО4. ФИО26 позвонил ФИО4 и попросил вынести наркотик. ФИО4 вышел из дома и сел в автомашину «Краун» к ФИО26, после чего он и Николаев сели в автомашину к ФИО26. ФИО4 хотел сбросить наркотики, но ему помешал Омельчук, прижав его к автомашине. ФИО26 вышел из автомашины и на его место сел Николаев, который нанес ФИО4 удар по лицу, так как последний предложил ему сотрудничество в торговле наркотиками. Они потребовали у ФИО4 деньги, на что тот ответил о наличии у него только 2000 рублей. Они сказали ФИО4, что забирают у него деньги и автомашину, а когда он отдаст им деньги в сумме 200000 рублей, то ему вернут автомашину. Родственники ФИО4 сбросили ему из окна ключи от автомашины и деньги. ФИО4 пытался убежать, но его поймали ФИО26 и Омельчук, которые затащили его в автомашину «Краун», где за рулем находился Николаев и поехали в сторону гаражей, а за ними на автомашине «Скайлай» двигался Омельчук. Они приехали в район гаражей, откуда ФИО4 вновь позвонил жене, и она сбросила ему из окна вторые ключи от автомашины «Эльгранд». ФИО4 должен был отдать им деньги, а они в свою очередь обещали ему вернуть автомашину. Долговую расписку с ФИО4 брал ФИО26. Николаев уехал от дома ФИО4 на автомашине потерпевшего «Эльгранд». ФИО26 передал ему долговую расписку, а он передал её ФИО25. Он действительно звонил Гнездилову, но лишь с целью, чтобы тот договорился с ФИО25 о постановке автомашины «Эльгранд» на базу ФИО25. Когда Гнездилов узнал, что они забрали автомашину у ФИО4, то стал ругать его и сказал вернуть автомашину ФИО4. Ему известно, что кто-то из людей ФИО25 выгнал автомашину «Эльгранд» с базы и поставил её в районе < адрес>. При совершении преступления лично у него и в его автомобиле оружия не было.
Подсудимый Николаев Н.В. показал, что все события в отношении ФИО4 происходили именно так, как показал в суде Коновалов. Вину в совершении разбоя он не признает и считает, что его действия необходимо расценивать как грабеж. Инициатором преступления был ФИО26. После того, как ФИО4 сел в автомашину к ФИО26, он и Коновалов сели в данную в автомашину с двух сторон от ФИО4. Затем ФИО26 вышел из автомашины, а он сел на водительское сидение. Он действительно ударил ФИО4 один раз по лицу и больше насилия к нему не применял. ФИО4 выбежал из автомашины и пытался убежать, но его поймали. Он помог затащить ФИО4 обратно в автомашину «Краун» и они поехали к гаражам. Он и Коновалов говорили ФИО4, что забирают у него автомашину и вернут её, только тогда, когда тот вернет им 200000 рублей. Об этом разговаривал в основном он. Он лично требовал у ФИО4 деньги, и тот сказал, что у него имеется только 2000 рублей. Супруга ФИО4 дважды сбрасывала ему из окна ключи от автомашины «Эльгранд», так как первые ключи не подходили к автомашине. Он действительно наносил удары ФИО4, но когда его привезли к гаражам, то там разговаривали без применения насилия. Лично он оценил автомашину ФИО4 в 200000 рублей, а ФИО4 оценивал её в 400000 рублей. От гаража они подъехали к дому ФИО4, откуда он лично забрал автомашину «Эльгранд» и пригнал её на территорию базы ФИО25, где передал деньги и документы на автомашину, которые находились в бардачке, а также саму автомашину непосредственно ФИО25. Перед этим они звонили ФИО25 с целью договориться о постановке автомашины на базу. Вину в совершении вымогательства не признает, так как никакого участия в получении долговой расписки от ФИО4 не принимал.
Подсудимый Омельчук Н.А. показал, что когда он находился на базе, то к нему подошел Коновалов, который сообщил о предложении ФИО26 съездить к одному человеку. Затем Коновалов перезвонил ему и сказал подъехать в район < адрес>, при этом Коновалов предупредил, что он должен наблюдать за тем, как ФИО4 будет продавать наркотики ФИО26. Он видел, как ФИО4 сел в автомашину к ФИО26 и туда же сели Николаев и Коновалов. Он видел, как ФИО4 сбросил наркотики и пошел искать их, но не нашел. ФИО4 пытался убежать, но он поймал его и стал удерживать. ФИО26 и его товарищ затащили ФИО4 в автомашину. Далее он ни в каких действиях в отношении потерпевшего не совершал, так как уехал домой. В ходе следствия он оговорил себя и других в совершении преступлений.
Потерпевший ФИО4 показал, что за давностью времени плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, но помнит, как ему позвонил знакомый. Он вышел на улицу и сел к нему в автомашину «Краун», где у него стали требовать деньги. Он позвонил жене, и она сбросила с окна деньги, около 2000 рублей и ключи от его автомашины. Нападавшие требовали документы на автомашину, кто именно уже не помнит. Он пытался убежать, но его поймали, били и затащили в автомашину «Краун», после чего повезли в лес, где били и заставили написать расписку о том, что он должен деньги. Ему угрожали, поэтому он опасался за свою жизнь. Когда его вывезли в лес, то он второй раз звонил жене и просил сбросить ключи от автомашины. В результате его привезли к дому, откуда нападавшие похитили принадлежавшую ему автомашину «Эльгранд», которую он купил за 380000 рублей. Какое именно он видел у нападавших оружие сказать затрудняется, но что-то похожее на ствол ружья. Он может точно сказать, что среди нападавших были Коновалов и Омельчук. Затем нападавшие назначили ему встречу. Он обратился в полицию и нападавших задержали. Впоследствии похищенную автомашину, он случайно обнаружил в районе < адрес> в < адрес>.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 данных в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 19-23, 121-124; т.22 л.д. 89-94) следует, что ... , примерно в 23 часа, ему позвонил ранее знакомый ФИО26 и попросил выйти на улицу поговорить. Он вышел на улицу, сел к ФИО26 в автомашину «Toyota Crown» и в это время в автомашину справа от него сел Коновалов, а слева сел Николаев, которые сразу стали высказывать угрозы применением насилия. Высказанные угрозы он расценил, как угрозу убийством. Парни были настроены серьезно, поэтому он испугался. Они сказали, что переломают его и это он расценил, как возможность причинения вреда опасного для жизни и здоровья. Он не уверен, садился ли Омельчук в автомобиль или нет, так как нападавшие периодически выходили из автомобиля и садились обратно. ФИО26 вышел из автомашины, а Николаев пересел на водительское сиденье, и повернувшись к нему нанес удар кулаком в лицо. Николаев спросил, есть ли у него при себе деньги или оружие. От удара у него сломался зубной мост и несколько зубов. Из-за резкой боли, он ничего не ответил. В это время Коновалов обыскал его карманы и забрал 600 рублей, сотовый телефон «Nokia» и ключи от квартиры. Впоследствии сотовый телефон ему вернули, и он звонил жене. Парни стали интересоваться, какая сумма денег есть у него дома. Он ответил, что дома есть только 2000 рублей. Николаев предложил Коновалову отвезти его и закрыть в каком-то контейнере, чтобы он посидел до утра и подумал. Он очень испугался, и угрозы воспринял реально, так как знал, что зимой в январе в контейнере можно замерзнуть и умереть. Коновалов сказал, что если он не отдаст им все, что они требуют, то они так и сделают. Коновалов и Николаев предложили зайти к нему в квартиру с целью обнаружения денег и ценностей. Он попросил этого не делать, так как в квартире находились жена и внуки и он боялся за них. Затем Николаев и Коновалов сказали, что заберут у него автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand». Николаев стал требовать передать автомобиль и нанес ему не менее трех ударов в лицо. Коновалов нанес ему не менее трех ударов по телу в бок. Он ответил, что документы от автомобиля находятся дома, а автомобиль принадлежит его знакомой с соседнего дома. Парни не поверили и продолжили требовать, передачи документов и ключей от автомобиля. Коновалов и Николаев с его телефона звонили жене и требовали, чтобы она выбросила из окна на улицу ключи и документы на автомобиль «Nissan Homy Elgrand», а также деньги. Ему передали телефон, и он попросил супругу, чтобы она скинула ключи от автомобиля, документы на него и деньги в сумме 2000 рублей. Николаев сказал Коновалову принести ствол и это он расценил, так то, что нападавшие могут применить к нему оружие. Коновалов пошёл в сторону автомобиля «Toyota Vista» и вернулся. Он был уверен, что у Коновалова с собой имеется оружие, так как тот придерживал что-то под верхней одеждой. Он и Коновалов подошли к окну, с которого жена сбросила ключи, документы и деньги в сумме 2000 рублей. Коновалов подобрал сверток и в один из моментов он увидел, что у него из-под верхней одежды выглядывает ствол охотничьего ружья, какого именно он не разглядел, но точно видел, что это был ствол охотничьего ружья. По требованию Коновалова и Николаева он подошел к своему автомобилю и сделал так, чтобы сработала охранная сигнализация. Потом он открыл капот и стал делать вид, что пытается отключить сигнализацию, рассчитывая, что жена поймет, и вызовет сотрудников полиции. В это время возле него находился Коновалов, а чуть дальше стоял Омельчук, который наблюдал за происходящим. Он понял, что ему никто не поможет и решил убежать. Он побежал, но был остановлен Омельчуком, тогда он ещё не знал, что тот действует заодно с Коноваловым и Николаевым. Омельчук схватил его за плечи и стал удерживать. Он пытался вырваться, но подбежали Николаев и Коновалов, которые вместе с Омельчуком стали наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Каждый из них нанес не менее 10 ударов. Он испытывал сильную физическую боль. Николаев, Коновалов и Омельчук в ходе избиения стали требовать от него передачи 200 000 рублей. Он смог вырваться, при этом с него сползла одежда. Нападавшие затащили его в автомобиль, где вернули одежду. В автомобиле «Toyota Vista» на заднем сиденье он увидел ружье с коротким стволом, запомнил его плохо. ФИО296 ему ударов не наносил, парням не помогал и испуганный стоял возле дома. Впоследствии от ФИО26 он узнал, что тот рассказал нападавшим, что якобы он ранее торговал наркотиками, и с вырученных от этого денег купил себе автомобиль. Его затащили в автомобиль «Toyota Crown» и отвезли в лесной массив. ФИО26 заставили сесть за руль и говорили куда ехать. В районе < адрес>, Николаев, Коновалов и Омельчук продолжили требовать, чтобы он передал им 200 000 рублей. При этом угрожали, что убьют его. Он очень боялся, что они применят к нему оружие, которое он видел у них на заднем сиденье в автомобиле «Toyota Vista». В лесополосе Николаев, Коновалов и Омельчук нанесли ему каждый не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов по ногам. Он испытывал сильную физическую боль и боялся, что сломают ноги, и он не сможет дойти до дома. Коновалов и Николаев снова позвонили жене и сказали выкинуть из окна паспорт на его имя. Ему передали телефон, и он повторил жене их требования. Нападавшие сказали, что как только они перегонят автомобиль «Nissan Homy Elgrand» в надёжное место, то отпустят его. Он понял, что его жена скинула из окна паспорт. ФИО26 по требованию нападавших довез его до дома. По дороге ФИО26 кто-то позвонил и потребовал, чтобы он написал расписку, что обязуется отдать 200000 рублей, при этом в залог он отдает свой автомобиль марки «Nissan Homy Elgrand». Возле своего дома он написал данную расписку и передал её ФИО26, который, как он узнал потом, передал её нападавшим. ... он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. В этот же день ему позвонил Коновалов и спросил, не обращался ли он в полицию. Он ответил, что не обращался. После этого Коновалов сообщил, что перезвонит позже. Через некоторое время ему перезвонил Коновалов и назначил встречу в районе остановки общественного транспорта «< адрес> в < адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции прибыл на место встречи, где Николаев, Коновалов и Омельчук был задержаны. Похищенный автомобиль «Nissan Homy Elgrand» по документам принадлежит его знакомой ФИО5. В результате нападения, у него были похищены деньги в сумме 2600 рублей и автомобиль, стоимостью 480000 рублей. В конце февраля 2012 года в < адрес> он обнаружил похищенный автомобиль.
Потерпевшая ФИО5 показала, что являлась собственником автомашины «Нисан Эльгранд», которую у неё купил ФИО4 за 480000 рублей. В связи с тем, что ей позвонил ФИО4 и сообщил, что автомашину угнали, то она как собственник автомашины обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии автомашина была обнаружена в < адрес>.
Свидетель ФИО26 показал, что он работал на базе у ФИО25 по < адрес>, где познакомился с подсудимыми. Именно по просьбе Гнездилова он поехал к ФИО4 покупать наркотики. Он подъехал к дому и к нему в автомашину сел ФИО4, и в это же время в автомашину сели Николаев и Коновалов. Он вышел из автомашины. Он видел, как в его автомашине избивали ФИО4, но не слышал, о чем они разговаривают. ФИО4 пытался убежать, но его поймали и затащили в автомашину. Омельчук принимал участие в нападении на ФИО4 и садился в автомашину «Краун». ФИО4 вывозили в лес, где избивали и высказывали угрозы применением насилия. Когда он подвозил потерпевшего к дому, то ему позвонил Коновалов и продиктовал текст расписки, которую должен написать ФИО4. Он выполнил требование Коновалова и продиктовал ФИО4 текст расписки, в которой шла речь о денежном долге. Эту расписку он передал Коновалову. Он слышал, как Коновалов, во время нападения на ФИО4 разговаривал по телефону с Гнездиловым и советовался с ним. Николаев забрал от дома ФИО4 автомашину «Эльгранд» и уехал на ней. Когда Коновалов приезжал на базу к ФИО25, то он видел в салоне его автомашины старое ружье.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО26 (т.7 л.д. 129-133; т.8 л.д. 35-41, 120-122, 134-136) следует, что Гнездилов приезжал в офис к ФИО25 и они разговаривали на бытовые темы. При нём ФИО25 и Гнездилов каких-либо планов, направленных на совершение совместных преступлений, не обсуждали. В один из дней января 2012 года, Гнездилов находясь на базе ФИО25 спросил, у кого можно купить наркотики растительного происхождения. Он знал, что у его знакомого ФИО4, проживающего по < адрес> могут находиться наркотические вещества, поэтому решил позвонить ФИО4 и выяснить имеются ли у него наркотики. Он договорился с Гнездиловым встретиться вечером в районе кольца < адрес> в < адрес>, чтобы последний передал ему деньги для покупки наркотиков. ... в вечернее время он подъехал к вышеуказанному месту и Коновалов передал ему деньги в сумме 1650 рублей. Коноваловприехал на автомобиле «Toyota Vista», который брал в прокат у ФИО25. Он понял, что Коновалов передал ему деньги по просьбе Гнездилова. ... , около 23 часов он поехал на < адрес> к ФИО4 и когда подъехал к дому, то заметил, что за ним подъехал Коновалов на автомашине «Toyota Vista», хотя об это они не договаривались. Он уже позвонил ФИО4 и сказал, что подъехал. ФИО4 попросил некоторое время подождать. Около 23 часов 30 минут вышел ФИО4 и сел к нему в автомобиль на заднее сидение. Они не успели начать разговор, как в автомобиль рядом с ФИО4 сели Коновалов и Николаев. Затем Николаев вытащил его за руку на улицу, а сам сел на водительское сидение. Он понял, что это нападение на ФИО4 и отошел к углу дома. Он заметил, что во дворе дома, за рулём автомашины «Nissan Skyline» находился Омельчук, который периодически выходил из автомашины и садился в неё обратно. Он понял, что Омельчук контролирует ситуацию со стороны. Из окна квартиры ФИО4 что-то упало, и последний это подобрал. ФИО4 открыл припаркованный возле дома принадлежащий ему автомобиль «Nissan Homy Elgrand», в котором сработала сигнализация. После этого ФИО4 стал убегать, а за ним побежали Коновалов и Омельчук, которые догнали его. К ним на автомашине подъехал Николаев и они стали наносить ФИО4 удары ногами, руками по голове, лицу и телу. В общем они нанесли около 15 ударов. ФИО4 пытался вырваться и убежать, громко кричал, просил о помощи. ФИО4 силой посадили на заднее пассажирское сидение его автомобиля. Ему сказали сесть за руль своей автомашины. Он сел за руль, рядом с ним сел Николаев, а сзади сидел ФИО4. Николаев стал указывать дорогу и они поехали в лес, в сторону остановки < адрес> Когда приехали, то по требованию Николаева он вышел из автомобиля и пересел в автомашину Коновалова «Toyota Vista». Он спросил Коновалова, за что они так избивают ФИО4, на что Коновалов пояснил, что ФИО4 зарабатывает на жизнь путем торговли наркотиками, а это самый плохой поступок, который может совершить человек, и если ФИО4 не успокоится, и не прекратит кричать, то они вообще отстрелят ему голову, так как Гнездилов передал Коновалову ружьё на случай, если с ФИО4 будут какие-либо проблемы. Он обернулся назад и увидел, что на сидении автомашины лежит ружье с откидным прикладом. Он понял, что нападавшие настроены серьезно. Коновалов, Николаев и Омельчук сели в автомобиль, где находился ФИО4. Коновалов вышел из автомашины и стал звонить Гнездилову, докладывая о ходе событий и сообщил, что они вывезли ФИО4 в лес. Он не слышал, что отвечал Гнездилов, но он понял, что это был именно Гнездилов и в разговоре Коновалов называл его по имени. Коновалов неоднократно звонил Гнездилову, докладывал о происходящем и советовался, как поступить, поэтому он сделал вывод, что Гнездилов контролирует ход происходящего и дает указания. Затем Николаев поехал с ним на его автомашине к дому ФИО4. Спустя некоторое время он увидел, что Николаев на автомашине «Nissan Homy Elgrand», принадлежащей ФИО4 проехал мимо в сторону остановки < адрес>». Он поехал за ним, так как Николаев до этого сказал, чтобы он отвез ФИО4 домой. Николаев проехал в лес, где в этот момент находился ФИО4, Коновалов и Омельчук. Парни расселись по автомашинам, и он повез ФИО4 домой на своем автомобиле. ФИО4 был избит. Возле дома ФИО4 ему позвонил Коновалов, и сказал взять от ФИО4 расписку о том, что тот должен деньги, кому и в какой сумме, он не помнит. Коновалов продиктовал по телефону текст расписки и данные человека, на которого она составлялась. Он был напуган происходящим и выполнил требования Коновалова. Расписку, которую написал ФИО4, он отдал Коновалову.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО25 (т.21 л.д. 90-99, 117-126, 141-144; т.4 л.д.189-194; т.8 л.д.154) следует, что ему известно о факте хищения в январе 2012 года членами группы Гнездилова автомобиля марки «Nissan Homy Elgrand» в районе < адрес> в < адрес>. В один из дней, утром на территории базы он увидел автомобиль «Nissan Homy Elgrand». Офис был еще закрыт, и его ждал Гнездилов, который спросил, видел ли он указанный выше автомобиль. Он спросил, откуда появился автомобиль. Гнездилов сообщил, что «Nissan Homy Elgrand», это похищенный автомобиль, его пригнали Николаев, Коновалов и Омельчук, которые по его указанию забрали этот автомобиль за долги. Гнездилов сказал, что это он спланировал хищение автомобиля и контролировал ход происходящего по телефону, то есть держал ситуацию под контролем. Коновалов и Николаев постоянно звонили ему, сообщали, что делают, советовались с ним, а он давал им советы и корректировал действия. Все это Гнездилов рассказывал очень подробно и красочно. Он сказал Гнездилову, что уже осведомлен ФИО26 о личности потерпевшего, который торговал наркотиками. Он стал опасаться, что автомобиль «Nissan Homy Elgrand» может быть обнаружен хозяином либо сотрудниками полиции, поэтому стал требовать от Гнездилова убрать автомобиль с территории его базы. ... Гнездилов сказал, что вечером Николаев, Омельчук и Коновалов должны ехать к ФИО4 за деньгами, которые последний должен передать за возврат автомобиля. Он спросил, почему тот сам не поедет на встречу. Гнездилов ответил, что в этом нет необходимости, так как заранее проинструктировал парней и сказал им держать его в курсе событий. Через неделю Киселев по указанию Гнездилова перегнал автомашину «Nissan Homy Elgrand» на < адрес>, но куда конкретно не знает.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Омельчук Н.А. (т.22 л.д.76-87; т.29 л.д.289-293) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ... он совместно с Гнездиловым, Коноваловым и Николаевым находился на базе ФИО25, но в их разговоры не вникал. Периодически он заходил в офис и услышал разговор, что планируется совершить преступление, при этом на всякий случай нужно будет взять ружье ТОЗ. Обсуждалось, что преступление несложное, потерпевший пожилой и справиться с ним будет нетрудно. Гнездилов сказал, что в данном преступлении будет достаточно участия Коновалова, Николаева и его. ... , в вечернее время, он на автомобиле «Nissan Skyline», встретился с Коноваловым и Николаевым, которые были на автомашине «Toyota Vista». Коновалов пояснил, что есть такой ФИО4, который отбывал наказание за наркотики и вечером они заберут у него имущество и деньги. Они договорились встретиться в тот же день, но позже. Он знал, что Гнездилов был в курсе этих событий. ... , около 22 часов, ему позвонил Коновалов и сказал подъехать на < адрес>. Он не знал, как туда доехать, поэтому Коновалов координировал его маршрут движения по телефону. Со слов Коноваловаон знал, что Гнездилов передал ему и Николаеву ружье ТОЗ. Во дворе по < адрес> он вышел из автомобиля и подошел к автомашине «Toyota Vista», где находились Коновалов и Николаев, которые сообщили, что согласно указаний Гнездилова, ему отведена роль наблюдать за происходящим с угла дома и в случае побега потерпевшего, задержать его. Николаевпоказал место, где необходимо встать, а именно на углу дома напротив парковки. Они долго ждали, пока ФИО4 выйдет из дома. Он сидел в автомашине «Nissan Skyline». Потерпевший вышел из дома и сел в автомобиль «Toyota Crown», в который сразу же на заднее сидение сели Николаев и Коновалов, зажав между собой ФИО4. Затем Николаев сел на водительское сидение. Николаев позвонил ему и сказал, что ФИО4 скинул наркотики, поэтому попросил найти их, а они тем временем куда-то отъедут. Автомобиль «Toyota Crown» поехал в сторону гаражей и лесополосы. Через 10 минут автомобиль «Toyota Crown» вернулся, из него вышел потерпевший и ему из окна дома скинули ключи. Потерпевший неожиданно побежал в его сторону. Он поймал ФИО4 и стал его удерживать. Вскоре подоспел Николаев и несколько раз коленом снизу вверх нанес не менее трех ударов в область груди ФИО4, от чего тот стал задыхаться. Подбежал Коновалов, и они вместе с Николаевым затащили ФИО4 в автомобиль «Toyota Crown». После чего, они поехали в сторону подъезда < адрес>, а он поехал домой в сторону гаражей, так как Коновалов разрешил ему уехать. На следующий день ... Гнездилов кричал на Николаева и Коновалова, что надо было разговаривать, демонстрируя оружие, без рукоприкладства. Гнездилов говорил, что они устроили показуху на глазах всего дома. Он убедился, что Гнездилов держал данное преступление под контролем и был в курсе всего происходящего, хотя сам не присутствовал на месте преступления. Тогда же на базе по < адрес> он увидел автомобиль «Nissan Homy Elgrand». Николаев сказал, что это автомобиль ФИО4. ... , около 14 часов ему позвонил Коновалов и сказал, что надо встретиться в районе кольца < адрес> в < адрес> по поводу возврата автомобиля за деньги, так как ФИО4 должен деньги за автомобиль. Он на автомобиле «Nissan Skyline» подъехал к месту встречи. Коновалови Николаев приехали на автомашине «Toyota Vista» и встали со стороны < адрес>. Они прождали ФИО4 целый час. ФИО4 пришел с родственником и их всех задержали сотрудники полиции. Куда в последующем делся автомобиль «Nissan Homy Elgrand», он не знает.
Обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступления в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами.
Так из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что возле < адрес> в < адрес> обнаружена и осмотрена с участием потерпевшего ФИО4 принадлежащая ему автомашина «Nissan Homy Elgrand» (т.7 л.д. 10-16), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 43).
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО297ФИО298 изъят паспорт транспортного средства < адрес> на автомобиль «Nissan Homy Elgrand» (т.7 л.д.45-47), который осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 48-49; 88-89, т.22 л.д. 154).
То обстоятельство, что в момент совершения разбойного нападения к потерпевшему со стороны Николаева Н.В., Коновалова А.В. и Омельчук Н.А. применялось насилие подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ... (т. 23 л.д. 83-84) и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ссадины лица, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой по механизму трения. Образование телесных повреждений возможно ... . По степени тяжести телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью или стойкой утраты трудоспособности. (т.23 л.д. 80-82).
Одним из доказательств вины Коновалова А.В. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО4 суд признает его явку с повинной от ... , достоверность которой Коновалов А.В. подтвердил в судебном заседании. (т.2 л.д.123-124)
Суд приходит к выводу о доказанности вины Киселёва В.В. в незаконном хранении боеприпасов исходя из следующих доказательств.
Так подсудимый Киселёв В.В. показал, что в его жилище действительно хранились боеприпасы, 50 патронов к нарезному оружию. Данные патроны кто-то из его знакомых оставил в квартире, но кто и когда не помнит.
В соответствии с протоколом обыска от ... по месту жительства Киселёва В.В. в < адрес> в < адрес> обнаружена и изъята коробка с надписью «5, 6 мм Соболь высокой скорости 50 патронов охотничьих», внутри которой находилось 50 патронов. (т.20 л.д. 12- 17)
Заключением судебной баллистической экспертизы установлено, что изъятые при обыске в квартире Киселёва В.В. 50 патронов являются, боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, которые являются штатными для нарезного оружия калибра 5, 6 мм. (т.23 л.д.139-144)
Справкой УМВД России по < адрес> № от ... подтверждено, что подсудимому Киселёву В.В., а так же его близким родственникам, которые могли проживать в его квартире, то есть ФИО213., ФИО225. и ФИО212., разрешение на нарезное оружие калибра 5, 6 мм. не выдавалось. (т.22 л.д. 151, т. 9 л.д. 99-100)
Изъятые у Киселёва В.В. боеприпасы осмотрены следователем (т.16 л.д. 1-45) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 22 л.д. 99-103, 106)
Суд принимает решение об исключении из объема обвинения Киселёва В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак приобретения боеприпасов, так как при описании преступного деяния в данной части не указано время, место, способ и другие обстоятельства, подтверждающие факт незаконного приобретения боеприпасов, что является обязательным в силу положений п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, и по этим основаниям суд квалифицирует действия Киселёва В.В., как незаконное хранение боеприпасов.
Суд принимает решение об оправдании подсудимого Гнездилова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, то есть, в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой (бандой) и об оправдании подсудимых Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёва В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, то есть в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления. Данное решение суд принимает по следующим основаниям.
Так все доказательства обвинения Гнездилова А.В. в создании банды и лицах принимавших в ней участие Коновалове А.В., Николаеве Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёве В.В. основаны только на показаниях, данных в ходе предварительного расследования Омельчук Н.А. и ФИО25
Из оглашенных показаний подсудимого Омельчук Н.В. данных в ходе предварительного расследования (т.22 л.д.76-87; т.29 л.д.289-293) следует, что он проживая в < адрес>, через Киселёва познакомился с Гнездиловым. У Киселёва и Гнездилова был совместный бизнес, аренда сауны, где он познакомился с Коноваловым и Николаевым, с которыми у него сложились дружеские отношения и они стали часто встречаться. Все знали, что у Киселёва имеется официально зарегистрированное ружье «Сайга». Он стал понимать, что указанные выше лица что-то замышляют, а именно подготавливаются к совершению преступления. На базе по < адрес>» в < адрес>, он познакомился с ФИО299, у которого брал в прокат автомобиль. Гнездилов, Николаев, Киселёв и Коновалов часто приходили на базу к ФИО300. В декабре 2011 года он слышал, что Коновалов, Николаев, Гнездилов и Киселёв обсуждали возможность совершения преступления в отношении лица, торгующего наркотиками. Все слушали и уважали Гнездилова, выполняли его указания и требования беспрекословно. Ближе всех к Гнездилову был Киселёв, возможно из-за того, что у них была совместная аренда сауны. Киселёв в основном общался с Гнездиловым, а тот в свою очередь с Коноваловым и Николаевым, которые выполняли различные поручения Гнездилова. Киселёв занимал более высокое положение среди всех остальных, так как Гнездилов сильно приблизил его к себе. Получилось так, что в декабре 2011 года он добровольно вступил в группу Гнездилова, при этом знал и видел, что эта группа организованная и вооруженная. Он понял, что целью создания группы было совершение нападений. По правилам группы решено было совершать нападения не на обычных граждан, а на лиц, ведущих противоправный образ жизни, например, торгующих наркотиками, так как они, опасаясь разоблачения, никогда не обратятся в органы полиции. Он знал, что группа создана из-за стремления всех её участников к материальному достатку, посредством совершения разбойных нападений, так как честно работать никто из них не хотел, а ему не хватало денег, которые он зарабатывал. Гнездилов был самым сильным по характеру, его никто не мог ослушаться, его боялись и уважали. По собственным наблюдениям и по разговорам Коновалова, Киселёва, Николаева, Гнездилова, он понял, что данная группа окончательно была сформирована Гнездиловым в декабре 2011 года и местом её формирования явилась база по < адрес> Лично он вступил в группу последним из-за безысходности своего положения, так как домой в < адрес> вернуться не мог из-за долгов, а Гнездилов, Киселёв, Коновалов и Николаев обещали решить все его проблемы, и он чувствовал себя обязанным им. Он видел, что все лица были объединены вокруг Гнездилова. Группа была устойчивой, так как состав её участников был постоянный, они поддерживали между собой тесные отношения, встречались ежедневно, вместе проводили много времени на базе по < адрес>. Отношения между участниками группы были крепкие, каждый готов был прийти на помощь друг другу, была развита взаимовыручка. Все участники группы испытывали чувство благодарности Гнездилову за оказанное покровительство и умение решить любые проблемы, разобраться с обидчиками. Гнездилов требовал беспрекословного подчинения. Все соблюдали дисциплину, приезжали по первому требованию Гнездилова. По указанию Гнездилова членами группы использовались автомобили, взятые на прокат у ФИО25, хотя сам ФИО25 в число участников группы Гнездилова не входил. Гнездиловым изначально было решено использовать для нужд созданной им группы и те автомобили, которые будут похищаться при совершении преступлений. На вооружении группы было ружье Киселёва «Сайга», которое тот всегда возил с собой в автомобиле «Honda Inspire» в багажнике либо в салоне без чехла. Он и другие участники группы знали, что если понадобится, то ружьем «Сайга» может воспользоваться любой из них для совершения преступлений. Коновалов периодически передавал ему недовольство Гнездилова, если он не оказывался в назначенное время в определенном месте. Для решения своих вопросов ему надо было отпрашиваться у Гнездилова. В любой момент ему мог позвонить Коновалов по поручению Гнездилова и сказать, что необходимо срочно ехать. Ослушаться он не мог, так как боялся. Информация о том, что Коновалов и Николаев ранее судимы за убийство, еще больше укрепляла его страх по отношению к ним. Видя, что Коновалов, Николаев и Киселёвбеспрекословно слушают Гнездилова, как лидера группы, он тоже старался во всем угождать последнему и не перечить. ... он рассказал Коновалову и Николаеву, что с его знакомой ФИО30 требуют деньги за наркотики, и она просит помощи. Они попросили его выяснить, кто ей поставлял наркотики, чтобы наказать этого человека, а именно отобрать у него всё ценное имущество, деньги и наркотики. В этот же день ФИО30 пришла к нему в гости и в присутствии Коновалова и Николаева рассказала, что ей поставляли наркотики ФИО2 и ФИО3. После её ухода, Коновалов и Николаев вместе стали обсуждать, что надо заняться этими парнями и забрать у них всё, что есть и об этом они сообщили Гнездилову, который совместно с ними и реализовал разбойное нападение на ФИО2. Из автомашины ФИО2 было похищено ружье ТОЗ-106. Гнездилов, осмотрев ружье, сказал, что оно хорошее и пригодится в дальнейшем для использования при совершении других преступлений, поэтому оно было принято на вооружение группы. ... на базе он слышал, что Гнездилов, Коновалов и Николаев снова планируют совершить преступление, при этом они собирались взять с собой на всякий случай похищенное ружье ТОЗ. Он понял, что ему вновь придется совершать преступление, отказаться от которого он не мог, так как боялся расправы со стороны Гнездилова и членов его группы.
Из оглашенных показаний ФИО25 данных в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 90-99, 117-126, 141-144) следует, что с Гнездиловым он познакомился в феврале 2011 года, но знал о его личности ещё раньше, так как отбывал с ним наказание в одном исправительном учреждении, где Гнездилов пользовался большим авторитетом, так как является профессиональным преступником. Знакомые сказали, что Гнездилов очень серьезный и влиятельный человек в < адрес> с обширными связями в криминальной среде и может помочь при возникновении проблем с лицами из преступной среды. В июне 2011 года к нему в офис по адресу < адрес> приехал Гнездилов. Они говорили на общие отвлеченные темы, и после этого Гнездилов стал посещать его офис регулярно. Спустя некоторое время офис стали регулярно посещать друзья Гнездилова, Коновалов, Николаев и Омельчук, который, чувствовал себя в их компании не уверенно, пытался показаться нужным Гнездилову и заработать его уважение. У Николаева и Коновалова завязались дружеские отношения. Помимо перечисленных лиц, среди друзей Гнездилова был Киселёв. Гнездилов рассказал, что он совместно с Киселёвым пытался заняться бизнесом в сфере оказания услуг сауны, однако у них ничего не вышло. Именно Киселёвпознакомил Гнездилова и Омельчука. Парни практически ежедневно посещали его офис, общались между собой, играли в нарды, другие настольные игры. При общении они называли себя братьями, говорили, что являются одним целым и против них никто не устоит. Ему это не нравилось, так как они мешали ему работать, но сделать он ничего не мог, так как не хотел портить отношения с Гнездиловым, а потом уже и боялся их. Примерно в середине декабря 2011 года он сказал Гнездилову, что ему надоело постоянное присутствие в офисе большого количества людей. Гнездилов ответил, что парни являются очень надежными, преданными ему людьми, которых он очень долго подбирал, познакомил между собой, уверен в них, и они все вместе стали зарабатывать деньги путем борьбы с лицами, занимающимися сбытом наркотиков, так как данная категория лиц никогда не обратится в полицию. Этот способ заработка Гнездилов считал безопасным, поэтому предложил ему вступить в их группировку. Он отчетливо понял, что Гнездилов объединил своих знакомых в единую группу, которая под его руководством будет совершать преступления, и категорически отказался от участия в их деятельности. Гнездилов рассказал, что у Киселёва имеется легальное огнестрельное оружие, ружье «Сайга», которое можно всегда перевозить с собой не опасаясь сотрудников полиции, и в случае возникновения проблем при совершении преступления, использовать. Оружие всегда находилось в машине Киселёва, который часто передавал ружье Гнездилову во временное пользование. Ружьём мог пользоваться любой участник группировки Гнездилова. Гнездилов говорил, что хочет дополнительно приобрести оружие, чтобы вооружить всех участников своей группировки нелегальным оружием. Легально приобрести оружие они не могли, так как все ранее судимы. Гнездилов сообщил, что участникам его группы необходимы автомашины, и они будут пользоваться услугами автопроката его фирмы. Он сделал вывод, что Гнездилов и его парни хотят пользоваться услугами автопроката, то есть использовать разные автомобили, часто их менять, чтобы быть неприметными и мобильными. Он понял, что Гнездилов и его парни могут совершать преступления с использованием автомашин из проката, поэтому чтобы обезопасить себя поставил их в известность, что отдавать автомашины в аренду будет только через заключение договора. Гнездиловсогласился на данные условия и сказал, что договор будет составляться на Омельчука либо Коновалова. Договора аренды автомашин у него не сохранились. Гнездилов передвигался по городу на своей автомашине «Toyota Land Cruiser» либо с Киселевым на автомашине «Honda Inspire». Николаев очень редко управлял автомашинами, поэтому в основном ездил с Омельчуком. Гнездилов сказал, что местом сбора его группировки будет офис его фирмы по < адрес>, так как считал расположение офиса удачным, неприметным, скрытым от посторонних, так как территория базы расположена на окраине города, огорожена забором и охраняется сторожем. Он возразил и сказал, что его не устраивает то, что у него в офисе проходят встречи его группировки. Гнездилов ответил, чтобы он не волновался, так как они будут приезжать к нему в офис как гости.
Суд критически относится к показаниям ФИО25 касающихся создания Гнездиловым А.В. банды, а также к тем показаниям, из которых следует, что руководящую роль в совершении разбоя и вымогательства выполнял именно Гнездилов А.В., так как они не согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, как данных в суде, так и в ходе предварительного следствия, согласно которых именно ФИО301 выполнял наиболее активную роль в совершении преступления, и в основном именно ФИО302 общался с потерпевшим. ФИО303 первым выдвинул потерпевшему требование о передачи имущества и денег, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Именно ФИО304 непосредственно принимал участие в хищении автомашины «Сафари» и её транспортировки на территорию базы, при этом согласно показаний ФИО2, по прибытию на базу именно ФИО305 продолжил требовать от него деньги в сумме 1100000 рублей и ФИО2 договаривался с ним об условиях о возврата автомашины «Сафари», поэтому анализируя фактически установленные обстоятельства по делу, суд делает вывод, что ФИО25 как и Гнездилов А.В. оба выполняли руководящие роли в изъятии имущества потерпевшего и действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно с иными соучастниками преступления, но каждый из них в ходе расследования дела и судебного разбирательства пытался возложить главенствующую роль в совершении преступлений друг на друга, что объясняется стремлением каждого уйти от более строгой уголовной ответственности.
Несмотря на то, что Омельчук Н.А. и ФИО25 в своих показаниях прямо указывают на Гнездилова А.В., как на лицо, создавшее организованную группу (банду) в целях нападения на граждан, их показания не могут быть положены в основу обвинения Гнездилова А.В. по ч.1 ст.209 УК РФ, так как показания носят явно предположительный и субъективно оценочный характер личностным взаимоотношениям между Гнездиловым, Коноваловым, Николаевым, Омельчук и Киселёвым. Версия обвинения о том, что Гнездилов осуществлял целенаправленные действия по созданию организованной устойчивой вооруженной группы для нападения на граждан не подкреплена какими-либо другими фактическими данными, кроме показаний указанных выше лиц. Так из материалов дела следует, что Гнездилов познакомился с Киселевым и знал, что у него на законных основаниях имеется огнестрельное оружие, задолго до того, как в его окружении появились Коновалов, Николаев, Омельчук и ФИО25. Из показаний Омельчук следует, что он вступил в банду последним, следовательно, до него она уже фактически существовала и действовала. В данном случае правомерно ставится вопрос стороной защиты, кто именно и каким образом предложил Омельчук вступить в вооруженную группу и какие фактические обстоятельства побудили его это сделать. Ответа на данный вопрос получить не представилось возможным, и в материалах уголовного дела информации по этому вопросу нет. Суду непонятно из каких фактических данных исходил следователь делая вывод о том, что банда была создана Гнездиловым А.В. в декабре 2011 года и существовала до ... , то есть до момента задержания Гнездилова А.В. Вероятно следствие положило в основу время создания банды исходя только из показаний Омельчук Н.А., так как других данных об этом в материалах дела нет. Однако, как следует из фактически установленных по делу обстоятельства, через 12 дней после совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, то есть ... , Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. уже были доставлены в отдел полиции за совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО4, который прямо указал на лиц совершивших преступление и правоохранительным органам было достоверно известно о противоправной деятельности всех подсудимых, и это обстоятельство исключает признак длительности существования преступной группы.
Судебным следствием фактически установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2010 года Гнездилов познакомился с Киселевым, с которым пытался заниматься совместным бизнесом. Далее встретил своих знакомых Коновалова и Николаева, с которыми стал поддерживать личностные отношения в силу того, что ранее отбывал с ними наказание в местах лишения свободы. Суду неизвестно какие именно жизненные либо преступные планы были у Гнездилова, Коновалова, Николаева и Киселёва, до того, как в их окружении появился Омельчук, при этом следует отметить, что Омельчук согласно его показаний поддерживал дружеские отношения с Коноваловым и Николаевым, а с Киселёвым, который и познакомил его с Гнездиловым был родом с одного поселка. Первое преступление участниками группы было совершено непосредственно после появления в группе Омельчук и как достоверно установлено судом непосредственно по его предложению, так как он лично, получив информацию от ФИО30 о том, что от неё требуют возврата долга ФИО2 и ФИО3, при этом он был лично знаком с последним, и ранее вместе с ФИО3 приходил в гости к ФИО30, и соответственно мог самостоятельно решить с ним проблему девушки, но он для разрешения проблемы с денежным долгом ФИО306 обратился к Коновалову и Николаеву, с которыми был в дружеских отношениях, и в результате они, действуя группой лиц по предварительному сговору, под руководством Гнездилова совершили разбой и вымогательство в отношении потерпевшего ФИО2.
Из оглашенных показаний Омельчук Н.А. в части касающейся преступлений совершенных в отношении потерпевшего ФИО4 следует, что он изначально не был осведомлен о конкретных планах осуществления Гнездиловым, Коноваловым и Николаевым нападения на ФИО4 и принял участие в совершении преступления по предложению Коновалова А.В. и лишь со слов последнего знает, что именно Гнездилов определил ему роль наблюдать за происходящим и при необходимости оказать помощь Николаеву и Коновалову. При совершении нападения на ФИО4 оружие не применялось и данный квалифицирующий признак не значится в обвинении Гнездилова, Коновалова, Николаева и Омельчук, поэтому у суда нет оснований делать вывод, что после хищения оружия у потерпевшего ФИО2, ружья ТОЗ-106 калибра 20 и иного травматического оружия они планировали дальнейшее совершение нападений на граждан именно с применением оружия, то есть вооруженной преступной группой, при этом следует отметить, что Киселёв, у которого действительно имелось огнестрельное оружие участие в разбойном нападении на ФИО4 не принимал и был ли он осведомлен об этом нападении суду неизвестно.
Устойчивость преступной группы является оценочным понятием с учетом конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, при этом нападения, как правило требуют тщательной подготовки. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершенных преступлений. Создание банды должно означать совершение лицом умышленных действий по приисканию соучастников, финансировании, приобретении оружия и других действий направленных на устойчивость и организованность банды, в том числе и действий направленных на стабильность её состава, тесную взаимосвязь между членами банды и согласованность их действий, то есть банда должна иметь высокий уровень организации.
Из показаний подсудимых следует, что они действительно неоднократно встречались, как в сауне Киселёва В.В, так и в офисе ФИО25, где общались, решали бытовые проблемы, и как показал Омельчук Н.А., каждый был готов прийти на помощь друг другу, была развита взаимовыручка. Однако совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.
По данному делу, с учетом конкретных действий и роли каждого лица в совершении двух разбойных нападений на потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также двух вымогательств, которые были совершены фактически одновременно с разбойным нападением, нельзя сделать однозначный вывод, что все инкриминируемые подсудимым преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, то есть организованной группой, поэтому суд в соответствии с положением ч.2 ст.35 УК РФ считает доказанным, что подсудимые совершая преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления. Кроме того, суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что фактическое применение огнестрельного оружия при нападении на ФИО2 заранее входило в планы участников группы, так как Киселёв В.В., в багажнике автомашины которого находилось принадлежащее ему ружье «Сайга» совершил преступление группой лиц с подсудимыми, а не по предварительному сговору с ними, также при этом необходимо учесть и действия Коновалова А.В., который после демонстрации огнестрельного оружия потерпевшим, убрал ружье в багажник, по причине того, что кто-то из участников группы сделал ему замечание по поводу демонстрации оружия, и эти обстоятельства в совокупности с отсутствием признаков устойчивости преступной группы, дают суду основания для принятия решения об оправдании подсудимых по ст.209 УК РФ и исключении из обвинения всех подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой лиц по всем инкриминируемым им преступлениям.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает полностью доказанной вину подсудимых Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёва В.В. в совершении разбоя в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере. Суд переквалифицирует действия подсудимых с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, исключая из объема их обвинения квалифицирующий признак, совершение разбоя организованной группой. Действия Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А. суд квалифицирует, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а действия Киселёва В.В., как совершение разбоя группой лиц с указанными выше лицами. К данному решению суд приходит исходя из фактически установленных обстоятельств дела, так как группа лиц принимавших участие в совершении преступления не обладала теми особенностями, которые обязательны для организованной группы, а именно устойчивостью, тесной взаимосвязью между членами группы, согласованностью действий, о которых было сказано выше при оправдании подсудимых по ст.209 УК РФ. Исключая у Киселёва В.В. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд основывается на том, что в приведенных выше показаниях Омельчук Н.А. и ФИО25 нет никаких данных о том, что Киселёв В.В. был заранее извещен кем-либо из участников группы о планируемом разбойном нападении на ФИО2 и заранее вступил с ними в сговор на совершение данного преступления. Судом достоверно установлен лишь факт предварительного сговора на совершение преступления между Гнездиловым А.В., ФИО25, Коноваловым А.В., Николаевым Н.В. и Омельчук Н.А.
Суд не может согласиться с доводами защиты о непричастности Киселёва В.В. к разбойному нападению на ФИО2, так судом достоверно установлено, что Киселёв В.В. прибыл на место совершения преступления на автомобиле «Хонда» в багажнике которой хранил огнестрельное оружие, которым воспользовался Коновалов А.В. и продемонстрировал огнестрельное оружие перед потерпевшими, что они расценили для себя как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и беспрекословно выполняли требования нападавших. Обстоятельство применения Коноваловым А.В. огнестрельного оружия видели все подсудимые и после этого продолжили действия направленные на хищение имущества потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак разбоя, с применением оружия содержится в действиях всех подсудимых. Следует отметить, что автомашина «Сафари» была остановлена сотрудниками полиции, в связи с тем, что на неё отсутствовали правоустанавливающие документы, и именно Киселёв В.В. лично привез сотрудникам полиции документы на автомашину «Сафари», которые были предъявлены сотрудникам правоохранительных органов, и в результате разбойное нападение своевременно пресечено не было. Документы на автомашину «Сафари» были похищены из автомашины «Скайлайн», которую участники преступной группы похитили первой и осмотрели её содержимое. Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что Киселёв В.В. был достоверно осведомлен о всех действиях соучастников разбойного нападения и действовал с ними единым умыслом направленным на хищение имущества потерпевшего.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Николаева Н.В. в том, что он не присутствовал при совершении преступлений в отношении ФИО2 Так как причастность Николаева Н.В. к совершению разбойного нападении и вымогательства подтверждена в суде показаниями, как потерпевших ФИО2 и ФИО3, так и показаниями соучастников преступления Омельчук Н.А. и ФИО25 Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Николаев Н.В. садился в автомашину ФИО307, где высказывал ему угрозы и требования. Из оглашенных показаний Омельчук Н.А. следует, что Николаев находясь в автомашине «Тайота Виста» беседовал с ФИО2 и выяснял у него, почему тот, являясь сотрудником правоохранительных органов, занимается реализацией наркотиков и высказывал ему угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Суд принимает во внимание показания Николаева Н.В. о том, что ... он не мог участвовать в совершении преступлений, по той причине, что именно в тот день у его матери был день рождение, и он находился дома с семьей, что подтвердила в судебном заседании его сожительница ФИО32 Однако совокупность и согласованность показаний ФИО2, ФИО3, Омельчук Н.А. и ФИО25 не дает суду оснований сомневаться в том, что Николаев Н.В. действительно находился на месте преступления в отношении ФИО2 в обозначенное обвинением время, ... , около 19 часов 30 минут.
Суд признает несостоятельной версию Коновалова А.В. согласно которой он не применял огнестрельное оружие, так как его не было в багажнике автомашины «Хонда», что соответственно подтверждает и сам Киселёв В.В. Однако наличие в багажнике автомашины, принадлежащей Киселёву В.В. ружья «Сайга» и применение его Коноваловым А.В. в качестве оружия при совершении разбойного нападения, установлено совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, которые согласуются с оглашенными показаниями Омельчук Н.А. и ФИО25 и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд принимает решение об оправдании подсудимых Киселёва В.В. и Омельчук Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду вымогательства совершенного в отношении потерпевшего ФИО2, по следующим основаниям.
Так судом достоверно установлено, что подсудимые Киселёв В.В. и Омельчук Н.А. участвовали в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 и хищении принадлежащих ему автомашин, однако в исследованных судом доказательствах нет достоверных данных о том, что они принимали участие в вымогательстве денежных средств у ФИО2 в сумме 1100000 рублей. Киселёв В.В. и Омельчук Н.А. лично с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 не общались, с требованиями к потерпевшим о передачи денег не обращались, участия в составлении ФИО2 и ФИО3 долговой расписки не принимали, и суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что Киселёв В.В. и Омельчук Н.А. действительно были осведомлены о действиях Гнездилова А.В., ФИО25, Коновалова А.В. и Николаева Н.В. относительно требований о передаче денежных средств, и по этим основаниям суд принимает решение об отсутствии в действиях Киселёва В.В. и Омельчук Н.А. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ. Из обвинения подсудимых Гнездилова А.В., Коновалова А.В. и Николаева Н.В. по п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершение вымогательства организованной группой по тем же основаниям, как указано выше при исключении данного признака из состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и действия подсудимых суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Суд отвергает доводы Гнездилова А.В. и Омельчук Н.А. о их непричастности к хищению огнестрельного оружия, ружья ТОЗ из автомашины «Сафари», принадлежащей ФИО2, так как по делу совокупностью показаний Коновалова А.В., Омельчук Н.А. и ФИО25 достоверно установлено, что Омельчук Н.А. обнаружив в автомашине рюкзак, и достоверно зная, что в нем находится огнестрельное оружие, ружьё ТОЗ, передал его ФИО25, а последний передал ружьё Гнездилову А.В., который и хранил огнестрельное оружие в своей автомашине до его изъятия ... при задержании. Действия Гнездилова А.В. и Омельчук Н.А. относительно хищения огнестрельного оружия подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч.4 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, так как из объёма обвинения суд исключает квалифицирующий признак хищения оружия организованной группой, по тем же основаниям, как указано выше при описании оснований исключения признака организованной группы.
Из объема обвинения Гнездилова А.В. и Омельчук Н.А. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Принимая данное решение, суд исходит из того, что Омельчук Н.А. и Гнездилов А.В. похитили огнестрельное оружие из автомашины потерпевшего «Сафари», когда данная автомашина уже фактически находилась в их распоряжении, при этом как следует из показаний самого потерпевшего ФИО2 в момент хищения оружия ему уже не высказывали какого-либо рода угрозы, так как все его имущество, а именно автомашины уже фактически находились в распоряжении подсудимых. Потерпевший обратился с просьбой к ФИО25 оставить ему оружие, на что ФИО25 ответил отказом.
Действия Гнездилова А.В. в части незаконного хранения огнестрельного оружия, ружья ТОЗ, подлежат переквалификации с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с исключением из данного состава преступления квалифицирующего признака хранения огнестрельного оружия организованной группой.
Суд не может согласиться с доводами Гнездилова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ по тем основаниям, что хранение гладкоствольного оружия не образует состава преступления.
Согласно положений ч.1 ст.222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия действительно не является уголовно-наказуемым деянием, однако у Гнездилова А.В. было изъято из незаконного оборота не гладкоствольное длинноствольное ружьё, а короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, что подтверждено заключением баллистической экспертизы, а факт незаконного хранения короткоствольного гладкоствольного оружия и образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (т.24 л.д.111-115)
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства участия подсудимых в совершении разбоя и вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4, суд признает полностью доказанной вину подсудимых Коновалова А.В. и Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4, но исключает из объема обвинения по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой и признает, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает признак организованной группы по тем же основаниям, как указано в описательной части при исключении данного признака по ст.209 УК РФ. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Гнездилова А.В. суд переквалифицирует с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, как пособника в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, учитывая, что Гнездилов А.В. непосредственно на месте совершения преступления совместно с Коноваловым А.В., Николаевым Н.В. и Омельчук Н.А. не находился, но выступая в роли пособника договорился с ФИО308 о приобретении наркотиков у ФИО4, назначил ФИО309 встречу, где должен был передать деньги для приобретения наркотиков, на которую вместо него приехал Коновалов. В ходе совершения разбойного нападения Гнездилов А.В. давал Коновалову А.В. советы и указания относительно действий касающихся хищению имущества потерпевшего, сопряженных с угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями ФИО26 и ФИО25, при этом суд учитывает показания Омельчук Н.А., согласно которых в планы Гнездилова А.В. не входило применение насилия к потерпевшему и хищение имущества планировалось совершить посредством нападения на потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению путем угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО4
Действия подсудимых Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. относительно совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО4 в связи с исключением квалифицирующего признака совершения вымогательства организованной группой, подлежат переквалификации с п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а действия Гнездилова А.В. в совершении вымогательства подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, как пособника в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. То обстоятельство, что Гнездилов А.В. контролировал ход совершения вымогательства путем советов и указаний подтверждается совокупностью показаний ФИО25, Омельчук Н.А. и ФИО26
Так судом достоверно установлено, что подсудимые Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. выдвигали потерпевшему ФИО4 требования о передачи им денежных средств в размере 200000 рублей, при этом они находясь совместно с потерпевшим в автомашине «Краун», и непосредственно Николаев Н.В. обещал потерпевшему вернуть автомашину «Эльгранд» в случае если ФИО4 выполнит их требования. Данные действия Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А., а именно требование передачи денежных средств в будущем и образуют состав вымогательства, учитывая, что выдвигая требования они угрожали потерпевшему применением насилия и воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена применением к нему насилия в процессе совершения разбойного нападения. ФИО4 вынужден был согласиться с требованиями и по указанию Коновалова А.В. написал расписку о долговом обязательстве.
Доказательством вымогательства денег у потерпевшего ФИО4 является и тот факт, что ... именно подсудимые Коновалов А.В., Николаев Н.В. и Омельчук Н.А. приехали на встречу с потерпевшим ФИО4, где последний должен был передать им требуемую сумму денег за возврат похищенной автомашины, но так как потерпевший заранее обратился с заявлением в правоохранительные органы, то подсудимые были задержаны. Тот факт, что Гнездилов А.В. принимал участие в качестве пособника в совершении вымогательства подтвержден оглашенными показаниями ФИО25, согласно которых Гнездилов А.А. знал о встрече Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. с потерпевшим ФИО4, при которой последний должен передать требуемую сумму денег, и ждал от них сообщения о результатах встречи.
Суд признает несостоятельными доводы защитника о переквалификации действий Коновалова А.В. по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 с разбойного нападения на угон транспортного средства. Так, судом достоверно установлено, что Коновалов А.В. действовал исключительно из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества.
Приведенные в качестве доказательств оглашенные показания ФИО25 и Омельчук Н.А. данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, так как они давались в присутствии профессионального защитника и перед началом каждого допроса им разъяснялись положения ст.51 Конституции России и процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, к которым относится право давать показания либо отказаться от дачи показаний, при этом они были предупреждены, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО25 и Омельчук Н.А. суд признает достоверными относительно их действия при совершении конкретных преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как их показания в совокупности согласуются между собой относительно существенно значимых обстоятельств по делу.
Версию Омельчук Н.А. о том, что он вынужден был оговорить Гнездилова А.В., Коваленко А.В., Николаева Н.В. и Киселёва В.В. в совершении тех действий, которые как он показал в суде они в действительности не совершали, по причине психологического давления со стороны лиц производивших раскрытие и расследования дела, суд признает не состоятельными, так как Омельчук Н.А. на протяжении всего следствия в присутствии адвоката, неоднократно давал подробные и последовательные показания относительно конкретных действий каждого из участников преступлений и указывал на то, что Николаев принимал участие в совершении разбойного нападения на ФИО2, поэтому версию Омельчук Н.А. об оговоре подсудимых суд признает вымышленной из чувства солидарности с подсудимыми.
Также у суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Потерпевшие ранее знакомы с подсудимыми не были, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и давали их очень подробно конкретизируя в деталях свои действия и действия каждого из подсудимых, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Суд не приводит в качестве доказательств запись оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», так как прослушанную в суде аудио запись телефонных разговоров невозможно отнести к той информации, которая может носить доказательственное значение по данному делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины: Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А., которые действуя группой лиц по предварительному сговору и Киселёва В.В. действовавшего с ними группой лиц, в совершении разбоя в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере; Гнездилова А.В., Коновалова А.В. и Николаева Н.В. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО2, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; Гнездилова А.В. и Омельчук Н.А. в совершении хищения огнестрельного оружия; Гнездилова А.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия; Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом Гнездилов А.В. являясь пособником содействовал Коновалову А.В., Николаеву Н.В. и Омельчук Н.А. советами и указаниями в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия к потерпевшему ФИО4, в крупном размере; Коновалова А.В., Николаева Н.В. и Омельчук Н.А. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, при этом Гнездилов А.В. являясь пособником содействовал Коновалову А.В., Николаеву Н.В. и Омельчук Н.А. советами и указаниями в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО4, с угрозой применения насилия; Киселёва В.В. в незаконном хранении боеприпасов.
Действия подсудимого Гнездилова А.В. суд квалифицирует по:
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;
- ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;
- ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, как пособника в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;
- ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, как пособника в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Действия подсудимого Коновалова А.В. суд квалифицирует по:
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действия подсудимого Николаева Н.В. суд квалифицирует по:
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действия подсудимого Омельчук Н.А. суд квалифицирует по:
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере;
- ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия;
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Действия подсудимого Киселёва В.В. суд квалифицирует по:
- ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере;
- ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
При назначении Гнездилову А.В., Коновалову А.В., Николаеву Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёву В.В. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из осужденных.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Гнездилова А.В. суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ в составе группы лиц.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Гнездилова А.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления (т.41 л.д.191-192).
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Коновалова А.В. суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Коновалова А.В., суд в соответствии с п.п. « и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает протокол явки с повинной (т.2 л.д.123-124) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, причиненного в результате преступления (т.42 л.д.197-198).
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Николаева Н.В., суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Николаева Н.В., суд признает имеющиеся у него отклонения в психике, так как он согласно заключения комиссии экспертов психиатров обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Омельчук Н.А., суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ в составе группы лиц.
Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Омельчук Н.А., суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает протокол явки с повинной (т.22 л.д.3-4), а также его активное способствование расследованию преступлений, о чём свидетельствуют его признательные показания, данные в качестве обвиняемого, как о своей роли в преступлениях, так и о роли других лиц принимавших участие в совершении преступлений, что способствовало установлению конкретных обстоятельств уголовного дела.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Киселёва В.В., суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в составе группы лиц.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Киселёва В.В., суд признает имеющиеся у него отклонения в психике, так как он согласно заключения комиссии экспертов психиатров обнаруживает признаки органического расстройства личности посттравматического генеза с минимальными эмоционально-волевыми нарушениями.
У суда нет законных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как у подсудимого Николаева Н.В. так и у подсудимого Омельчук Н.А. наличие на иждивении малолетних детей, т.е. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом суд исходит из того, что установление родителя ребенка не является предметом уголовного судопроизводства и суду не предоставлено документальных данных, в том числе и свидетельств о рождении детей, где отцами значатся подсудимые, а показания свидетелей не могут являться доказательством подтверждения факта отцовства.
Из исследованных данных о личности подсудимого Гнездилова А.В., суд учитывает, что он по месту жительства в < адрес>, по месту регистрации в < адрес> и по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д.48-53; т.42 л.д.353-357).
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Гнездилов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. (т.24 л.д. 130-138)
Из исследованных данных о личности подсудимого Коновалова А.В., суд учитывает, что он по месту жительства в < адрес> характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д.79), по месту работы характеризуется положительно (т.42 л.д.378-379).
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Коновалов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время. (т.24 л.д. 213-218)
Из исследованных данных о личности подсудимого Николаева Н.В., суд учитывает, что он по месту жительства в < адрес> края характеризуется отрицательно. (т.25 л.д.107)
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Николаев Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического исследования о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактериологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, имеет склонность к кратковременным аффективным вспышкам. (т. 24 л.д. 193-198)
Из исследованных данных о личности подсудимого Омельчук Н.А., суд учитывает, что он по месту жительства и по месту работы в < адрес> характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д.138).
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Омельчук Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время. (т.24 л.д. 173-178)
Из исследованных данных о личности подсудимого Киселёва В.В., суд учитывает, что он по месту жительства в < адрес> характеризуется удовлетворительно (т.25. л.д.122), по месту работы в < адрес> характеризуется положительно.
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Киселёв В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности посттравматического генеза с минимальными эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, о том, что у Киселёва В.В. в течение жизни имели место неоднократные черепно-мозговые травмы. (т.24 л.д. 153-158)
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В., Николаевым Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёвым В.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого из них, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Гнездиловым А.В., Коноваловым А.В., Николаевым Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёвым В.В. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которым они признаются виновными на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Гнездилову А.В., Коновалову А.В., Николаеву Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёву В.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ и более мягкого вида наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимых Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А., Киселёва и тяжесть совершенных преступлений, суд не находит законных оснований для их условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Гнездилову А.В., Коновалову А.В. и Николаеву Н.В. в виде лишения свободы по каждому из преступлений, за которые они признаются виновными, так как в их действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении наказания в виде лишения свободы Киселёву В.В. и Омельчук Н.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, за исключением назначения наказания Омельчук Н.А. по ч.1 ст.226 УК РФ и Киселёву В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, так как в их действиях по данным составам преступлений установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает данный вид наказания, полагая, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.
Учитывая материальное и социальное положение Гнездилова А.В., Коновалова А.В., Николаева Н.В., Омельчук Н.А. и Киселёва В.В., данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного вида наказания в виде штрафа, за совершение преступлений, по которым они признаются виновными, где предусмотрено данное дополнительное наказание.
При назначении наказания Гнездилову А.В., Коновалову А.В. и Николаеву Н.В., суд учитывает положения ст.68 УК РФ, так как в действиях каждого из них содержится рецидив преступлений, и суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания для них оказалось недостаточным, так как они после освобождения из мест лишения свободы, за совершение преступлений против собственности граждан, вновь совершили преступления против собственности.
Омельчук Н.А. и Киселёв В.В. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы. В действиях Николаева Н.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. В действиях Гнездилова А.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. Гнездилов А.В. и Николаев Н.В. ранее отбывали лишение свободы. Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Омельчук Н.А., Киселёву В.В., Гнездилову А.В. и Николаеву Н.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Коновалова А.В. в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому суд на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Гнездилова А.В., Коновалова А.В. и Николаева Н.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, так как они осуждаются к реальному лишению свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гнездилова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;
- ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гнездилову Александру Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Гнездилова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Гнездиловым А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Гнездилову А.В. избранную по данному делу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Гнездилову А.В. исчислять с ... . Зачесть Гнездилову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ... по ... и с ... по ... .
Признать Коновалова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Коновалову Андрею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием назначенным по приговору Первомайского районного суда < адрес> края от ... , окончательно Коновалову Андрею Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Оправдать Коновалова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Коноваловым А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Коновалову А.В. избранную по данному делу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Коновалову А.В. исчислять с ... . Зачесть Коновалову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ... по ... и с ... по ... .
Признать Николаева Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Николаеву Николаю Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Николаева Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Николаевым Н.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Николаеву Н.В. избранную по данному делу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Николаеву Н.В. исчислять с ... . Зачесть Николаеву Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ... по ... .
Признать Омельчук Никиту Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Омельчук Никите Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Омельчук Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Омельчук Н.А. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Омельчук Н.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Омельчук Н.А. исчислять с ... .
Признать Киселёва Виталия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и на основании которых назначить ему наказание по:
- ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
- ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Киселёву Виталию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдать Киселёва В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать за Киселёвым В.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Меру пресечения осужденному Киселёву В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Киселёву В.В. исчислять с ... . Зачесть Киселёву В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ... по ... и время содержания под домашним арестом с ... по ... .
Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье модели «Сайга-20С» №, магазин с 5 патронами, магазин с 4 патронами, пять патронов из чехла, ружье модели ТОЗ-106 калибра 20 № с магазином, 4 патрона, газовый пистолет Mini-Para №, револьвер «Наганыч» № с одним патроном, 50 патронов в коробке (изъятые в ходе обыска у Киселева В.В.), чехол для ружья, пенал, два металлических предмета: отвертка и выколотка, 3 ёршика, предмет цилиндрической формы, являющийся дульным сужением для гладкоствольного огнестрельного оружия - ружей моделей «Сайга-20С»; револьвер № №», чехол для ружья, хранящиеся в УМВД России по < адрес> передать в разрешительно - лицензионный отдел УМВД России по < адрес>; автомашину «Nissan Homy Elgrand», государственный номер №, переданную на хранение потерпевшей ФИО5, оставить у потерпевшей; автомобиль «Nissan Skyline», кузов № №, ключ с зеленой трубкой и брелоком сигнализации в черном чехле оставить у потерпевшего ФИО2; сотовый телефон «Sony Ericsson» с батареей и с сим-картой вернуть осужденному Гнездилову А.В.; сотовый телефон «Sony Ericsson EXPERIA» с батареей, с сим-картой, микро СД 1 ГБ, разрешение РОХа №, два бронежилета «КОРА-1МК-СН», черную сумку и пилочку вернуть осужденному Киселеву В.В.; сотовый телефон «Samsung» с батареей и двумя сим-картами вернуть осужденному Николаеву Н.В.; верхнюю часть коробки (крышку) от телефона с обозначениями «Sonу Erisson» «Т650i» с номером IMEI №, конверт «НТК», на котором написан абонентский №, конверт «НТК», на котором написан абонентский №, конверт «АКОС сотовая связь», с городским абонентским номером № и №, конверт «Мегафон», два договора об оказании услуг связи от ... на абонентские номера +№, +№ (оба договора на имя ФИО6), пакетик с sim-картами в количестве 8 штук, складной нож, рюкзак уничтожить по вступлению приговора в законную силу; диск DVD-R №, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Гнездилова А.В.; шесть дисков DVD + R: №с, №с, №с, №с, №с, №с, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Николаева Н.В.; диск DVD-R с информацией, перекопированной с диска DVD-R №, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО25; детализацию абонентского номера № ОАО «НТК», которым пользовался ФИО26; детализацию абонентского номера № ОАО «МТС», которым пользовался ФИО4; детализацию ОАО «НТК» абонентского номера №, которым пользовался Киселёв В.В.; детализацию абонентского номера ОАО «Вымпелком» №, которым пользовался Гнездилов А.В. в виде записи на диске CD-R; детализацию абонентского номера №, которым пользовался Омельчук Н.А. в виде записи на диске CD-R; детализацию с абонентского номера №, которым пользовался Гнездилов А.В. в виде записи на диске CD-R; детализацию телефонных соединений ОАО «НТК» по абонентскому номеру №, которым пользовался Киселёв В.В.; детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался Гнездилов А.В. в виде записи на диске CD-R; расписку Омельчука Н.А. от ... , копию паспорта транспортного средства < адрес> на автомобиль «Nissan Homy Elgrand», государственный номер №, копию справки - счет № от ... на имя ФИО7, копию паспорта транспортного средства < адрес> на автомобиль «Nissan Skyline», кузов № № хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья  
 Бусаров С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка