Решение от 15 апреля 2014 года №2-64/2014г.

Дело № 2 – 64/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Великие Луки 15 апреля 2014 года
 
    Великолукский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Г.А.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    с участием истца Павлова А.А. и его представителя Коробко Д.А.,
 
    представителя ответчика ООО «АС-Авто» Ивановой И.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (на заказ), о взыскании произведенной предоплаты по данному договору, неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (далее ООО «АС-Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля на заказ, взыскании уплаченных по нему в качестве предоплаты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что обратился в ООО «АС-Авто» по вопросу приобретения нового автомобиля «1» для личного пользования. Между ним и ответчиком 19 июля 2013 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (на заказ) №, согласно которого в срок до 30 ноября 2013 года ответчик обязан был передать ему новый автомобиль марки «1» по цене <данные изъяты> рублей. В день заключения договора он внес в кассу автосалона деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем после получения от ответчика счета, он внес еще <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей он должен был внести по программе «ТРАДЕ ИН» после реализации своего старого автомобиля. Несмотря на то, что автомобиль, предназначенный для него, находился давно в ООО «АС-Авто», продавцом в одностороннем порядке и без его согласия ставились новые условия и сроки передачи товара. Своего согласия на увеличение цены автомобиля он ответчику не давал. Так, 19 ноября 2013 года ответчик пообещал заняться автомобилем после того, как он внесет остаток денежных средств за автомобиль. Ему был направлен новый вариант договора, который он не согласовал. В дальнейшем, ответчик устанавливал в одностороннем порядке иные сроки передачи автомобиля: не позднее 27 декабря 2013 года, не позднее 20 февраля 2014 года. Потеряв надежду и желание иметь новый автомобиль, им 20 января 2014 года было направлено в ООО «АС-Авто» требование о расторжении договора и уплате неустойки. Ответа от ответчика не последовало. Считает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи автомобиля, а также норм гражданского права и в области защиты прав потребителя. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, уплаченная им по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит уплате неустойка в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за период с 30 ноября 2013 до даты подачи иска, то есть 17 февраля 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный ему в результате нарушения ответчиком прав как потребителя, оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу. Так как часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку нового автомобиля было взято в кредит сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых, и проценты подлежащие к выплате по кредитному договору составляют <данные изъяты>, то указанная сумма относится к убыткам и подлежит возмещению ответчиком. Считает, что подлежат взысканию с ООО «АС-Авто» в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При подаче искового заявления в суд им была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ, которая также подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика судебные затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности, в размере 800 рублей.
 
    В дополнении к исковому заявлению Павлов А.А. указал, что при обращении в автосалон по поводу приобретения нового автомобиля «1» он предложил зачесть в стоимость приобретаемого автомобиля свой старый автомобиль марки «2». При заключении договора купли-продажи автомобиля его старый автомобиль был оценен ответчиком в 280 тысяч рублей. Ответчик согласился зачесть эту сумму в стоимость заказанного нового автомобиля. Именно так появился в Договоре п.2.2.2., согласно которому часть стоимости товара покупатель вносит в кассу продавца после реализации своего автомобиля. Договоренность о сроках реализации была достигнута с менеджером салона при заключении договора. Согласно этой договоренности старый автомобиль должен был быть передан продавцу в день получения им нового автомобиля. Условие п.2.2.3 Договора о внесении в кассу платежа в размере <данные изъяты> рублей было выполнено истцом 23 ноября 2013 года. Внесена была большая сумма, чем предусмотрена договором, в размере <данные изъяты> рублей, так как он полагал, что размер излишне уплаченной суммы в <данные изъяты> рублей, приведет к соразмерному уменьшению суммы, подлежащей уплате по программе «Trade-in».
 
    В судебном заседании истец Павлов А.А. свои требования поддержал и пояснил их, дополнив, что в настоящее время переданные им в ООО «АС-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены и автомобиль «1» ему не передан. При заключении договора купли-продажи автомобиля (на заказ) у него была достигнута с менеджером устная договоренность, что свой старый автомобиль он передаст ответчику в день, когда приедет получать новый автомобиль «1». Считал, что включен в программу «Trade-in». Менеджер ему не объяснил, что нужно было составить договор комиссии и оставить свой старый автомобиль в автосалоне для реализации. Свой старый автомобиль «2» ему нужен был постоянно, и он не готов был сразу оставить его у ответчика. Он бы не стал бы заключать договор покупки нового автомобиля на условиях, при которых старый автомобиль пришлось бы оставить сразу в автосалоне. В дальнейшем он неоднократно приезжал в салон, но никто из персонала не предлагал ему оставить старый автомобиль в салоне в счет оплаты нового автомобиля. В связи с тем, что ООО «АС-Авто» в срок не предоставил ему новый автомобиль и затягивал исполнение своих обязательств по поставке товара, то не желает получать в этой фирме автомобиль. Он лучше купит такой же, но в другой фирме, которой доверяет.
 
    Представитель <данные изъяты> Коробко Д.А. заявленные истцом требования поддержал и пояснил изложенное.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление Павлова А.А. директор ООО «АС-Авто» указал, что ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению часть из заявленных истцом требований. Согласно условиям заключенного 19 июля 2013 года договора № купли-продажи автомобиля (на заказ) «1» покупатель обязался произвести оплату автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей на условиях 100% предоплаты в следующем порядке. Авансовый платеж уплачивался в размере <данные изъяты> рублей в момент заключения договора, то есть 19 июля 2013 года, что было выполнено истцом. Часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей истец должен был внести в кассу после реализации своего старого автомобиля, что истцом не исполнено до настоящего времени. Оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей истец обязан был внести в кассу или на расчетный счет ответчика в срок до 31 октября 2013 года, но не позднее даты фактической передачи товара ответчиком истцу. Часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил в кассу ответчика 23 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п.2.2.3 Договора. Всего истец оплатил в кассу ООО «АС-Авто» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не является 100% оплатой товара, тем самым он не выполнил условия Договора. Утверждение истца о том, что не соглашался на изменение цены автомобиля, не соответствует действительности. В соответствии с п.2.5 Договора в период срока поставки товара его цена может быть подвергнута корректировки ответчиком в одностороннем порядке при определенных условиях, оговоренных в Договоре. Одним из таких условий является увеличение отпускной цены заводом-изготовителем. В связи с тем, что с 01 августа 2013 года завод-изготовитель увеличил отпускные цены, в том числе на автомобиль «1», то стоимость нового автомобиля данной марки, являющегося предметом Договора, увеличилась на <данные изъяты> рублей, и его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истец незамедлительно был уведомлен об увеличении стоимости автомобиля. Истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с новым условиями договора, то есть оплатил часть стоимости, указанной в п.2.2.3 Договора в размере <данные изъяты> рублей, что ровно на <данные изъяты> рублей больше, чем указано в Договоре. Истцу была предоставлена возможность реализовать свой старый автомобиль за время ожидания нового автомобиля и внести в кассу недостающую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ссылки истца на программу «Trade-in» несостоятельны, так ему была предоставлена возможность воспользоваться данной программой. Предварительно автомобиль истца был оценен в <данные изъяты> рублей. Никакого договора комиссии между сторонами не заключалось, так как истцу необходимо было средство передвижение, и тот не согласился сдать свой старый автомобиль ответчику для реализации. Продавец не имел право навязывать услугу по программе ««Trade-in» покупателю, и предоставил тому возможность самостоятельно реализовать свой старый автомобиль, после чего внести денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты стоимости заказанного автомобиля. Эту денежную сумму истец не внес, тем самым не исполнил условия Договора. В соответствии с условиями Договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 30 ноября 2013 года, при условии получения уведомления от покупателя о готовности к приемке товара, но не ранее, чем через 5 дней после полной оплаты автомобиля. Указанный срок является ориентировочным и может быть скорректирован продавцом при уведомление об этом покупателя. Окончательный срок передачи товара не может превышать 180 дней с даты заключения Договора. Таким образом, в конкретно рассматриваемом случае окончательный срок передачи автомобиля -это 15 января 2014 года. Но даже этот срок обязателен для ответчика только при наличие полной оплаты товара. Заказанный автомобиль «1» своевременно 17 ноября 2013 года поступил на склад ответчика. Незамедлительно представитель ответчика связался с истцом и предложил произвести полную оплату автомобиля для исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. После этого сообщения истец произвел оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Остаток в размере <данные изъяты> рублей не оплачен до сих пор. ООО «АС-Авто» работает с заводом-изготовителем на условиях 100% предоплаты. Паспорт транспортного средства он получает от поставщика только после полной оплаты товара. Ответчик ожидал от истца выполнения условий Договора и оплаты полной стоимости автомобиля. Так как этого не последовало, то ответчик вынужден был за счет собственных средств выкупить у поставщика автомобиль «1», иначе со стороны поставщика последовали бы жесткие санкции. Таким образом, паспорт транспортного средства на автомобиль появился у ответчика только 27 февраля 2014 года, о чем незамедлительно был уведомлен истец. При этом ему было предложено забрать автомобиль, предварительно доплатив <данные изъяты> рублей. Павлов А.А. отказался забирать автомобиль и потребовал возврат денежных средств, внесенных им в счет стоимости автомобиля. Получив окончательный отказ истца от получения автомобиля, ему было письменно сообщено о подготовке к реализации автомобиля и предоставлена еще одна возможность забрать заказанный автомобиль. Ответа на неё от истца не последовало. Ответчик вынужден будет продать автомобиль, чтобы вернуть истцу часть внесенной предоплаты, а также вернуть свои убытки, так как вложил в этот автомобиль свои собственные средства. Считает, что не обязательно расторжение Договора в судебном порядке, так как истец сам отказался от автомобиля и от договора, а ответчик добровольно принял этот отказ. Требование истца о расторжении Договора получено ответчиком 22 января 2014 года, соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 30 банковских дней с момента расторжения Договора (п.6.4 Договора), то есть до 6 марта 2014 года. Истец не исполнил обязательство по полной оплате товара и, таким образом, обязанность передачи товара у ответчика не возникла до настоящего времени. Неисполнение своих обязательств истцом не дает оснований для начисления установленной законом неустойки. Поэтому, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты считают незаконным в связи с отсутствие факта нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, так как ответчик лишь воспользовался правом на приостановление встречного исполнения на законных основаниях. Требование истца о компенсации морального вреда считает незаконным, так как не нарушал прав истца, наличие вины со стороны ответчика в неисполнении условий контракта не имеется, а обоснование истцом причиненного ему морального вреда надуманны. Требование истца о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как он не должен компенсировать истцу проценты по кредиту в связи с добровольным необоснованным отказом истца от договора при наличии исполнения ответчиком своих обязательств. Штраф в размере 50% от суммы иска, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела, так как спорные правоотношения регулируются в данном случае Гражданским кодексом, а не законом о защите прав потребителя. Требование о возмещение расходов истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает чрезмерными и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей. Признает требование истца о расторжении Договора № купли-продажи автомобиля (на заказ) от 19 июля 2013 года и возврате частичной предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска просит отказать.
 
    Представитель ответчика Иванова И.Ю. в судебном заседании иск признала в части и разъяснила позицию ООО «АС-Авто» по данному вопросу, изложенную в представленном ответчиком отзыве.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск Павлова А.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что 19 июля 2013 года между ООО «АС-Авто» в лице старшего менеджера Щ. и Павловым А.А. был заключен Договор № купли-продажи автомобиля (на заказ), согласно которому ООО «АС-Авто» обязалось предоставить Павлову А.А. новый автомобиль «1», а покупатель обязался полностью оплатить стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-25). Суд считает, что порядок заключение и условия данного договора соответствуют требованиям закона.
 
    В соответствии с п.2.2 Договора Павлов А.А. обязался произвести оплату заказанного им нового автомобиля «1» на условиях 100% предоплаты в следующем порядке:
 
    - авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей вносит в кассу продавца при заключении договора;
 
    - часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей вносит в кассу продавца после реализации своего старого автомобиля;
 
    - оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей вносит в кассу или на расчетный счет продавца в срок до 31 октября 2013 года, но не позднее даты фактической передачи товара продавцом покупателю.
 
    Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей Павлов А.А. внес в кассу ответчика 19 июля 2013 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).
 
    Согласно п.1.7 Договора покупателю предоставлялась дополнительная услуга по программе «Trade-in», в рамках которой он получал возможность осуществить оплату части стоимости приобретаемого автомобиля за счет зачета стоимости реализации своего автомобиля, что подтверждается указанным Договором и Правилами приема автомобилей на реализацию по программе «Trade-in» (л.д.122).
 
    В соответствии с указанными Правилами в случае согласия с оценочной стоимостью своего старого автомобиля, клиенту предоставляется возможность при заключении договора купли-продажи автомобиля на заказ заключить договор комиссии на реализацию старого автомобиля и передать его в ООО «АС-Авто». При этом в Договоре купли-продажи нового автомобиля было бы внесено указание на программу «Trade-in » и имелась бы ссылка на договор комиссии.
 
    Менеджером ООО «АС-Авто» подержанный автомобиль истца «2» был визуально осмотрен и предварительно оценен ориентировочно в <данные изъяты> рублей, но так как истец не был готов оставить автомобиль на реализацию в ООО «АС-Авто», то программа «Trade-in » при заключении применена не было. В п.2.2.2. Договора покупателю была предоставлена возможность часть стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей оплатить после реализации своего старого автомобиля самостоятельно.
 
    Ссылка истца на то, что у него имелись устные договоренности с менеджером о том, что передаст свой старый автомобиль в ООО «АС-Авто» в день, когда произойдет прием-передача автомобиля «1» несостоятельна, так как противоречит условиям письменно заключенного договора. Кроме того, согласно п.7.9 Договора, все ранее заключенные между сторонами соглашения и (или) договора, а также любые устные и (или) письменные договоренности о предмете настоящего договора утрачивают юридическую силу с момента заключения настоящего договора (л.д.22).
 
    Таким образом, подлежащая уплате истцом в счет оплаты заказанного товара денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в ООО «АС-Авто» не была, тем самым истцом было нарушено существенное условие договора в части 100 % предварительной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
 
    Согласно п. 2.4 Договора в период срока поставки товара цена товара, указанная в пункте 2.1 Договора, может быть подвергнута корректировки продавцом в одностороннем порядке в случае возрастания цены товара в результате увеличения отпускной цены заводом-изготовителем.
 
    29 июля 2013 года ООО «АС-Авто» получили информационное письмо от завода-изготовителя, в котором сообщалось об увеличении цены на заказанный автомобиль «1» на <данные изъяты> рублей с 1 августа 2013 года, что подтверждается копией информационного письма (л.д.92). В соответствии с п.2.5 Договора ООО «АС-Авто» об этом уведомил покупателя. Павлов А.А. в порядке, предусмотренном п.2.6 Договора, не отказался от Договора, тем самым суд считает, что он согласился с изменениями стоимости приобретаемого автомобиля.
 
    17 ноября 2013 года автомобиль «1» заказанный для истца поступил на склад ООО «АС-Авто», что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.93-94). Истцу был выдан счет на оплату № от 19 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.121), и указанная денежная сумма внесена истцом в кассу ответчика 23 ноября 2013 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
 
    Судом было установлено, и не отрицалось сторонами, что в сроки, оговоренные в Договоре, предварительная оплата автомобиля «1» истцом произведена не была. Факт передачи продавцом в собственность покупателя определенного договором купли-продажи товара поставлен в зависимость от исполнения последним обязанности по оплате его полной стоимости. Данное условие покупателем исполнено не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу продавца не внесены.
 
    Не имея возможности дожидаться выполнения истцом своих обязательств по Договору в части полной оплаты товара, ООО «АС-Авто» за счет собственных денежных средств выкупило у поставщика автомобиль «1».
 
    20 января 2014 года Павлов А.А. направил в ООО «АС-Авто» требование о расторжении договора № от 19 июля 2013 года и оплате неустойки (л.д.102).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд, действия Павлова А.А., выразившееся в неисполнении п.2.2 Договора, то есть в неуплате в полном объеме стоимости автомобиля «1» признает существенным нарушением договора, а следовательно суд признает договор № купли-продажи автомобиля (на заказ) от 19 июля 2013 года, заключенный между ООО «АС-Авто» и Павловым А.А., расторгнутым.
 
    В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Уплаченная Павловым А.А. в кассу ООО «АС-Авто» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Суд считает, что ООО «АС-Авто» обоснованно и в рамках закона приостановило исполнение своего обязательства, что исключает применение положений ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате потребителю неустойки.
 
    Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не было предоставлено относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком прав истца.
 
    В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то требование о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Учитывая то, что судом установлено, что права и интересы потребителя -истца Павлова А.А. ответчиком не нарушены, ссылка истца на применение норм Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», не применима и в данном случае требуется применение норм гражданского права.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что представителем истца составлялось исковое заявление, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
 
    17 февраля 2014 года Павлов А.А. заключил договор с Коробко Д.А. на представление его интересов в суде и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с которой он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные судебные издержки подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Истец Павлов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «АС-Авто» в свою пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных им при подаче искового заявления. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.3 ст. 333.36 НК РФ в случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. Иск удовлетворен на сумму до 1 млн. рублей, то есть на ту сумму, от уплаты госпошлины на которую истец был освобожден в силу закона. Госпошлина в размере <данные изъяты> уплачена им по имущественным требованиям на денежную сумму превышающую 1 млн. рублей, в которой ему было отказано.
 
    Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с указанным суд взыскивает с ООО «АС-Авто» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Павлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (на заказ), о взыскании произведенной предоплаты по данному договору, неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в пользу Павлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля (на заказ) от 19 июля 2013 года № - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в пользу Павлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска по гражданскому делу – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оказание юридической помощи истцу его представителем, и <данные изъяты>, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности представителю.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный Псковской области суд в течение месяца.
 
    Судья Г.А. Александрова
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года