Решение от 09 апреля 2014 года №2-64/2014г.

    Дело № 2-64/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гремячинск 09 апреля 2014 г.
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю.,
 
    при секретаре Котовой Е.В.,
 
    с участием зам. прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,
 
    истицы Рожковой Т.Г.
 
    представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» Ульяновой Е.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Рожковой Т. Г. к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в госзаповеднике «Басеги» с дд.мм.гггг С дд.мм.гггг была переведена сторожем в том же учреждение. За время работы в заповеднике к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( включительно), с дд.мм.гггг по 03.02. 2014 г. ( включительно) и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( включительно) находилась на больничном, которые ей заповедник оплатил, признав, что в указанный период она была временна нетрудоспособна. дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг и дд.мм.гггг при выходе на работу она была не пущена до нее директором и отделом кадров, ей говорили, что у неё прогулы. При этом с приказом её не знакомили, объяснения не просили, никакие документы она не подписывала. дд.мм.гггг ей сказали, чтоб она шла на почту за трудовой книжкой. Действительно дд.мм.гггг она получила на почте конверт, который, не вскрывая, принесла адвокату Печенкиной, чтобы узнать правильно ли с ней поступили на работе. Только от Печенкиной она узнала, что уволена за прогул. После чего она обратилась с заявлением к прокурору, где проверка не окончена. С увольнением она не согласна. Приказ об увольнении она не видела, и в какой день она допустила прогул из записи в трудовой книжке непонятно. Невыходов на работу в свои смены без уважительной причины у неё не было, у неё имеются больничные, после представления которых на работу меня не допускали. Поэтому ее увольнение произведено с нарушением порядка и при отсутствии прогула. С больничного врачи на работу её списывали по состоянию здоровья, ей непонятно почему до работы её в заповеднике не допускали, хотя она готова приступить к своей работе, но на ее место уже принят человек.
 
    Считает, что приказ о её увольнении по п.п. «а» п.6 ч,1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за № 16-лс от дд.мм.гггг г.( из записи в трудовой книжке) является незаконным.
 
    За время вынужденного прогула просит взыскать заработную плату по следующему расчету : Среднедневной заработок за:
 
    2012 г. <данные изъяты>.
 
    2013 г. <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. По листкам нетрудоспособности ей оплатили по дд.мм.гггг включительно.
 
    На день обращения в суд вынужденный прогул составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при неправомерных действиях работодателя работнику возмещается в денежной форме моральный вред.
 
    В связи с увольнением по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул возможности трудоустроиться в нашем городе у неё не будет. Она проживаю одна, родители умерли, детей нет, пенсионного возраста не достигла. Без работы она осталась без источника существования. Её будущее пугает и угнетает, от этого она переживает и страдает. Не допустив её до работы дд.мм.гггг с больничного листа, её здоровье ухудшилось, она вынуждена была обратиться на прием к врачу с давлением и болями в сердце и вновь была выведена на больничный, на котором находилась по дд.мм.гггг Компенсацию морального вреда оценивает в 5 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании истица Рожкова Т.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика Ульянова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила изложенные в письменном отзыве аргументы, пояснила, что согласна с тем, что процедура увольнения Рожковой Т.Г. была действительно нарушена.
 
    Свидетель Св. В. в судебном заседании пояснил, что Рожкову Т.Г. знает, в настоящее время она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Свидетель Св. Н. пояснила, что Рожкова Т.Г. её племянница, 13.01.2014г. ей сообщили, что Рожкову Т.Г. увезли на «скорой» <данные изъяты>, там же Рожковой Т.Г. сделали операцию <данные изъяты> врач сказал, что после выписки необходимо обратиться к хирургу <данные изъяты>. Рожкова Т.Г. ходила на работу дд.мм.гггг г., но её до работы не допустили. С 27.01.2014г. Рожкова Т.Г. находилась на лечении у хирурга, 04.02.2014г. обращалась к терапевту по поводу давления, но ей больничный лист не дали, выписали больничный 06.02.2014г.
 
    Её племянница никогда ранее больничные листы не брала, она много лет работает в заповеднике, характеризуется положительно, имеет благодарности.
 
    Свидетель Св. М. пояснила, что Рожкова Т.Г. допустила прогулы: 24.01.2014г. не вышла на работу с 00;00 час. и до 07;00 час.; 04.02.2014г. так же. Предлагали дать объяснения, но Рожкова Т.Г. отказывалась. 04.02.2014г. Рожкову Т.Г. уволили за прогул, совершенный 04.02.2014г.
 
    Свидетель Св. И. пояснила, что она была принята сторожем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги» временно, на время болезни сторожа, с 06.02.2014г. принята на работу постоянно. Смена начинается с 16:00 час. до 07:00 час. утра следующего дня, ночью никто никого не меняет.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Св. В., Св. Н., Св. М., Св. И., исследовав материалы дела, прокурора Юнусову Ф.Г., полагавшую, что требования Рожковой Т.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.09.2010г.), согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг Рожкова Т.Г. была принята на работу в Государственный природный заповедник «Басеги» инспектором охраны в отдел охраны. С 01.12.2008г. Рожкова Т.Г. переведена в отдел обеспечения основной деятельности на ставку сторожа административного здания с оплатой согласно штатному расписанию. Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок. Рожковой Т.Г. согласно п. 4.1 Трудового договора от 02.04.2007г. установлена повременная система оплаты труда ( суммированный учет рабочего времени согласно графика дежурств).
 
    Приказом №с 16-лс от 04.02.2014г. Рожкова Т. Г. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Согласно графику сменности на январь, февраль 2014 г. Государственного заповедника «Басеги» были установлены смены Рожковой Т.Г. – 13.01.2014г. с 16:00 до 07:00, 23.01.2014г. с 16:00 до 07:00, 25.01.2014г. с 16:00 до 07:00, 03.02.2014г. с 16:00 до 07:00, 06.02.2014г. с 16:00 до 07:00.
 
    Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2014г. следует, что в графе табеля за январь 2014 под числами 24,25,26 проставлен «П» (прогул), в графе табеля за февраль 2014г. под числом 4 проставлен «П» (прогул).
 
    В периоды с 13.01.2014г. по 23.01.2014г.; 27.01.2014г. по 03.02.2014г., 06.02.2014г. по 19.02.2014г. Рожкова Т.Г. находилась на больничных листах.
 
    24.01.2014г. и 25.01.2014г. обращалась в больницу по поводу перевязки, 05.02.2014г. находилась на лечении у врача-стоматолога, что подтверждено представленными справками.
 
    Как следует из амбулаторной карты Рожковой Т. Г.: с 27.01.2014г. по 03.02.2014г. находилась на лечении у хирурга; 04.02.2014г. обращалась к врачу терапевту по поводу артериального давления, с 06.02.2014г. по 19.02.2014г. находилась на лечении у врача терапевта.
 
    04.02.2014г. составлен акт об отсутствии Рожковой Т.Г. на рабочем месте с 00:00 до 07:00 час. на основании докладной специалиста по кадрам Св. М..
 
    Приказом от 04.02.2014г. Рожкова Т.Г. уволена за прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, как следует из графика сменности, Рожкова Т.Г. должна была приступить к работе 03.02.2014г., 03.02.2014г. она находилась на больничном листе, смены 04.02.2014г. согласно графику у неё не было, таким образом, выводы работодателя о совершенном Рожковой Т.Г. дисциплинарном проступке – прогуле, ошибочны.
 
    Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дд.мм.гггг (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как следует из представленных документов, Рожкова Т.Г. была уволена 04.02.2014г. за прогул, не появление на рабочем месте 04.02.2014г. с 00:00 до 07:00 час. на основании акта об отсутствии на рабочем месте № от 04.02.2014г. и докладной записки специалиста по кадрам Св. М. К дисциплинарной ответственности Рожкова Т.Г. не привлекалась.
 
    Данных о том, что работодателем было затребовано от Рожковой Т.Г. письменное объяснение, по поводу её отсутствия на рабочем месте 04.02.2014г., а в случае её отказа от дачи объяснений был составлен акт, материалы дела не содержат. Представитель ответчика и свидетель Св. М. в судебном заседании поясняли, что 04.02.2014г. пришла Рожкова Т.Г., ей предлагали дать объяснения, но она отказывалась, говорила, что находится на больничном, сразу же в этот день был издан приказ о её увольнении.
 
    Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, а так же учитывая положения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 394 ТК РФ, п.п. 23 и 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, приходит к выводу о том, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, что имеет место быть в данном случае, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а так же взыскания с работодателя в пользу указанного работника среднего заработка за вынужденный прогул.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В соответствии с п. 2 пп. «а» Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № ( в ред. 25.03.2013г.) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.
 
    Из представленных ответчиком графиков работы сторожей, записки-расчета № 6, справки о среднемесячной заработной платы Рожковой Т.Г., расчета среднего заработка и сумм к начислению среднедневной заработок Рожковой Т.Г. составляет <данные изъяты>.
 
    Рабочий день – 15 часов.
 
    Рассчитывая сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 20.02.2014г. по 09.04.2014г., суд исходит из количества смен: <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
 
    Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает, что истица была незаконно уволена за прогул, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что дискредитирует её, на протяжении длительного периода времени она была лишена возможности иметь заработок, переживала о случившемся. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Басеги» от дд.мм.гггг № 16-лс о прекращении трудового договора с Рожковой Т. Г. за прогул в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить Рожкову Т. Г. в занимаемой должности сторожа административного здания в отделе обеспечения основной деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Басеги», расположенного по <адрес> в <адрес> края с дд.мм.гггг года.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Басеги» в пользу Рожковой Т. Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Басеги» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления Рожковой Т.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 14.04.2014 г.
 
    Судья Козель Н.Ю.