Определение от 17 февраля 2014 года №2-64/2014г.

    Дело №2-64/2014г.                               ***       
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.Александров                              «17» февраля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Правдиной Н.В.,
 
            при секретаре                             Генус В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Инны Анатольевны к Анохиной Нине Васильевне и Анохину Владимиру Дмитриевичу об установлении границы земельного участка и по встречному иску Анохиной Нины Васильевны и Анохины Владимира Дмитриевича к Анисимовой Инне Анатольевне о признании недействительными в части межевых планов и установлении границы земельного участка,
 
У с т а н о в и л:
 
    Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Анохиной Н.В. и Анохину В.Д. об установлении смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с к.н. ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком, принадлежащим Анохиными Н.В. и В.Д., с к.н.*** и об обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
 
    В обоснование указала, что по договору купли-продажи, заключенному ***. с *** приобрела земельный участок с к.н.*** площадью ***.м, расположенный в д.***, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    С целью определения границ участка, обратилась в ООО «РЦКИ «Эра», специалистами которого был подготовлен межевой план. Однако внести сведения об участке в государственный кадастр недвижимости не удалось, ввиду отказа ответчиков согласовать смежную границу и заявивших о несоблюдении строительных норм и правил при возведении ею хозпостройки вдоль спорной границы. Также указала, что местоположение принадлежащей ей хозпостройки было определено по согласованию с прежним собственником соседнего участка - ***
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.
 
    Окончательно, согласно заявлению от ***., представитель истца         Анисимовой И.А. - Фильчаков А.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, просил об установлении смежной границы между участками с к.н.*** и к.н.***, расположенных д.*** в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Астра» по точкам Н3-Н1 (л.д.170).
 
    Определением от ***., производство по делу в части обязания органа государственного кадастрового учета внести изменения об участке с к.н.*** прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.143).
 
    Определением от ***., принят встречный иск Анохиных Н.В. и В.Д. к Анисимовой И.А. о признании недействительными материалов межевых дел земельных участков с к.н.***, в части сведений описания местоположения (координат характерных точек) смежной между участками границы и площадей участков; установлении смежной границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д.82).
 
    В обоснование которого указано, что каждый из них с ***. в равных долях является собственником земельного участка с к.н.***, расположенного в д.*** Границы их участка, а также соседнего, принадлежащего Анисимовой И.А., не установлены. С целью определения границ своего участка, они обратилась в ООО «РЦКИ «Эра». По результатам выполненных замеров им стало известно, что площадь их участка не соответствует правоустанавливающим документам и составляет ***, что на ***.м меньше. Полагали, что произошло наложение фактической границы земельного участка ответчика на их земельный участок.
 
    В судебное заседание, назначенное на ***. истец Анисимова И.А., ее представитель Фильчаков А.Н. а также истцы по встречному иску Анохины Н.В. и В.Д., их представитель Желнова Г.В., будучи извещенными надлежаще (л.д.173, 175, 176), не явились.
 
    В судебное заседание, назначенное на ***., истец Анисимова И.А., ее представитель Фильчаков А.Н. а также истцы по встречному иску Анохины Н.В. и В.Д., их представитель Желнова Г.В., будучи извещенными надлежаще (л.д.186-189), вновь не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.
 
    Таким образом, истец-ответчик Анисимова И.А., ответчики-истцы Анохина Н.В. и Анохин В.Д. не явились в суд по вторичному вызову.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления Анисимовой И.А. к Анохиным Н.В. и В.Д. об установлении границы земельного участка и по встречному иску Анохиных Н.В. и В.Д. к Анисимовой И.А. о признании недействительными в части межевых планов и установлении границы земельного участка.
 
    Оставление вышеназванных заявлений без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.223 ГПК Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.
 
    Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225, 246 ГПК Российской Федерации, суд
 
О п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску Анисимовой Инны Анатольевны к Анохиной Нине Васильевне и Анохину Владимиру Дмитриевичу об установлении границы земельного участка и по встречному иску Анохиной Нины Васильевны и Анохины Владимира Дмитриевича к Анисимовой Инне Анатольевне о признании недействительными в части межевых планов и установлении границы земельного участка, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителям их право на обращение в Александровский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
Судья              Н.В. Правдина
 
    Копия верна. Судья Правдина Н.В.:
 
                                           Секретарь Генус В.А.:
 
                                           13.