Определение от 07 февраля 2014 года №2-64/2014г.

Дело № 2-64/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
 
При секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.
 
С участием заместителя прокурора Гребенкина Д.В.
 
ответчика Б.
 
07 февраля 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Б. о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с велосипедистом Р.1, который от полученных телесных повреждений скончался в Суровикинской ЦРБ. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Р.1 доводится ей (истцу) сыном. Действиями Б. ей причинён моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает нравственные страдания. Она потеряла близкого человека- сына. Причинённый ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Б. в пользу Р. 500 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований также просила взыскать с Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката.
 
    Истец Р., извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась по вторичному вызову.
 
    Ответчик Б. и прокурор Гребенкин Д.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных Р. исковых требований.
 
    Ответчик Б. просил оставить исковое заявление Р. без рассмотрения.
 
    Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Судом установлено, что дело трижды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец Р. о слушании дела извещалась надлежащим образом. Истец в суд трижды не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Ответчик и прокурор в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу заявленных Р. исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым оставить исковое заявление Р. к Б. о компенсации морального вреда без рассмотрения.
 
    Истцу разъяснить последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224,225, 222 ГПК РФ,
 
    Суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Р. к Б. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба.
 
    Судья                                                                                               А.А.Силичев