Решение от 07 апреля 2014 года №2-64/2014

Дело № 2-64/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                  07 апреля 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием истца Петлева Н.Ф., его представителя адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № 4,
 
    при секретаре Прытовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Петлева Н. Ф. к Андрееву А. А.овичу о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петлев Н.Ф. обратился в суд с иском к Андрееву А. А.овичу о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчику на ремонт автомобиль марки <данные изъяты> на ремонт, а именно: покраски, замены стекла, стоек, диска сцепления. Датой выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ года. Им были переданы денежные средства ответчику № рублей. Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен частично. С Андреева А. А.овича в его пользу взыскана уплаченная сумма за ремонт автомобиля № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, также суд обязал ответчика вернуть ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. в надлежащем состоянии. Но в ходе судебного заседания было установлено, что ремонтные работы, которые проводились, были выполнены не надлежащим образом, на автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, передняя решетка, защита между лобовым стеклом и капотом, внутри салона нет декоративной обшивки, отсутствуют дворники, передний бампер, сам автомобиль покрашен не должным образом, а именно на крыше автомобиля происходит отставание покрасочного покрытия, также покрасочное покрытие отстает на арке автомобиля, не удалена ржавчина и не загрунтованы места, подлежащие грунтованию, лобовое стекло установлено с нарушением требований по установке стекол. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф.
 
    В судебном заседании после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф и возложить на ответчика расходы на проведение экспертизы № рублей.
 
    Истец также пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, для восстановления автомобиля ему необходимо будет понести расходы. Эти расходы должны быть взысканы помимо той суммы, которая уже взыскана с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. иск поддержал и пояснил, что сейчас они заявляют другие требования, так как для ремонта автомобиля после некачественного ремонта истцу необходимо будет нести расходы. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы находятся на исполнении.
 
    Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. По данному договору ответчик обязуется отремонтировать автомобиль истца, а именно: произвести покраску автомобиля, заменить лобовое стекло, стойки, диск сцепления. Стоимость работ определена № рублей. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному договору внес предоплату в размере № рублей. Сумма к оплате указана № рублей. В указанный в договоре срок работы не произведены. В процессе выполнения работы качество ее выполнения истца не устроило. Решением суда с ответчика Андреева А.А. в пользу истца взысканы уплаченная сумма за ремонт автомобиля № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей. Также суд обязал Андреева А.А. вернуть Петлеву Н.Ф. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. в надлежащем состоянии. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения работ по окраске автомобиля истец обнаружил недостатки выполненной работы по окраске автомобиля и по установке ветрового стекла, а также автомобиль был в разобранном состоянии, на автомобиле не установлены правая фара, бампер, аккумулятор, решетка, внутренняя декоративная обшивка не доделана. Претензий по поводу других повреждений у истца не было.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.
 
    Истец реализовал свое право на защиту своих прав путем предъявления ответчику Андрееву А.А. требований, предусмотренных ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Петлев Н.Ф. принял свой автомобиль в следующем состоянии: отсутствует АКБ, правая блок фара, левый, правый передние повороты, решетка радиатора, передний бампер отсутствует, воздухозаборная крышка отопителя печки, задние колонки автомагнитолы, отсутствует декоративная защита передних стоек внутри салона, колеса спущены, повреждены шины на литых дисках 4 шт., резина летняя, отсутствует крепеж дворников, крепеж бампера. Проверить техническое состояние не представляется возможным, не работают передние амортизаторы, стойки, лопнуто правое зеркало заднего вида.
 
    Заключением эксперта ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных при некачественном ремонте составляет № руб. При этом эксперт указал, что необходимо провести следующие ремонтные воздействия: окраску крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, панели крыши, крышки багажника, двери задней левой, стоек задней левой, задней правой, передней правой, передней левой, переустановить ветровое стекло, отремонтировать порог левый и правый, заменить облицовку стойки передней левой, передней правой, провести диагностику блока управления ДВС.
 
    Изначально истец обращался к ответчику с просьбой провести окраску его автомобиля, заменить стойки, лобовое стекло и диск сцепления в связи с износом в процессе эксплуатации. Стоимость работ была определена в размере № рублей, что несущественно отличается от стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта.
 
    Денежные средства за проведение указанных работ были взысканы с ответчика решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Двойное возмещение ущерба гражданским законодательством, в том числе Законом « О защите прав потребителей» не предусмотрено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Петлева Н. Ф. к Андрееву А. А.овичу о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с Петлева Н. Ф. в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение экспертизы в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                       подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                    Н.В. Шатохина