Решение от 01 июля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                           с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                                      Изембаева Р.Н.,
 
    при секретаре                                                   Семиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нятина Д.В. к Кубышкину Н.С. о возмещении имущественного вреда, вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нятин Д.В. обратился с иском в Угловский районный суд к Кубышкину Н.С. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Кубышкина Н.С.:
 
    - в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
 
    - в возмещение расходов, понесенных на приобретение лекарств <данные изъяты>
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    всего <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул в салоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье. Кубышкин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, без его ведома, сел за управление принадлежащим ему (Нятину Д.В.) автомобилем и начал на нем движение. В процессе движения, ответчик не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составила <данные изъяты>. За оказанную ему услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено <данные изъяты>
 
    Кроме того, ему (Нятину Д.В.) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи, с чем он был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходить стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в КГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ».
 
    За назначенные ему врачом медицинские препараты он оплатил <данные изъяты>
 
    В связи с повреждением здоровья истец испытал сильнейшие боли, которые не прекратились до настоящего времени, что вызывает у него нравственные страдания, в связи с чем учитывая тяжесть повреждения здоровья, длительность его лечения считает необходимым предъявить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    За представительство его интересов как потерпевшего по уголовному делу по обвинению Кубышкина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также за представительство его интересов по настоящему гражданскому делу им было оплачено адвокату <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> в связи с чем Нятин Д.В. первоначально заявленные требования увеличил, просит взыскать в свою пользу с ответчика Кубышкина Н.С.:
 
    1. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
 
    2. в возмещение расходов, понесенных на приобретение лекарств <данные изъяты>
 
    3. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    4. судебные расходы в размере <данные изъяты> которые складываются из:
 
    - расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля, проведенной до обращения в суд в размере <данные изъяты>
 
    - расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    - расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты>
 
    - расходов, понесенных на оплату представителя истца по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>
 
    всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Нятин Д.В. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Кубышкин Н.С. не согласился с иском, находит требования истца в части возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда завышенными. С расходами, понесенными на оплату экспертизы также не согласен, Согласен с тем, что именно его виновными действиями истцу причинен имущественный и моральный вред. Суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий Нятину Д.В., еще до указанного в иске ДТП (опрокидывания) имел повреждения. Кроме того, оценка восстановительного ремонта автомобиля после опрокидывания произошла не сразу после ДТП, а спустя значительный промежуток времени, за который автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения. Кроме того, автомобиль был уже не новый. Опрокидывание автомобиля в момент ДТП произошло через крышу по продольной оси. В результате опрокидывания, были повреждены: дверь с водительской стороны, стекла, крыша автомобиля, стойки крыши автомобиля. С актом оценки восстановительного ремонта автомобиля знакомился, со всеми указанными в нем повреждениями, обнаруженными на автомобиле согласен, за исключением следующих повреждений: решетки радиатора, накладки капота, защиты фар, левой и правой блок-фар, панели крыши, левого и правого наружних зеркал, подушки двигателя, обивки двери передней левой, накладки заднего бампера, замка закрывания капота, кожуха вала рулевого управления, рычага передней подвески.       
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кубышкин Н.С., не имея прав на управление, пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Нятину Д.В., без ведома последнего сел за управление указанным автомобилем, запустил двигатель и начал на нем движение. Управляя данным автомобилем Кубышкин Н.С. не справился с его управлением и допустил его опрокидывание на автодороге сообщением <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> км. от <адрес>. В момент опрокидывания автомобиля в его салоне на переднем пассажирском сиденье находился спящий Нятин Д.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания) автомобилю Нятина Д.В. были причинены механические повреждения. Нятину Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются:
 
    - вступившим в законную силу приговором Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубышкин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в неправомерном завладении автомобилем Нятина Д.В. без цели хищения имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кубышкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также иными материалами указанного дела об административном правонарушении №
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № согласно которому у Нятина Д.В. обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 10 ребра слева по околопозвоночной линии с боковым смещением отломков, закрытый компрессионный перелом <данные изъяты> грудных позвонков № степени компрессии, множественные ссадины на лице, волосистой части головы, туловище, нижних конечностях, кровоподтек на правой руке. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части и детали внутри салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания, в совокупности причинили вред здоровью Средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель;
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы № согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рег., знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Зафиксированные повреждения кузова автомобиля (деформация стоек кузова, дверей, капота, крыльев) могли быть причинены в результате перевертывания (опрокидывания) транспортного средства;
 
    - отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, рег., знак №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле имелись повреждения на передней, задней части, повреждения крыши, дверей, крыльев, капота;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД К.Д.А., согласно которому на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <адрес> обнаружено опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты>, рег., знак № принадлежащего Нятину Д.В. с деформациями: крыши, боковых поверхностей, крыльев, дверей, стекол;
 
    - объяснением Кубышкина Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег., знак №, по автодороге сообщением <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля, в результате которого ему, а также Нятину Д.В. были причинены телесные повреждения.
 
    Таким образом, совокупность вышеуказанных исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате виновных действий ответчика Кубышкина Н.С. имуществу Нятина Д.В., в данном случае автомобилю был причинен вред. Также был причинен вред здоровью Нятина Д.В., который подлежит возмещению.      
 
    Кубышкин Н.С. в судебном заседании признал и не отрицает тот факт, что именно в результате его виновных действий причинен вред здоровью и имуществу Нятина Д.В., не согласившись только с заявленными истцом размерами его возмещения.
 
    Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу вреда.
 
    Удовлетворяя требования истца о возмещении имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Нятина Д.В. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенную экспертным путем в размере <данные изъяты> поскольку указанная оценка ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области в связи, с чем сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.
 
    Доводы ответчика о том, что автомобиль истца до момента ДТП находился длительное время в эксплуатации, отсутствие сведений о сроке давности обнаруженных экспертом механических повреждений на автомобиле, не позволяет сделать вывод о их возникновении в результате указанного ДТП, своего подтверждения совокупностью представленных суду доказательств не нашли. Более того, оценка экспертом восстановительного ремонта автомобиля произведена с учетом его износа.
 
    В результате ДТП (опрокидывания автомобиля) Нятину Д.В. был также причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.
 
    Согласно выписки из медицинской карты Нятина Д.В., копий листков нетрудоспособности, а также справки, представленной КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом грудных позвонков, ребер, ушибы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжал амбулаторно, с необходимостью выполнения следующих рекомендаций лечащего врача, а именно: прием лекарственных средств <данные изъяты> и т.д.
 
    Согласно представленного истцом Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов истцом потрачено <данные изъяты>., которые, согласно ответам КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», Главного Управления <адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности, ТФОМС<адрес> не могли быть предоставлены истцу бесплатно в условиях амбулаторного долечивания.
 
    Таким образом, в силу положений ч.1 ст.1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>
 
    Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Так в результате ДТП происшедшего по вине Кубышкина Н.С., истцу Нятину Д.В., не совершавшему каких-либо действий, могущих повлечь причинение вреда здоровью, были причины множественные травмы головы, грудной клетки, позвоночника, что повлекло причинение вред здоровью средней тяжести и как следствие необходимость длительное лечение в условиях стационара, а также амбулаторно.
 
    В результате расстройства здоровья истец, безусловно претерпевал физические и нравственные страдания, а потому учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста и эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенных как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела судом всего в размере <данные изъяты> из расчета:
 
    - <данные изъяты> (стоимость услуг специалиста, согласно Договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Акта сдачи-приемки, Квитанции №);
 
    - <данные изъяты> (стоимость судебной экспертизы по сведениям, предоставленным экспертным учреждением).
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> который суд с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения судом находит разумным.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
 
    - <данные изъяты> государственная пошлина подлежащая уплате по требования имущественного характера, при цене иска <данные изъяты>
 
    - <данные изъяты> государственная пошлина подлежащая уплате по требованиям неимущественного характера (денежной компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нятина Д.В. к Кубышкину Н.С. о возмещении имущественного вреда, вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кубышкина Н.С. в пользу Нятина Д.В. в возмещение имущественного вреда и вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста и эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кубышкина Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                       Р.Н. Изембаев
 
    Дело № 2-64/2014
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>