Решение от 28 января 2014 года №2-64/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» января 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2014 по исковому заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» к Картошкину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Картошкину ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном участке «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача лома черных металлов в размере 1344 359,53 руб., что подтверждается следующими документами:
 
    - актом комиссионной перевески металлолома от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письменным объяснением Картошкина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работником - Картошкиным ФИО1, работающим в обществе начальником производственного участка «<данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на должность начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба.
 
    Картошкин ФИО1 признал факт причинения работодателю ущерба в размере 1 344 369,53 руб. (один миллион триста сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей) 53 копейки.
 
    Стороны согласовали документальные основания причиненного работодателю ущерба и предусмотрели его возмещение Картошкиным ФИО1 в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ответчик добровольно погасил причиненный работодателю ущерб в размере 641 651 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль) 63 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Картошкин ФИО1 уволен с работы в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье («Кредитор») Картошкиным ФИО1 («Первоначальный должник») и ФИО3 («Новый должник») было составлено Соглашение о переводе долга в размере 702 717,90 (Семьсот две тысячи семьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
 
    В соответствии с п. 3 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», как Кредитор, дало согласие на перевод долга по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 651, 63 руб.
 
    Стороны согласовали график оплаты суммы долга в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    ФИО3 добровольно погасил причиненный работодателю ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    После увольнения с работы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 прекратил осуществлять платежи согласно Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, остаток задолженности составил 602 717, 90 (Шестьсот две тысячи семьсот семнадцать) руб. 90 копеек.
 
    На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации ООО Вторчермет НМЛК Поволжье обратилось в суд о взыскании с ФИО3 в судебном порядке суммы задолженности.
 
    Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО3, причем в тексте решения прямо указано, что ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» не лишены права обратиться с аналогичным иском к виновному лицу Картошкину ФИО1
 
    С вышеуказанным решением согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, остаток задолженности в размере 602 717, 90 рублей, на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию (исх. №), в которой настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств по Соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени ответчик на вышеназванную претензию не ответил.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал указанные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что причина возникновения ущерба истцом не устанавливалась, в связи с тем, что Картошкин ФИО1 признал в полном объеме факт причиненного ущерба и принял на себя добровольное обязательство о погашении в рассрочку данного ущерба. На каких условиях была договоренность о возмещении ущерба между администрацией общества и Картошкиным ФИО1, ему неизвестно, считает, что истец не пропустил срок давности обращения в суд с данным иском. Никаких препятствий для обращения с иском в суд к Картошкину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, однако ФИО3 согласился оплачивать долг, поэтому истец заключил соглашение с ним о добровольном возмещении ущерба.
 
    Ответчик Картошкин ФИО1 предъявленный к нему иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, указав, что в соответствии с абзацем 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года указал, что днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.
 
    Из искового заявления следует, что недостача на производственном участке «<данные изъяты>» была выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была составлена инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Будучи фактически не согласен с результатами инвентаризации, он вынужден был согласиться с ее выводами, признать свою вину и подписать добровольное соглашение о возмещении ущерба, взамен на обещание истца оставить его на прежней работе. Заработная плата у него была 12 000 рублей, а выплачивать его заставили по 112 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он усиленно работал с 6.00 до 24.00, без выходных, лишь бы быстрее погасить долг. Для этой цели он продал свою машину и другое имущество, занял деньги. В результате сильнейших переживаний по поводу принятого на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ у него произошел обширный инфаркт, по поводу которого он попал в больницу, с этого времени он отказался выполнять свое обязательство о возмещении ущерба.
 
    Последний платеж им был сделан в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Его лечение продлилось почти два года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата.
 
    Истец не обратился в суд с иском к нему в установленные законом сроки, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о переводе долга с ФИО3, что не предусмотрено трудовым законодательством. Между тем, для истца не было никаких препятствий предъявить в указанные сроки иск к нему. Срок для обращения в суд с иском к нему, истцом пропущен без уважительных причин, истец - юридическое лицо, имеющее в штате юридическую службу.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    Судом установлено, что начальником производственного участка «<данные изъяты>» ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен Картошкин ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с Картошкиным ФИО1 был заключен трудовой договор №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке «<данные изъяты>», где материально-ответственным лицом являлся начальник участка Картошкин ФИО1, была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 1 344 369, 53 рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью, актом перевески металлолома, сличительной ведомостью, расходными кассовыми ордерами, объяснительной Картошкина ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» и Картошкиным ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому определено, что Картошкин ФИО1 допустил недостачу товаро-материальных ценностей, причинив своими виновными действиями прямой действительный ущерб в размере 1 344 369,53 рубля (п. 1 Соглашения), Картошкин ФИО1 принял на себя обязательство о добровольном возмещении ущерба в указанной сумме с рассрочкой платежа в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения).
 
    В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Таким образом, заключенное между ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» и Картошкиным ФИО1 соглашение о добровольном возмещении ущерба не противоречит нормам трудового законодательства.
 
    Картошкин ФИО1 не оспорил данного соглашения и исполнял принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался возмещать ущерб, что не оспаривается представителем истца. С этого времени Картошкин ФИО1 фактически не исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Однако вместо предъявления иска к Картошкину ФИО1, ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ заключает соглашение о переводе долга Картошкина ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, который работал у истца в должности специалиста по заготовке производственного участка «<данные изъяты>».
 
    Заключение данного соглашения не предусмотрено трудовым законодательством.
 
    Исковые требования к Картошкину ФИО1 заявлены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что причинение ущерба ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
 
    Также установлено и не оспаривается сторонами, что Картошкин ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил трудовые отношения с истцом и отказался от добровольного исполнения заключенного между ними соглашения о возмещении ущерба.
 
    Установлено, что у истца не было никаких препятствий для предъявления исковых требований к Картошкину ФИО1 в установленные законом сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в эти сроки требования не были предъявлены, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными, в связи с тем, что истцом является юридическое лицо, в штате которого имеется юридическая служба.
 
    О применении срока давности в суде заявлено ответчиком Картошкиным ФИО1
 
    На основании изложенного, в иске ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» о взыскании ущерба с Картошкина ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, при подаче данного иска в суд, возврату не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 100 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы, связанные с участием представителя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в пользу Картошкина ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости в сумме 6000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» к Картошкину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
 
    Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в пользу Картошкина ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов