Решение от 05 февраля 2014 года №2-64/2014

Дело № 2- 64/2014
Решение в мотивированной форме
 
составлено 10 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к Прутяну Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Гефест» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Прутяну Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, указав в обосновании иска следующее: решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года по делу № был удовлетворен иск ООО «Гефест» к ООО «Бахус» о взыскании задолженности по договору поставки № от *** года, в сумме 175473,34 рубля. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Одновременно с договором поставки № от *** года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым учредитель и генеральный директор ООО «Бахус» Прутяну Ю.В. обязалась отвечать перед ООО «Гефест» за исполнение ООО «Бахус» обязательств по указанному договору поставки. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении Покупателем его обязательств по договору, Покупатель и Поручитель солидарно несут ответственность перед ООО «Гефест». Требования ООО «Гефест» должны быть исполнены поручителем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. Требование ООО «Гефест» о погашении задолженности было вручено Прутяну Ю.В. нарочно *** года, однако требование поручителем не исполнено. Задолженность ООО «Бахус» перед ООО «Гефест» по оплате товара на *** года составляет 149466,22 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора № от *** года, за просрочку оплаты товара ООО «Бахус» начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с *** года по *** года составляет 147074,76 рубля. Просит взыскать с Прутяну Ю.В. задолженность по договору поручительства в размере 149466,22 рулей, неустойку за просрочку оплаты товара 147074,76 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца ООО «Гефест» Нуйкин Л.Н., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Прутяну Ю.В., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Согласно материалов дела, между ООО «Гефест» и ООО «Бахус» был заключен договор поставки № от *** г., согласно условиям которого поставщик ООО «Гефест» обязуется поставлять, а покупатель ООО «Бахус» принимать и оплачивать товар. В рамках данного договора ООО «Гефест» поставлен и ООО «Бахус» принят товар на общую сумму 149466,22 руб., однако оплачен ООО «Бахус» не был, в связи с чем образовалась задолженность. Так же *** года между ООО «Гефест» и Прутяну Ю.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бахус» его обязательств по договору поставки № от *** года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно договору поставки № от *** года, истец обязался поставлять ООО «Бахус» товар, а ООО «Бахус» принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных.
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от года по делу по иску ООО «Гефест» к ООО «Бахус» о взыскании суммы установлено, что в рамках договора поставки № от *** года ООО «Гефест» поставлен и ответчиком ООО «Бахус» принят товар на общую сумму 149466,22 рублей, что подтверждается товарными накладными № от *** г. на сумму 9299,10 рублей, № от *** г. на сумму 72969,40 рублей, № от *** г. на сумму 67197,72 рублей; с ООО «Бахус» в пользу ООО «Гефест» взыскан долг в сумме 175473,34 рубля, в том числе долг - 149466,22 рублей и неустойка, начисленная за период с *** г. по *** г. в сумме 26007,12 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6264,20 рубля.
 
    В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    В соответствии с п.1.1. договора поручительства от 27 ноября 2012 года, Прутяну Ю.В. обязалась отвечать перед ООО «Гефест» за неисполнение ООО «Бахус» его обязательств по договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора поручительства от *** года, Прутяну Ю.В. обязалась обеспечивать исполнение ООО «Бахус» обязательств по договору поставки № от *** года в полном объеме (оплата поставленного товара и уплата неустойки за просрочку платежа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Гефест», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Бахус» обязательств по договору поставки.
 
    Как следует из копии решения единственного участника общества ООО «Бахус», Прутяну Ю.В. является единственным участником ООО «Бахус» и его генеральным директором.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства от *** года стороны исходили из того, что данным договором поручительства обеспечивались обязательства должника (ООО «Бахус») по договору поставки № от *** года. Таким образом, ответчик по договору поручительства является обязанным по исполнению должником (ООО «Бахус») обязательств по договору поставки № от *** года.
 
    Сумма долга по договору поставки № от *** года составляет 149466,22 рублей.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер неустойки и порядок ее начисления определен в пункте 5.1. договора поставки № от *** года в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, данные условия договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны самостоятельно определяют условия договора и подлежат буквальному толкованию в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки заимодавец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности у заемщика уплатить заимодавцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, неустойка по договору поставки за период с *** года по *** года (период, предъявляемый истцом) составляет 121067,64 рублей.
 
    *** года ООО «Гефест» направило Прутяну Ю.В. требование о погашении задолженности, которое поручителем исполнено не было.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Бахус» взятого на себя обязательства по договору поставки № от *** года, суд находит требование истца о взыскании задолженности по указанному договору с поручителя Прутяну Ю.В.: суммы долга в размере 149466,22 рублей, неустойки в размере 147074,76 рубля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6165 рублей 41 копейка. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде к ООО «Бахус» в сумме 6264,20 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов происходит при вынесении решения суда только между участниками гражданского судопроизводства. В данном случае при рассмотрении дела Арбитражным судом Прутяну Ю.В. не являлась стороной по делу и соответственно данные расходы не могут быть на нее возложены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Гефест» к Прутяну Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
 
    Взыскать с Прутяну Ю.В. в пользу ООО «Гефест» задолженность по договору поручительства от *** года в размере 296540 рублей 98 копеек, в том числе: сумма долга в размере 149466,22 рублей, неустойка - 147074,76 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 6165 рублей 41 копейка. Всего взыскать 302706 (Триста две тысячи семьсот шесть) рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Судья: Е.С. Корюкова