Решение от 31 марта 2014 года №2-64/2014

по гражданскому делу № 2-64/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская                             31 марта 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего
 
    судьи Остапенко Л.Ю.,
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляш Г.В. к Репа В.И. о взыскании убытков,
 
    установил:
 
    Ляш Г.В. обратился с иском о взыскании с Репа В.И. убытков и судебных расходов в размере 149356,36 рублей.
 
    Указывает о том, что в 2011 году к нему обратился Репа В.И. и предложил ему купить за 100000 рублей земельный пай мерою 7,8 га, находящийся в общей долевой собственности, а так же в аренде у ООО «Восток», на данное предложение он согласился, они пришли к договоренности о необходимости выдела доли из общей долевой собственности и расторжения аренды с ООО «Восток» с целью последующего оформления сделки-купли продажи.
 
    Договорились о том, что расходы по выделу земельной доли и по расторжению договора аренды с ООО «Восток» буден нести покупатель, для чего Репа В.И. выдал нотариально доверенность на его представителя Тамбову И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Репа В.И. срочно потребовались деньги на операцию, для чего Репа В.И. пришел к нему домой и в счет расчетов по сделке получил от него 100000 рублей, в обеспечение обязательств по совершаемой сделке Репа В.И. выдал ему расписку в получении денежных средств за продаваемый земельный пай мерою 7,8 га, которая хранилась в его семье, кроме этого Репа В.И. разрешил производить обработку земельного участка ему принадлежащего до заключения сделки.
 
    Выполняя условия устной договоренности по оплате расходов по выделу доли из общей долевой собственности, по расторжению договора аренды с ООО «Восток» он своему представителю Тамбовой И.В., действующей от имени собственника земельной доли Репа В.И., передал Тамбовой И.В. после выдачи Репа В.И. на нее доверенности денежные средства в размере 50000 рублей. В результате действий его представителя Тамбовой И.В. по выделу доли Репа В.И. из общей долевой собственности был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 77998 кв.м., расположенный относительно ориентира <адрес> По решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по его иску в лице Тамбовой И.В. расторгнут договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 3748000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира<адрес>, между Репа В.И. и ООО «Восток», принято решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, между арендатором ООО «Восток» и арендодателем Репа В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его представителем Тамбовой И.В., которая действовала в его интересах по доверенности от Репа В.И. предоставлены были документы на государственную регистрацию расторжения договора аренды, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № для последующего получения свидетельства о государственной регистрации права на выделенный земельный участок с целью оформления сделки купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, так как у доверенного лица Тамбовой И.В. прекращены полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее отмены Репа В.И. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В адрес Репа В.И. была направлена претензия с требованием не препятствовать дальнейшему оформлению документов на выделенный земельный участок и заключению договора купли-продажи выделенного земельного участка, а затем им подан иск о понуждении Репа В.И. заключить договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. По решению Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении его исковых требований было отказано, ему стало известно, что Репа В.И. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую земельную долю 78/3748 в праве общей долевой собственности на земельный участок, по договору купли-продажи гр. Д.Т.Н.
 
    Ляш Г.В. ссылаясь на указанные обстоятельства, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, указывая о том, что он понес убытки в виде реального ущерба, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании Ляш Г.В. и его представитель Тамбова И.В., действующая на основании доверенности за № 23АА1981658 от 21.08.2012 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на три года, поддержали заявленные исковые требования, увеличили их до суммы 178480,98 рублей за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Репа В.И.- Кириченко С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая о том, что расписка, предъявленная в суд истцом, написана его доверителем Репа В.И. покупателю Д.Т.Н. за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 374800 кв. метров с кадастровым номером №. Представителем указано о том, что в августе 2011 года его доверитель Репа В.И. договорился с Д.В.И. о продаже ей земельной доли, в сентябре 2011 года Д.В.И. передала Репа В.И. 100000 рублей в качестве предоплаты, полная оплата произведена при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика просит учесть, что в расписке, предъявленной истцом, имеется дописка «Ляш Г.В.», эту дописку выполнил не его доверитель, кто такой Ляш Г.В. его доверителю неизвестно, его доверитель полагает, что данная расписка попала к Ляш Г.В. случайно, так как у них был разговор о продаже, так как его доверитель выдал доверенность на представителя Ляш Г.В. - Тамбову И.В..
 
    Представитель считает требования истца о взыскании расходов по выделу земельной доли необоснованными, поскольку в квитанциях в графе плательщик значится фамилия его доверителя Репа В.И., которым и передавались денежные средства Тамбовой И.В. за выдел земельного участка, считает, что расходы Ляш Г.В. понесенные на представителя Тамбову И.В. не имеют к рассматриваемому спору никакого отношения, ввиду того, что договоренности с Ляш Г.В. у его доверителя Репа В.И. по вопросу выдела доли не было, письменно это обстоятельство ничем не подтверждено. Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из письменных объяснений ответчика Репа В.И., представленных суду следует, что он с Ляш Г.В. никаких соглашений связанных с продажей земельного пая не заключал, расписок на имя Ляш Г.В. никогда не писал, расписка от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная истцом была написана им Д.Т.Н. по которой он за земельный пай получил задаток в размере 100000 рублей, больше он расписок никому не писал.
 
    Из объяснений следует, что он, имея намерение выдела земельной доли, обратился к фермеру Ляш Г.В. по вопросу выдела и возможной продажи пая, Ляш Г.В. порекомендовал ему юриста Тамбову И.В., на которую им и была выдана доверенность с полномочиями по выделу доли в натуре и передачи выделенной доли в аренду Ляш Г.В., ей же Тамбовой И.В. он передал денежные средства, необходимые на выдел земельной доли, некоторые квитанции оплачивал сам лично, но в каком размере и когда пояснить не может, так как прошло длительное время, затраты которые им понесены по выделу земельной доли ему компенсировал арендатор. Полает, что расписка попала к Ляш Г.В. случайно с документами, которые он передавал Тамбовой И.В., которая была изначально его доверенным лицом.
 
    Из показаний свидетеля Ляш Г.В. Е.В., а это супруга истца следует, что ее супруг является фермером, она ведет бухгалтерию фермерского хозяйства, доходы у них общие, в августе 2011 году к ним домой приехал Репа В.И. и предложил купить за 100000 рублей земельный участок, находящийся в аренду ООО «Восток», сказал, что арендатор Д.В.И. отказался покупать у него пай, ее супруг согласился купить землю и нести расходы по выделу доли. В сентябре 2011 года к ним домой приехал Репа В.И., сказал, что срочно нужны деньги на операцию попросил рассчитаться за пай, сначала Репа В.И. написал расписку о получении денег, после чего она отдала Репа В.И. 100000 рублей, расписка хранилась ею в семье, о том, что в расписке Репа В.И. не указал лицо, у которого взял деньги она сразу не обратила внимания, поэтому она и дописала фамилию и инициалы своего супруга в расписке. Свидетелем указано о том, в конце 2011 году только вошли на участок Репа В.И., в 2012 и 2013 году собрали урожай, в 2013 году трактор ООО «Восток» заехал на обрабатываемый ими земельный участок, встретились с Репа В.И., он им пояснил, что перепродал землю, обещал возместить им все расходы.
 
    Из показаний свидетеля Д.Т.Н. следует, что Репа В.И. является троюродным братом ее супруга Д.В.И., который является руководителем ООО «Восток», а она бухгалтером, последние пять лет Репа В.И. в <адрес> не проживает, живет в <адрес>, отношения у них доверительные. В мае-июне 2011 году к ней обратился Репа В.И. с предложением купить земельный пай, она отказалась, так как не было денег, по осени она согласилась купить земельный пай за 100000 рублей и позвонила Репа В.И. сказала, что сможет купить у него земельный участок, но деньги выплатит не сразу, Репа В.И. согласился, договорились о том, что пока она расчет полностью не проведет Репа В.И. будет пользоваться сам своим земельным участком, в сентябре 2011 года поставила в известность своего супруга о своем намерении купить у Репа В.И. земельный пай, супруг одобрил ее намерение. В конце сентября 2011 года Репа В.И. приехал к ней домой за деньгами, супруга дома не было, Репа В.И. привез расписку, расписку Репа В.И. в ее присутствии не писал, приехал уже с составленной, в ней было указано, что «Репа В.И. взял 100000 рублей за земельный пай 7,8 га.»., расписку не взяла, так как они родственники, считает, что расписка была написана ей. Далее свидетелем указано, что когда появились деньги, в августе 2013 года она рассчиталась официально, в юстиции зарегистрировали договор, в юстиции в августе 2013 года она передала Репа В.И. денежные средства в размере 150000 рублей, расписку о передаче денежных средств не составляли, больше никакой суммы Репа В.И. не доплачивала, документов, подтверждающих передачу ею денежных средств Репа В.И. кроме договора купли-продажи, нет.
 
    Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Л.Е.В., Д.Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 144154,50 рублей из 178480,98 рублей заявленных в иске.
 
    Судом при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что Репа В.И. по состоянию на август 2011 года являлся собственником земельной доли 78/3748 в общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 37480000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>, земельная доля принадлежащая Репа В.И. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в аренде у ООО «Восток», директором которого является Д.В.И.
 
    Репа В.И., имея намерение осуществить продажу имущества ему принадлежащего, а именного земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности в аренде у ООО «Восток» обратился к Ляш Г.В. по вопросу его продажи и выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представителя Ляш Г.В.-Тамбову И.В., наделил Тамбову И.В. полномочиями распоряжаться принадлежащей Репа В.И. долей 78/3748 в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3748000 кв.м., находящейся на территории Крыловского района Краснодарского края относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах данного участка с кадастровым номером №, решать все вопросы с межеванием земли, выделять в натуре земельную долю, заключать и расторгать договор аренды, быть представителем во всех административных, судебных и правоохранительных органах, подписать исковое заявление, предъявлять его в суд и т.д.
 
    Требования действующего законодательства п.1 ст.12 гл. III ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует о том, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику общей долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
 
    Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
 
    Репа В.И., ДД.ММ.ГГГГ совершая действия по выдаче доверенности на представителя Ляш Г.В.-Тамбову И.В., тем самым имеет намерение распорядиться земельной долей, а именно осуществить продажу, после выдела доли именно Ляш Г.В., а не другому участнику общей долевой собственности, в частности Д.Т.Н.
 
    Об этих намерениях свидетельствуют объяснения Репа В.И. из заявления, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых «разговаривал с Ляш Г.В. о продаже и дал даже доверенность на его представителя, которую в последствии отозвал».
 
    О намерении Репа В.И. продать земельный участок именно фермеру Ляш Г.В., а не иным третьим лицам, свидетельствует расписка о получении Репа В.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей, за земельный пай в размере 7,8 га., расположенного относительно <адрес>, то есть именно с тем местоположением, которое определено по соглашению с арендатором ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, считает, необходимым отметить, что расписка о получении Репа В.И. денежных средств, представлена в суд именно Ляш Г.В., а не третьими лицами в частности Д.Т.Н., объяснений данному обстоятельству ни ответчик, ни его представитель дать не могут, выдвигает Репа В.И. только лишь предположение о случайной передаче этой расписки при выдаче как истцу Ляш Г.В., так и его представителю Тамбовой И.В. документов на земельный пай.
 
    Вместе с тем, выдача документов, необходимых для выдела имела место быть до выдачи доверенности на Тамбову И.В., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как расписка о получении Репа В.И. денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ года, получение расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ от Репа В.И. отрицают как Ляш Г.В., так и Тамбова И.В. в своих объяснениях, что исключает ее случайную передачу как истцу Ляш Г.В., так и его представителю Тамбовой И.В..
 
    Из объяснений Репа В.И. следует, что он единожды писал расписку о получении им денежных средств за земельный пай в размере 100000 рублей, и именно ДД.ММ.ГГГГ года, и именно, что расписка была написана Д.Т.Н.
 
    Вместе с тем, письменные объяснения Д.Т.Н., указанные в ее же заявлении, нотариально удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ по реестру нотариуса Крыловского нотариального округа за №, представленные суду при рассмотрении гражданского дела № по иску Ляш Г.В. к Репа В.И. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с/х назначения, свидетельствуют об обратном, а именно дословно «Расписка в получении Репа В.И. была написана ДД.ММ.ГГГГ, но я ее так и не забрала у него».
 
    Таким образом, объяснения Д.Т.Н., который как уверен Репа В.И., подтвердит его объяснения, как это следует из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергают объяснения ответчика и доводы его представителя относительно того, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении Репа В.И. 100000 рублей за земельный пай, написана для Д.Т.Н.
 
    Суд, критически относится к доводам, как ответчика, так и его представителя о получении Репа В.И. по расписке 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Д.Т.Н., а не от Ляш Г.В., так как из показаний свидетеля Д.Т.Н. следует, что денежные средства за пай в размере 150000 рублей ею переданы Репа В.И. в августе 2013 года при заключении договора купли-продажи.
 
    Требования действующего законодательства позволяли Репа В.И. осуществить продажу доли ему принадлежащей другому участнику общей долевой собственности в частности Д.Т.Н., в любой момент, не совершая при этом действий по выделу доли из общей долевой собственности, что соответственно позволило бы избежать расходов по выделу.
 
    Вместе с тем, действия Репа В.И., не позволяют судить о его намерении осуществить продажу доли Д.Т.Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до отзыва доверенности на представителя Ляш Г.В.-Тамбову И.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Репа В.И. и ООО «Восток» в лице директора Д.В.И., супругой которого является Д.Т.Н., которая же является и бухгалтером ООО «Восток» и которая наравне с Репа В.И. является участником общей долевой собственности, заключают соглашение, по условиям которого,- ООО «Восток» не возражает против расторжения с Репа В.И. договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного в 2003 году; ООО «Восток» выделяет Репа В.И. земельный участок площадью 7,8 га. (78/3748), и определяет его месторасположение относительно <адрес>, при этом, выделение земельного участка в натуре из общей долевой собственности, постановка участка на учет в Земельный кадастровой палате Репа В.И. производит за свой счет, данное соглашения подписано как директором ООО «Восток», так и Репа В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в газете Авангард № 134 от 10.11.2011 года, возражений от участников долевой собственности на земельный участок, относительно размера, площади и место положения выделяемого Репа В.И. земельного участка не поступили.
 
    Как следует из решения Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по гражданскому делу по иску Репа В.И. к ООО «Восток», руководитель ООО «Восток» Д.В.И. возражений по заявленным Репа В.И. требованиям не имел, в том числе и по местоположению выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок, принадлежащий Репа В.И. им не обрабатывается с осени 2011 года.
 
    Из показаний свидетеля Д.Т.Н. в настоящем процессе следует, что ни она, как такой же участник общей долевой собственности, как и Репа В.И., ни ООО «Восток» в аренде у которого находилась земельная доля Репа В.И., не обрабатывали с 2011 по 2013 год земельный участок, принадлежащий Репа В.И.
 
    Таким образом, к объяснениям Репа В.И. относительно возмещения ему расходов по выделу земельной доли его арендатором Д.В.И., а так же показания свидетеля Д.Т.Н. относительно возмещения Репа В.И. расходов по выделу ее супругом Д.В.И. в августе 2013 года, относительно выплат арендной платы ООО «Восток» Репа В.И. с 2011 по 2013 года, относительно передачи ею денежных средств Репа В.И. на уплату налога за 2012 год суд относится критически.
 
    Репа В.И. в своих объяснениях не объясняет причины, которые побудили его, при наличии реальной возможности распорядится земельной долей, не производя ее выдела, то есть, не неся неоправданных ничем не обусловленных расходов, продать ее участнику общей долевой собственности в частности Д.Т.Н.
 
    Свидетель Д.Т.Н., являющаяся участником общей долевой собственности и имеющая в силу требований действующего законодательства полное право купить невыделенную долю у Репа В.И., в своих показаниях не указывает на причины, побудившие ее нести не обусловленные и неоправданные расходы по выделу земельной доли, причины по которым сумма за земельный пай, то есть за невыделенную долю при договоренности ее приобретения по цене 100000 рублей, возросла до более чем 180000 рублей (100000+ 50000+ 30000+ земельный налог + арендные платежи).
 
    Вместе с тем, наличие родственных, доверительных отношений между Д.В.И. и Репа В.И., не «помешало» им ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение, по которому Репа В.И. должен был самостоятельно нести расходы по выделу доли из общей долевой собственности, по постановке, выделенной в натуре доли на государственный кадастровый учет.
 
    Суд, критически относится к показаниям свидетеля Д.Т.Н. относительно передачи ею то в юстиции, то у себя дома в августе 2013 года недостающих 50000 рублей, относительно получения от Репа В.И. в сентябре 2011 года 100000 рублей, поскольку свидетель, указывая об обстоятельствах приобретения у Репа В.И. земельного участка указала, что денежные средства в размере 150000 рублей ей переданы Репа В.И. в августе 2013 года в юстиции, при заключении договора.
 
    Репа В.И., указывая, что о том, что траты по выделу доли им произведены самостоятельно путем передачи денежных средств Тамбовой И.В., которые ему в дальнейшем были компенсированы арендатором Д.В.И., вместе с тем не предоставляет доказательств данного обстоятельства, а именно доказательств в передачи Репа В.И. денежных средств Тамбовой И.В.. Тамбова И.В. в своих объяснениях отрицает факт получения денежных средств от Репа В.И., указывая, что денежные средства в размере 50000 рублей она получила от Ляш Г.В.
 
    Суд считает необходимым отметить, что ссылки представителя ответчика о несении расходов по выделу его доверителем Репа В.И., по тому основанию, что в графе плательщик указана фамилия его доверителя, суд считает несостоятельными, поскольку квитанции представленные суду истцом, в доказательства несения им убытков, заполнены именно Тамбовой И.В., а не Репа В.И.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у Репа В.И. намерения продать земельный участок Ляш Г.В., поскольку в доверенности выданной его доверителем Репа В.И. на доверенное лицо Ляш Г.В.-Тамбову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о намерении заключить с Ляш Г.В. договор аренды, а не купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку Репа В.И. в своих объяснениях удостоверенных нотариально ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснениях представленных суду в отзыве на иск указывает на то, что Репа В.И. разговаривал с Ляш Г.В. о продаже и кроме этого даже дал доверенность на его представителя, то есть Тамбову И.В.
 
    Приведенные выше судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ Репа В.И. получил денежные средства в размере 100000 рублей именно от Ляш Г.В., что является основанием в соответствии с требованиями ст. 15, 1102, 1104,1108 ГК РФ для взыскания с Репа В.И. суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 144154,50 рублей из 178480,98 рублей заявленных по иску, ввиду возникновения на стороне ответчика Репа В.И. неосновательного обогащения и отсутствия у него оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При удовлетворении частично заявленных исковых требований судом учитывается, что расходы Ляш Г.В. составили 129967,38 рублей, из которых 100000 рублей переданы Ляш Г.В. ответчику Репа В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, 17365,38 рублей оплата работ по выделу земельного участка соразмерной доли Репа В.И., 1904 рублей оплата за публикацию в газете «Авангард» о выделе земельного участка, 400 рублей оплата за выдачу кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, 400 рублей оплата за выдачу выписки из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, 400 рублей оплата за две выписки из ЕГРП, 10000 рублей, расходы, понесенные Ляш Г.В. на представителя Тамбову И.В. по поручению по выделу доли, определенных судом к взысканию с учетом требований разумности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4187,12 рублей при подаче иска и расходы на участие представителя Тамбовой И.В. в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ляш Г.В. к Репа В.И. о взыскании убытков, удовлетворить частично
 
    Взыскать с Репа В.И. в пользу Ляш Г.В. 129967(сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек.
 
    В остальной части заявленных Ляш Г.В. исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья