Решение от 18 февраля 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области           18 февраля 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    при секретаре Дорониной Е.М.,
 
    с участием:
 
    истицы Фроловой Л.С.,
 
    представителя истицы Ромашиной С.В.,
 
    ответчика Гончара Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.С. к Гончару Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Фролова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Являясь индивидуальным предпринимателем, она имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области.
 
    13.08.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она по акту приема-передачи автомобиля, передала указанный автомобиль с описанными товарно-материальными ценностями и сопутствующей документацией ответчику Гончару Р.А. Ответчик принял оговоренное имущество и обязался бережно относиться к нему, соблюдать нормы техники безопасности, правила его эксплуатации, правила дорожного движения и нести ответственность за причиненный ущерб.
 
    29.09.2013 года она выдала ответчику Гончару Р.А. путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя со сроком действия с 29.09.2013 г. по 30.09.2013 г. 29.09.2013 г. ответчик прошел предрейсовый медицинский осмотр.
 
    30.09.2013 г. ответчик Гончар Р.А., управляя принадлежащим ей автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.
 
    30.09.2013 г. в отношении Гончара Р.А. внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 302 842 рублей, без учета износа деталей - 343 409 рублей.
 
    За проведение экспертизы и составление Отчета она уплатила эксперту 5000 рублей. Помимо этого она понесла убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП, в размере 3 700 рублей.
 
    Истица считает, что ей подлежит возмещению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, так как для полного возмещения причиненных ей убытков, ей необходимо приобрести новые запасные части.
 
    На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Гончара Р.А.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 343 409 рублей; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей; стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 700 рублей.
 
    В судебном заседании истица Фролова Л.С. и ее представитель Ромашина С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Гончар Р.А. иск признал.
 
    Судом установлено, что истица Фролова Л.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д. 12-13, 53-57).
 
    Фролова Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Брянской области (л.д.10).
 
    Истица на основании Разрешения №, выданного Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области 18.01.2012 г., имеет право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области (л.д.11).
 
    Согласно акту приема-передачи от 12.08.2013 г. истица (работодатель) передала ответчику Гончару Р.А. (работнику) для исполнения им трудовых обязанностей водителя такси на период его работы принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также сопутствующее оборудование и документы, предоставила информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля и об обязанности возместить ущерб в случае его причинения. Автомобиль был принят работником Гончаром Р.А. в исправном состоянии, пригодном для исполнения им трудовых обязанностей, о чем имеется его подпись (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.08.2013 г. Гончар Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопутствующему оборудованию и иным товарно-материальным ценностям. Стоимость переданного работодателем работнику имущества была определена в сумме 441 579 рублей. Гончар Р.А. обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, соблюдать нормы техники безопасности, правила эксплуатации, правила дорожного движения (л.д. 16-17).
 
    29.09.2013 года ответчику Гончар Р.А. истицей был выдан путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 29.09.2013 г. по 30.09.2013 г. (л.д.18).
 
    Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 30.09.2013 г., в 05 час. 45 мин. водитель Гончар Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, нарушив ПДД, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, повлекшим причинение вреда здоровью пассажиров и себе. С целью установления вины водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования 17.02.2014 г. в отношении Гончара Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 19, 77).
 
    В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2013 г., выполненным индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 302 842 рублей, без учета износа - 343 409 рублей (л.д.22-62).
 
    Согласно квитанциям № от 28.11.2013 г. и № от 30.09.2013 г., Фролова Л.С. оплатила услуги эксперта за проведение экспертизы и услуги по транспортировке вышеуказанного автомобиля в сумме 5000 рублей и 3700 рублей соответственно (л.д.20, 21).
 
    Выслушав истицу и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Гончар Р.А., 30.09.2013 г., в 05 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании ответчик Гончар Р.А. признал свою вину в совершении ДТП и причинении в результате этого повреждений автомобилю истицы.
 
    Действия ответчика Гончара Р.А., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, выразившимся в механических повреждениях, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фроловой Л.С. Данный факт не оспаривался ответчиком.
 
    Размер ущерба, причиненного Гончаром Р.А. в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 29.11.2013 г., сделанным на основании акта осмотра транспортного средства № от 27.11.2013 г. В судебном заседании Гончар Р.А. согласился с установленным данным заключением эксперта размером ущерба.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    С учетом изложенного исковые требования Фроловой Л.С. в части взыскания с ответчика Гончара Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 343 409 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном на основании экспертного заключения от 29.11.2013 г. №, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончара Р.А. в пользу Фроловой Л.С. понесенные ею расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д.20).
 
    Суд считает, что понесенные истицей расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме 3 700 рублей, являются необходимыми, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов (л.д.21).
 
    Поскольку истица является инвалидом второй группы, она в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика Гончара Р.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 721 руб. 09 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание иска ответчиком Гончаром Р.А.
 
    Иск Фроловой Л.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гончара Р.А. в пользу Фроловой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 343 409 (триста сорок три тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по транспортировке автомобиля в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, всего взыскать 352 109 (триста пятьдесят две тысячи сто девять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Гончара Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья       подпись           Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
 
    Судья                Д.А. Цуканов