Решение от 13 мая 2014 года №2-64/2014

    Дело № 2-64/2014 ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года п. Бежаницы
 
    Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филиппова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рудаковой Яне Владимировне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудаковой Я.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в обосновании которого указало следующее.
 
    ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рудакова Я.В. заключили договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере * рублей сроком на * месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и в порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и в порядке, установленных тарифами банка.
 
    Указывают, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту, в результате чего истцом были начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
    Так, по состоянию на ** задолженность Рудаковой Я.В. по договору кредитования составляет * рублей * копеек, а именно: размер задолженности по оплате основного долга составляет * рублей * копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет * рубль * копейка, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляет * рублей * копеек. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности истцом приложен.
 
    Указывают, что до обращения в суд с данным исковым заявлением обращались с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которым было вынесено определение об отказе в принятии заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного просят взыскать с Рудаковой Я.В. в их пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * от ** в сумме * рубль * копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * рублей * копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере * рублей * копейка.
 
    В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, прислали заявление, в котором гражданское дело по их иску просят рассмотреть без их участия; исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Рудакова Я.В. в судебное заседание не явилась; согласно справки администрации сельского поселения «...» Рудакова Я.В. по месту регистрации по адресу: ..., не проживает; выбыла с семьей в ..., адрес ее пребывания не известен.
 
    В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если местожительство ответчика неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя.
 
    Назначенный судом представитель ответчицы Рудаковой Я.В. – адвокат Данилов В.Ф., с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины за подачу искового заявления согласился, поскольку они основаны на законе; возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
 
    Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа, если не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из кредитного договора * от ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Рудаковой Я.В. кредит на сумму * рублей под * % годовых на срок * месяцев. К договору приложен график платежей, который отображает порядок, дату и суммы ежемесячных выплат, которые должен осуществлять заемщик; ежемесячный платеж (за исключением последнего месяца) составил * рублей * копейки.
 
    Согласно расчету задолженности заемщика Рудаковой Я.В. по состоянию на ** просроченная задолженность составила: основной долг – * рубля * копеек; сумма процентов за пользование кредитом – * рубля * копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности * рублей * копеек; убытки банка * рублей * копеек. Итого: сумма платежа составила * рубль * копейки.
 
    Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом, штрафам за пропуск платежа судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
 
    При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора, ответчик же нарушил условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.
 
    Оценив изложенное в совокупности суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Рудаковой Я.В. денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с Рудаковой Я.В. убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * рублей * копейка и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * рублей * копеек.
 
    Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ... от ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Я. В. денежных средств.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение * от **, согласно которому ООО «Кредит энд Финанс Банк» уплатило за подачу данного заявления государственную пошлину на сумму * рублей * копейка.
 
    Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В других случаях лицо может поставить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейка по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    При таком положении оснований для взыскания данных убытков с Рудаковой Я.В. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа суд отказывает.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворяет в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме * рубля * копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме * рубля * копейка; штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 16 255 рублей 87 копеек и убытков банка в сумме * рублей * копеек.
 
    Учитывая, что цена иска составляет * рубль * копейки, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек (5200 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рудаковой Яне Владимировне о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Рудаковой Яны Владимировны, ** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета * от ** в сумме * рубль * копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме * рублей * копеек, а всего * (четыреста четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей * копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бежаницкий районный суд.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: С.П. Филиппов