Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело №2-64/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
28 марта 2014 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
при секретаре Кусяткулове М.М., с участием помощника прокурора Хайбуллинского р-на РБ Гилязева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко к Сабанцевой о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саенко В.П. обратилась с требованиями в Хайбуллинский районный суд РБ к Сабанцевой О.Ф. о компенсации морального вреда причиненного ей. В обосновании иска указала что, 09.12.2013 г. около 13 час. во дворе ее дома по адресу: <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчице, которая покусала ей руку, причинив телесные повреждения. Ее отвезли в больницу, где ей наложили швы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее амбулаторной картой, справкой с Акъярской Центральной больницы. Указала, что в результате нападения собаки она пережила глубокие физические и нравственные страдания, до сих пор боится собак, плохо спит. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Истица Саенко В.П. в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования, указав, что из-за нападения на нее собаки, принадлежащей ответчице, она пережила физические и нравственные страдания. Указала, что если бы она не схватила собаку за лапы, та могла загрызть ее, причинив ей более тяжкие телесные повреждения. Указала, что собака ответчика была больших размеров, когда, та на нее напрыгнула и она схватила собаку за передние лапы, то собака практически оказалась вровень с ней по высоте. При этом указала, что она сама собаку никаким образом не провоцировала. Ответчица написала ей расписку о том, что обязуется в счет компенсации морального вреда передать ей <данные изъяты> руб. При этом свои обязательства выполнила лишь частично предоставив, только <данные изъяты> руб. Такие действия ответчицы, по компенсации ей морального вреда частями по <данные изъяты> руб. в месяц считает недобросовестным поведением со стороны последней, в связи с чем просит взыскать указанную в иске сумму.
Ответчица Сабанцева О.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования признала частично, мотивируя тем, что запрашиваемые истицей суммы по возмещению морального вреда являются завышенными. Она действительно написала расписку на <данные изъяты>., но в связи с малым материальным достатком, не может выплачивать более <данные изъяты>. в месяц, что и сделала, когда отдала первые <данные изъяты> руб. По поводу нападения собаки не отрицает данного факта. Однако указывает, что сама она собаку специально на истицу не натравляла, специально ту на улицу не отпускала. Считает, что нападение и агрессивное поведение собаки, спровоцировала сама истица - «возможно кинула обувь либо замахнулась палкой», однако доказательств данным доводам у нее не имеется.
Согласно заключению прокурора в суде иск подлежит удовлетворению, вопрос о размере возмещения оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09 декабря 2013 г. около 13 час. во дворе дома № <адрес> на Саенко В.П. напала собака принадлежащая Сабанцевой О.Ф. и причинила укусы в область левого предплечья.
Данные обстоятельства установлены и подтверждаются:
- материалами доследственной проверки, проведенной по обращению по данному факту Саенко В.П. в МО МВД РФ «Хайбуллинский», а именно заявлением Саенко В.П. от 27.12.2013 г., объяснением Саенко В.П. от 27.12.2013 г., объяснением Сабанцевой О.Ф. от 27.12.2013 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013 г.
- показаниями свидетелей Артемьевой И.А. и Саенко А.А., допрошенных в ходе судебного заседания. Артемьева И.А. показала, что в указанный день, когда проходила мимо дома Саенко В.П., то услышала сильные крики. Забежала домой к последней и увидела, что у Саенко разодрана рука, Та сказала, что ее покусала собака. Саенко В.П. была очень напугана. Она видела данную собаку, а также видела, что данная собака потом забежала во двор к Сабанцевой. Саенко А.А. показал, что ему в этот день позвонила Артемьева и сказала, что его мать покусала соседская собака. Он пришел к матери и увидел, что рука у последней разодрана. Собака которая покусала его мать принадлежит Сабанцевой. После мать говорила, что плохо спит по ночам, сейчас боится собак.
- медицинской документацией: справкой дежурного врача приемного покоя Акъярской ЦРБ, согласно которой у Саенко имелись повреждения в виде укушенной раны, ссадины левого предплечья; медицинской амбулаторной картой больного СВП-1947, согласно которой Саенко В.П. с 09.12.2013 г. по 19.12.2013 г. проходила лечение в связи с получением укушенной раны и ссадин левого предплечья.
Судом на предварительном судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Саенко В.П. для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного вследствии укусов собаки. Однако от назначения и проведения в отношении нее экспертизы Саенко В.П. отказалась, указав, что считает, что в представленных документах достаточно сведений о причиненных ей телесных повреждений и степени их тяжести, которые необходимы для решения ее требований по существу. Сабанцева О.Ф. так же указала, что считает, что в проведении экспертизы нет необходимости. При этом суд отмечает, что положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, сторонам разъяснялись неоднократно.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика Сабанцевой О.Ф. ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку вред Саенко В.П. причинен именно по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, что не было ею предпринято в должной мере, учитывая, что сама ответчица указала, что собака сорвалась с цепи, что само по себе указывает на факт не принятия со стороны ответчицы необходимых мер для обеспечения пребывания принадлежащей ей собаки в пределах ее двора, и использования для этой цели соответствующей прочности поводка.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что в произошедшем имеется и вина самой потерпевшей, которая спровоцировала нападение ее собаки, никакими доказательствами, в том числе перечисленными выше в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в связи с чем суд не учитывает факт грубой неосторожности либо виновного поведения потерпевшей, так как такой факт в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт получения телесных повреждений подтвержденный медицинскими документами, преклонный возраст потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, поэтому считает определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления, понесенные истицей подлежат взысканию с ответчицы.
Кроме того с учетом требований ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с Сабанцевой О.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саенко к Сабанцевой о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанцевой в пользу Саенко . денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Саенко В.П. в удовлетворении отказать.
Взыскать с Сабанцевой . в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: Каримов Ф.Ф.
