Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Гражданское дело № 2-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 04 марта 2014 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глюбрехт А. А. к Кривошей В.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Глюбрехт А. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2013 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Кривошей В.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим САВ, нарушив п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака «Уступи дорогу», допустил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, не предоставив преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ВАА, принадлежащим Глюбрехт А. А. В результате ДТП автомобиль Глюбрехт А. А. получил повреждения и был не способен передвигаться самостоятельно, в результате с места ДТП он был эвакуирован, оплата за услуги составила 7500 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 281 320,00 рублей, из которых страховая организация ОАО «...» перечислила Глюбрехт А. А. 120 000 рублей.
Просит взыскать материальный ущерб в сумме 161 320,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы на экспертизу и оценку автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг: составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 900 рублей, расходы на представительство в суде 27000 рублей, госпошлину в сумме 4426,40 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Журавлева О.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кривошей В.А. посчитал завышенным сумму оценки ущерба автомобиля.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со с. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина водителя автомобиля ... в произошедшем ДТП подтверждается его собственными объяснениями по делу, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ от 02.11.2013 г., согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ – Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Согласно Постановления от 02.11.2013 года Кривошей В.А. управлял автомобилем по <адрес> и при пересечении <адрес> не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ВАА, в результате чего произошло ДТП. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Кривошей В.А. в произошедшем ДТП. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, Кривошей В.А. управлял данным автомобилем и обязан на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ отвечать за причиненный вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт принадлежности истцу автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Согласно экспертного заключения об определении стоимости ущерба, стоимость ремонта автомобиля составляет 281 320,00 рублей, согласно выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, Глюбрехт А. А. получила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 281 320 рублей – 120000 рублей = 161 320 рублей.
Довды ответчика о том, что размер ущерба, указанный в отчете об оценке является завышенным никакими доказательствами не подтверждены. Суду было предложено представить ответчику такие доказательства, однако он их не представил. Осмотр автомобиля проводился 06 декабря 2013 года, с извещением ответчика о дате и месте проведения осмотра, что не оспаривается самим ответчиком в судебном заседании. В связи с изложенным, у суда нет оснований ставить под сомнение указанный в акте осмотра перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановления указанных повреждений.
Таким образом, исковые требования в части возмещения стоимости ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает подлежащими взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места ремонта. Размер расходов и их оплата подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком ООО «...» на сумму 7500 рублей (л.д. 10). Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта подтверждаются копией чека и кассовым чеком на сумму 9 000 рублей. Согласно
Расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде подтверждаются копией доверенности и справкой нотариуса на сумму 900 рублей. Расходы по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией ООО «...» на сумму 3000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией ООО «...» на сумму 27 000 рублей. Вместе с тем, учитывая положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца присутствовала на судебном заседании один раз, в связи с чем, в связи с этим заявленную общую сумму расходов суд считает завышенной и считает возможным снизить данную сумму до 10 000 рублей.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кривошей В.А. в пользу Глюбрехт А. А. стоимость восстановительного ремонта 161 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4426 рублей 40 копеек, расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 7500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
