Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2-64/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Климовской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Мартенсу <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Гудвилл (далее – КПКГ «Гудвилл») обратился в суд с иском о взыскании с Мартенса П.П. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между КПКГ «Гудвилл» и ответчиком Мартенс П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год (366 дней), под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мартенсу П.П. на праве собственности, о чем был заключен договор залога к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора займа сторонами предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 27% годовых, порядок возврата займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.
Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде начисления повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик Мартенс П.П. не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг по займу, <данные изъяты> руб. – компенсация по договору займа за пользование займом (проценты), <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация (пеня).
В судебном заседании представитель истца Головешкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мартенс П.П. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что договор займа заключал, получил наличными сумму в <данные изъяты> руб., однако не трудоустроился и не смог выплатить сумму займа. Сумму повышенной компенсации (пени) считает завышенной, полагает, что раз он перестал платить по договору, кооператив должен был сразу обратиться в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мартенс П.П. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год (366 дней), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергает утверждения Мартенса П.П. о том, что получил займ в размере <данные изъяты> руб.
Обязанности и ответственность сторон оговорены в п. п.1, 2, 3 договора займа.
Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом (проценты на основной долг) в сроки предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа.
Согласно графику гашения займа Мартенс П.П. обязан ежемесячно не позднее 22 числа вносить платежи, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Мартенс П.П. за весь период было произведено две оплаты: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов по займу) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов по займу). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., компенсация по договору займа (проценты) составляет <данные изъяты> руб. Суд находит, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 3.2. договора займа, сторонами определена ответственность заемщика за невозвращение в установленный срок части займа, т.е. предусмотрено начисление повышенной компенсации (неустойки) в размере 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчетам повышенная компенсация (пеня) за 315 дней просрочки составила <данные изъяты> руб. от суммы основного долга <данные изъяты> рублей
Заявлено требование о взыскании суммы повышенной компенсации (пени) с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., истец уменьшил суммы пени.
Суд полагает, что данный размер денежной суммы также не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа, промежутку времени, в течение которого не исполнялись обязательства заемщиком и поэтому считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3. договора залога к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым определить первоначальную стоимость заложенного имущества – автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов, исходя из стоимости автомобиля, определенного сторонами в <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств об иной стоимости автомобиля суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы КПКГ «Гудвилл» в соответствии с выданной доверенностью и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлял представитель ООО «Универсал» Головешкин В.И.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартенса <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» в счет возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., процентов по договору займа – <данные изъяты> руб., повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартенсу <данные изъяты>, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет кузова – голубой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и определить первоначальную стоимость заложенного имущества при его реализации – <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мартенса <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-64/2014г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
Решение не вступило в законную силу «____» февраля 2014 г.
Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _________(Г.И. Козырко).
