Решение от 08 мая 2014 года №2-64/2014

Дело № 2-64/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт Лучегорск              08 мая 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:
 
    представителя истца Жагло Ю.А.,
 
    представителя ответчика Соломеника А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вукалова ФИО14 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Голубцова ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вукалов ФИО21. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2013г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является собственником указанной квартиры. Затопление произошло из квартиры № №, расположенной этажом выше. Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации было произведено обследование технического состояния квартиры № №. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры: образовались многочисленные протечки на стенах и потолках, отпал потолочный плинтус, вспучился ламинат, разошлись стыки дверной обналички, обои на стенах отслоились. Данный факт подтверждается Актом технического осмотра от 11.10.2013г., которым установлена и причина затопления - трещина в радиаторе затопления, образовавшаяся при пусковых работах на системе отопления. В связи с тем, что на радиаторе отопления отсутствуют запорные устройства, полагает, что ущерб должна возмещать управляющая компания. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 09.01.2014г. ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен надлежащим ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца Жагло Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Соломеник А.М. исковые требования не признал, полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника квартиры № №, так как его (собственника) бесхозяйное отношение к собственному имуществу привело к возникновению ущерба. Бесхозяйное отношение выразилось в том, что собственник квартиры № № - Голубцова ФИО22. долгое время отсутствовала в своей квартире, вовремя течь не заметила и не сообщила в Управляющую компанию.
 
    Третье лицо Голубцова ФИО23. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что требование, заявленное Вукаловым ФИО24 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что 10.10.2013г. около 09 часов произошло затопление квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцу Вукалову ФИО25 ФИО7, ФИО8 из квартиры № №, в которой проживает третье лицо Голубцова ФИО26 собственником данного жилого помещения является Голубцова ФИО27., несовершеннолетняя ФИО3
 
    Согласно акту технического осмотра квартиры № № дома № № № микрорайона от 11.10.2013г. причиной затопления квартиры № № является трещина в приборе индивидуального отопления (радиатор) в квартире № №, возникшая при пусковых работах на системе отопления.
 
    Причина затопления сторонами по делу не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.
 
    Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Из материалов рассматриваемого дела следует, что радиатор в квартире № № дома № № № микрорайона <адрес>, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
 
    В соответствии с договором оказания услуг от 31.07.2008г. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № № <адрес>.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 6 Правил радиатор, расположенный в квартире № № дома № № <адрес> относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С целью определения предполагаемого размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, которой был произведен осмотр поврежденных помещений квартиры.
 
    В результате визуального осмотра помещений были подтверждены повреждения, установленные в Акте технического осмотра от 11.10.2013 г. и установлено, что в данных помещениях требуется проведение ремонтных работ.
 
    ИП ФИО9 проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и составлен соответствующий отчет № от 27.11.2013г. и сделан следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по указанному адресу, по состоянию на дату оценки 21.10.2013г. составляет <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>. Независимым оценщиком ИП ФИО10 составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу отчет № от 06.02.2014г., составленный независимым оценщиком ФИО10
 
    Суд считает отчет № от 06.02.2014г., составленный независимым оценщиком ФИО10, надлежащим доказательством стоимости ремонта, при этом исходит из того, что данный отчет технически и научно обоснован, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом заключение ИП ФИО9
 
    Отчет № от 27.11.2013г., составленный ИП ФИО9 суд оценивает критически. Из указанного отчета и пояснений представителя истца следует, что оценщик при составлении сметы для определения базовых цен использовал в качестве источника информации сведения из магазинов «<данные изъяты>», строймаркет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», прайс-листы Интернет-сайтов. При расчете сметной стоимости восстановления ремонта ИП ФИО11 использовалась следующая нормативно-справочная литература: государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы ГЭСН; государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001 и другие.
 
    Из анализа отчетов следует, что способ расчета, который применен в ходе судебной экспертизы, в отличие от расчета в заключении ИП ФИО9, отвечает приведенным выше требованиям и правилам сметного расчета, произведен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы с учетом индексов и коэффициентов перерасчета.
 
    Сопоставив заключение специалистов ИП ФИО9, представленное истцом и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что виды ремонтных работ и расходных материалов в них совпадают; ИП ФИО10 при расчете учтен весь объем повреждений квартиры и требуемого ремонта, при определении суммы затрат на ремонтные работы также учитывались дополнительные работы, необходимые для предотвращения последствий затопления (предотвращение появления грибка, плесени).
 
    Таким образом, размер сметной стоимости работ и материалов, указанный в отчете № от 06.02.2014г., составленный ИП ФИО10, наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба.
 
    Довод представителя истца о том, что в отчете № от 06.02.2014г. необоснованно занижена стоимость ламинированных досок, ничем не подтвержден, при этом доказательств (квитанции, чеки) того, что были повреждены ламинированные доски определенной стоимостью, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», постольку требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Вукалову ФИО28., фактические обстоятельства дела, то, что в квартире, где произошло затопление, последний постоянно проживает, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными документами: договором на оказание услуг по оценке № от 21.10.2013г., актом выполненных работ к указанному договору, квитанция к ПКО № от 25.10.2013г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы также являются для истца убытками.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В качестве документального подтверждения указанного требования истцом приложена квитанция к ПКО № от 12.12.2013г. Учитывая, что расходы по составлению искового заявления подтверждены документально, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании указанных норм закона в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вукалова ФИО17 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо Голубцова ФИО29 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вукалова ФИО18 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014г.
 
    Судья                                                                          Мандрыгина И.А.