Решение от 28 января 2014 года №2-64/2014

                                                                Гр. дело №2-64/2014
 
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года
 
(01,02 февраля 2014г. выходные дни)                                                        
 
РЕШЕНИЕ
    28 января 2014 года                                                                                               г. Талица
 
    Суд Талицкого района Свердловской области,
 
    в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Талицкого мирового суда 19.09.2011г. был расторгнут брак между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 и решением Талицкого районного суда Свердловской обл. от 13.01.12. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана компенсация 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов в размере <данные изъяты>
 
    До настоящего времени данная компенсация не была взыскана в полном объеме. Согласно справке выданной Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 исполняет решение суда путем ежемесячного перечисления 4000руб. в счет долга. С момента вступления в силу решения суда, выплачено <данные изъяты>., оставшийся долг составляет <данные изъяты>
 
    Согласно решения суда, истец является кредитором по отношению к ФИО3 Ответчица до настоящего времени свои обязательства в полном объеме перед кредитором не выполнила. При этом истец заинтересован в наиболее быстром исполнении решения суда, тогда как исполнение решения суда путем ежемесячных отчислений на его счет может быть затянуто на длительное время, а он до сих пор не имеет собственного жилья.
 
    Истцом было подано заявление о наложении ареста на автомобиль Опель «Астра» 2006 г. в. <данные изъяты> приобретенного после расторжения брака и передаче его на реализацию в обеспечение исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО3 по и/л № 2-13/2012 от 23.04. 2012г.
 
    Из полученных ответов следует, что должник не является получателем пенсии, автотранспорт и иная самоходная техника, недвижимость на праве собственности отсутствует.
 
    Однако между ответчицей ФИО3 и её матерью ФИО4 был заключен 24.03.12. договор купли-продажи автомобиля Опель «Астра»
рег.<данные изъяты> за <данные изъяты> приобретенный после расторжения брака на заемные средства, о чем она сообщает в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ ответчица ФИО3 совершила мнимую сделку, так как данная сделка была совершена лишь для вида, то есть фиктивно, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью противной основам правопорядка и нравственности. Такие сделки ничтожны.
 
    Имущество, а именно автомобиль Опель «Астра» <данные изъяты> не был передан покупателю ФИО4 ФИО4 никогда не имела водительского удостоверения.
 
    Автомобиль был продан за цену в несколько раз ниже рыночной. Средняя рыночная цена на сегодняшний день на автомобиль Опель «Астра» составляет 345672руб. (от 318000руб. до 400000руб.), а автомобиль был куплен в 2011 году.
 
    Ответчик ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем ежедневно и хранит его в гараже, за который, в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании.
 
    Данный договор истец находит мнимой сделкой, заключенной с целью исключить имущественную ответственность ответчицы по имеющимся перед ней обязательствами, так как:
 
    13.01.12. Вынесено решение суда о разделе совместно нажитого имущества.
 
    24.03.12. Заключен договор купли-продажи автомобиля Опель «Астра».
 
    27.03.12. Вступило в силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Данный договор купли-продажи повлиял на исполнение решения Талицкого районного суда и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у неё обязательственных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения от 13.01.12.
 
    Основанием для признания данной сделки недействительной служит то, что ответчица действовала умышленно, а умысел является одной из форм вины ст. 24 УК РФ. В связи с этим, поскольку рассматриваемый вид сделки имеет такой признак, как цель, эта сделка может быть совершена только с прямым умыслом.
 
    Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Опель «Астра» 2006 г. в. <данные изъяты> от 24.03.2012г. недействительным и применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 169 ГК. РФ.
 
    Признать сделку недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Признать договор купли-продажи автомобиля Опель «Астра» 2006г.в. рег.<данные изъяты> заключенный 24.03.12. между ФИО3 и её матерью ФИО4 недействительным в силу его ничтожности в связи с наложением обеспечительных мер на момент совершения сделки.
 
    Взыскать с ответчицы расходы по госпошлине за подачу искового заявления.
 
    Определением суда от 23 декабря 2013 года постановлено: Запретить Коваленко Тамаре Алексеевне совершать регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства: марки ОПЕЛЬ-АСТРА, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, марка двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № шасси нет, № кузова <данные изъяты>, peг. <данные изъяты>, белого цвета серого оттенка, ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д.44-46).
 
    Определением суда от 20 января 2014 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 (л.д.44-46).
 
    Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как после продажи автомашина осталась в пользовании ФИО3
 
    Ответчик ФИО3 и её представитель по письменному ходатайству (л.д.39) - ФИО6., ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Ответчик ФИО2 считает, что спорный автомобиль приобретен вне брака с истцом и не может быть предметом раздела совместного имущества, представила отзыв по иску (л.д.40).
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 полагалась на решение суда, в материалы дела представила отзыв (л.д.50).
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, 13.01.2012 года Талицким районным судом Свердловской области по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:
 
    Исковые заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,     встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,     удовлетворить в части.
 
    Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ФИО3 жилой дом общей площадью 67,8 кв.м. со служебными постройками и земельный участок площадью 605 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>
 
    Выделить в личную собственность ФИО2 автомобиль Фольксваген - Поинтер, 2005 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1 /2 доли недвижимого имущества <данные изъяты> руб.
 
    Право собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переходит к ФИО3 после полной оплаты указанной компенсации.
 
    Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Долг по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк и ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 Распределить его между ними пропорционально их долям в общем имуществе супругов в равных долях по 1 /2 доле в сумме по <данные изъяты>
 
    Установить, что при фактической уплате ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-Банк» периодических платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ у него возникает право требования к ФИО3 о возмещении фактически понесенных расходов.
 
    Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет судебных издержек расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФИО3 ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) с каждого в размере <данные изъяты>
 
    Снять ограничение в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению следующего имущества: дом со служебными постройками и земельный участок по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО2 паспорт серии <данные изъяты> выдан Талицким РОВД ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает в <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки, модель Фольксваген- Пойнтер, серебристого цвета peгистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, №кузова <данные изъяты> <данные изъяты>, тип легковой, хетчбек, категория ТС «В», ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, наложенное определением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года.                                                                                                     
 
    Не согласившись с данным решением ФИО3 обратилась с жалобой в Свердловской областной суд, которым решение Талицкого районного суда от 13.01.2012 года изменео в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество. С ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>
 
    В остальной части решение Талицкого районного суда от 13.01.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 27.03.2012 года (л.д.11-16).
 
    Решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 (л.д.69).
 
    Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы для установления имущественного положения должника (л.д.51,52,53,55,56).
 
    Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют, (л.д.51,52,55,56).
 
    Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу № 2-13/2012 Талицкого районного суда выданного 23.04.2012 года.
 
    Ответчик ФИО3. имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).
 
    Судом установлено, что 24 марта 2012 года между ФИО3 и её матерью ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Опель «Астра» 2006г.в. рег.<данные изъяты> (л.д.19,67).
 
    Ответчики в судебном заседании не отрицали, что приходятся друг другу матерью и дочерью.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА, 24.03.2012 года сняла автомобиль с учета для отчуждения. 24.03.2012 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 В настоящее время собственником автомобиля ОПЕЛЬ-АСТРА является ФИО4. (л.д.18,54,65,66).
 
    В страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств от 22.01.2014 года ФИО3 и ФИО7 указаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством ОПЕЛЬ-АСТРА (л.д.62).
 
    В судебном заседании ответчики ФИО4 ФИО3 свидетель ФИО7 согласованно пояснили, что автомобилем пользуется ФИО3 она иногда возит родителей в больницу, у ответчика ФИО4 прав на управление транспортным средством нет, свидетель ФИО7 не может управлять транспортным средством из-за болезни.
 
    Доводы ответчика ФИО3 о том, что деньги от продажи автомобиля ею были потрачены на погашение займа, суд находит не состоятельными.
 
    Из представленного договора займа от 01.10.2011 года следует, что работодатель ФИО3 - ФИО8 передал ФИО3 сумму денег в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, не позднее 01.10.2016 года. Пунктом 5.1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, скреплены печатями. (л.д.59). Доказательств того, что между сторонами состоялось иное соглашение о сроках погашения займа, суду не представлено.
 
    Также суд критически подходит к распискам от 19.03.2012 года между ФИО8 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60), и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.61). Данные расписки исполнены в один день. Откуда при зарплате в <данные изъяты> рублей и, имея на иждивении двух детей, ФИО3 нашла такие суммы, она пояснить не могла. Пояснила, что давали родители, при этом размер дохода родителей за указанный период ею не назван. Не могли пояснить размер дохода в указанных суммах и сами родители - ответчик ФИО4 и свидетель ФИО7 Оценивая внешний вид расписок, суд находит, что они составлены для вида, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2
 
    В настоящее время данным автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО3 таким образом, он не выбыл из её пользования.
 
    Довод ответчика ФИО3 что автомобиль приобретен вне брака с истцом и не может быть предметом раздела совместного имущества, суд во внимание принять не может, так как автомобиль не является предметом раздела имущества супругов, а является обеспечительной мерой для исполнения решения суда.
 
    Также суд считает, что ФИО2 вправе оспаривать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 поскольку факт наличия его материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела. Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО5 сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 по решению суда составила <данные изъяты> рублей. Должник ежемесячно выплачивает взыскателю <данные изъяты> рублей (л.д.50). Однако, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, после рассмотрения дела, ответчик ФИО3 совершает сделку со своей матерью, предметом договора купли-продажи является автомобиль ОПЕЛЬ-АСТРА.
 
    Таким образом, сделка купли-продажи автомототранспортного средства совершена ответчиками в период рассмотрения решения Талицкого районного суда от 13.01.2012 года в апелляционной инстанции. То есть, ответчик ФИО3 зная, что с неё будут взысканы денежные средства по решению суда, совершила сделку на отчуждение своего имущества, тем самым исключить имущественную ответственность по имеющимся обязательствами перед ФИО2
 
    Суд считает, что действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида. При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО2 не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес относительно последствий оспариваемого договора.
 
    Таким образом, на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки в силу ее мнимости, совершения для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли - продажи автомотранспортного средства модели OPELASTRA, год выпуска 2006, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> от 24 марта 2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4
 
    Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение: возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.
 
    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                     Г.Ю. Гальберг