Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-64/2014
Дело № 2- 64/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гуманец О.В.
при секретаре Долгодворовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волна» к К.В.П. о возмещении ущерба, причинённого работником в связи с исполнением трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волна» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.П. о взыскании ущерба в размере 7789 рублей 65 копеек, в том числе сумму недостачи в размере 6937 рублей 10 копеек, стоимость приобретённых замков в размере 380 рублей, стоимость почтовых расходов на подачу телеграммы с сообщением о дате проведения ревизии в размере 72 рубля 55 копеек. Также просило взыскать судебные расходы в размере 400 рублей за оплату госпошлины при подаче искового заявления.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 2 сентября 2013 года по 5 ноября 2013 года ответчик К.В.П. работала в киоске, расположенном у вокзала в качестве киоскера (продавца периодической печати) на основании трудового договора от 2.09.2013 года. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключённым 02.09.2013 года, К.В.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей товара, а также приняла обязательство бережно относиться к переданному ей товару, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей товара. 2 сентября 2013 года ответчице были переданы материальные ценности по акту приёма-передачи на общую сумму 19708,70 рублей, в том числе 797,70 рублей наличными. 5 ноября 2013 года ответчица вышла на работу, получила товар на складе, отнесла товар в киоск и больше на работе не появлялась. На телефонные звонки К.В.П. не отвечала, ключи от киоска не сдала, поэтому замки пришлось срезать. Вызвать её на ревизию не представилось возможным, 08.11.2013 года в адрес ответчицы была направлена телеграмма с датой ревизии на 10.11.2013 года. На ревизию ответчица не явилась. Ревизия была проведена в составе комиссии: директора ООО «Волна» К.Л.Н., бухгалтера Ч.Н.В., в результате которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 6937 рублей 10 копеек. 30.11.2013 года ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей было предложено ознакомиться с результатами ревизии. От ознакомления она отказалась без объяснения причин.
За проведение ревизии бухгалтеру было оплачено 1300 рублей, на приобретение новых замков потрачено 380 рублей. За подачу телеграммы уплачено 72,55 рубля.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Волна» 7 789 рублей 65 копеек, в том числе: недостачу в сумме 6 937 рублей 10 копеек, расходы на приобретение замков в сумме 380 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 72 рубля 55 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Пояснила, что 02.09.2013 года между ООО «Волна» и К.В.П. был заключён трудовой договор, ответчик была принята на работу на должность киоскёра в киоск, расположенный на перроне железнодорожного вокзала. В этот же день с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.09.2013 года была произведена инвентаризация товара, находящегося в киоске «Союзпечать», расположенного на .... Товар на сумму 18 911 рублей и наличные деньги в сумме 797 рублей были переданы на ответственное хранение К.В.П.. 05.11.2013 года после выходных и праздничного дня ответчица вышла на работу с опозданием, получила на реализацию печатную продукцию. Ни 6-го, ни 7-го ноября ответчица на работу не вышла. К.Л.Н. договорилась с независимым бухгалтером о проведении ревизии, направила ответчице телеграмму, в которой уведомляла её о том, что 10 ноября будет проводиться ревизия. 10.11.2013 года совместно с привлечённым бухгалтером провели ревизию, составили акт. Выявили недостачу в сумме 6 937 рублей 10 копеек. На киоске, в котором торговала ответчица, для проведения ревизии пришлось срезать замки. Все газеты устарели. Когда списали остатки, оказалось, что «там ещё и недостача».
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика К.В.П., извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела без её участия (л.д. 19-20).
Выслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик по данному делу в период времени с 2 сентября 2013 года по 5 ноября 2013 года находились в трудовых отношениях.
Так, согласно трудовому договору, заключенному 2 сентября 2013 года между ООО «Волна» в лице директора К.Л.Н. (работодатель) и К.В.П. (работник), работник принят на работу в ООО «Волна» в должности киоскера (л.д.6).
В соответствии с приказом №5 от 2 сентября 2013 года К.В.П. принята на работу в ООО «Волна» с 2.09.2013 года на должность киоскера с окладом 4000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, с заключением трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Согласно приказу директора ООО «Волна» №9 от 30 ноября 2013 года киоскер ООО «Волна» К.В.П. уволена по собственному желанию с 05.11.2013 года на основании заявления (л.д.9).
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ с К.В.П. был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.7).
В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По смыслу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Проведённой 10 ноября 2013 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества была выявлена недостача в размере 6937 рублей 10 копеек, что подтверждается актом от 10.11.2013 года, подписанным директором ООО «Волна» К.Л.Н. и бухгалтером Ч.Н.В. (л.д. 10).
Подпись материально-ответственного лица в акте отсутствует.
То, что ответчик К.В.П. знала о проведении ревизии, подтверждается копией телеграммы с текстом «Ваше присутствие ревизии 10 ноября обязательно» (л.д.18).
Однако, как пояснила истец, К.В.П. на ревизию не явилась. Указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика суммы недостачи.
В подтверждение расходов на приобретение новых замков на замену вскрытым замкам, истцом представлен товарный и кассовый чеки от 13.11.2013 года на сумму 380 рублей (2х190) (л.д.17).
В подтверждение почтовых расходов вместе с копией телеграммы в адрес К.В.П. истец представила чек на сумму 72 рубля 55 копеек.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ей известно об обстоятельствах дела, поскольку было вручено исковое заявление. Однако в судебное заседание не явилась, в обоснование своей позиции не высказалась. В заявлении просила рассмотреть иск без её участия.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с К.В.П. в возмещение ущерба 7 389 рублей 65 копеек, в том числе: недостачи в сумме 6 937 рублей 10 копеек, расходов на приобретение замков в сумме 380 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 72 рубля 55 копеек, подлежит удовлетворению.
В соответствии с чеком-ордером от 18.12.2013 года К.Л.Н. оплатила госпошлину в размере 400 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…, к которым относится и государственная пошлина.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Волна» удовлетворить.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО «Волна» материальный ущерб в размере 7 389 рублей 65 копеек, включая недостачу в сумме 6 937 рублей 10 копеек, расходы на приобретение замков в сумме 380 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 72 рубля 55 копеек.
Взыскать с К.В.П. в пользу ООО «Волна» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий: О.В. Гуманец
Решение вступило в законную силу _____.
